2ra-2169/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Boico dosarul 2ra-2169/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Gaşiţoi Violeta, în interesele lui Cataraga Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moiseeva Svetlana împotriva lui Cataraga Sergiu şi Cataraga Ludmila, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Basconslux” privind încasarea sumei, precum şi la cererea reconvenţională depusă de Cataraga Sergiu împotriva lui Moiseeva Svetlana privind declararea nulităţii recipiselor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Moiseeva Svetlana şi Cataraga Sergiu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 aprilie 2014 şi încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 februarie 2015. c o n s t a t ă: La 10 iunie 2013, Moiseeva Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cataraga Sergiu şi Cataraga Ludmila, intervenient accesoriu SRL „Basconslux” privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că, în perioada 22 aprilie 2009-12 mai 2010, a încheiat cu Cataraga Ludmila contracte de împrumut cu titlu gratuit a sumei de 25 195 euro, cu termenul de rambursare pînă la 30 decembrie 2012, astfel suma indicată a fost transferată în patru rate la contul SRL „Basconslux” pentru Cataraga Sergiu, cu care pîrîţii au încheiat contract de învestirea capitalului în construcţia spaţiului locativ şi anume, la 22 aprilie 2009, suma de 6060 euro, la 22 iulie 2009 suma de 5550 euro, la 02 decembrie 2009 suma de 6060 euro, la 12 mai 2010 suma de 7525 euro.

Mai indică că la expirarea contractelor susenunţate, pîrîţii Cataraga Sergiu şi Cataraga Ludmila nu i-au restituit datoria şi nu a executat această obligaţie nici pînă în prezent. La 27 ianuarie 2014, Cataraga Sergiu a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva lui Moiseeva Svetlana şi Cataraga Ludmila privind declararea nulităţii recipiselor de împrumut semnate de Cataraga Ludmila şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, Moiseeva Svetlana este mătuşa fostei sale soţii, Cataraga Ludmila, cu care a desfăcut căsătoria la 26 martie 2012. Mai indică că, recipisele menţionate nu conţin data şi locul întocmirii, din ce rezultă că acestea puteau fi scrise după desfacerea căsătoriei.

Invocă că, fosta soţie nu i-a comunicat că ar fi luat vre-un împrumut de la mătuşa sa şi ar fi semnat careva recipise, respectiv la semnarea recipiselor Cataraga Ludmila, nu a avut acordul lui şi respectiv acestea sunt obligaţiile ei proprii pentru care nu are decît să răspundă. Consideră că nu au fost respectate condiţiile prevăzute de lege pentru încheierea actelor juridice, deoarece nu şi-a dat consimţămîntul, respectiv recipisele sunt lovite de nulitate absolută. Cataraga Sergiu solicită declararea nulităţii recipiselor de împrumut semnate de Cataraga Ludmila şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 aprilie 2014, atît acţiunea înaintată de către Moiseeva Svetlana cît şi acţiunea reconvenţională înaintată de către Cataraga Sergiu au fost respinse.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 februarie 2015, a fost corectată greşeala admisă în textul hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 aprilie 2014, prin care s-a considerat corect scris, după relatarea declaraţiilor participanţilor la proces concluzia cu următorul conţinut: „ … Examinînd în ansamblu explicaţiile participanţilor la proces, probele prezentate de părţi, instanţa de judecată consideră justificat respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de către Moiseeva Svetlana şi cererea reconvenţională înaintată de Cataraga Sergiu din următoarele considerente…”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, au fost respinse apelurile declarate de către Moiseeva Svetlana şi Cataraga Sergiu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 aprilie 2014 şi încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 februarie 2015. La 29 iunie 2015, avocatul Gaşiţoi Violeta, în interesele lui Cataraga Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, în partea respingerii cererii de apel depuse de către Cataraga Sergiu, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care să fie încasat din contul lui Moiseeva Svetlana în contul lui Cataraga Sergiu, cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 10000 lei, în rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 să fie menţinută fără modificări.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, în partea respingerii cererii de apel depuse de către Cataraga Sergiu prin care a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată, este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, invocînd în acest sens prevederile art. 90 şi 94 Cod de procedură civilă al Republicii Moldova. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Gaşiţoi Violeta, în interesele lui Cataraga Sergiu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Gaşiţoi Violeta, în interesele lui Cataraga Sergiu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Gaşiţoi Violeta, în interesele lui Cataraga Sergiu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Gaşiţoi Violeta, în interesele lui Cataraga Sergiu. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas