3ra-1157/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă –A. Ciubotaru dosarul nr. 3ra-1157/15 instanţa de apel – Gh. Eni, V.Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Elena Covalenco examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Dumitran Ignat, în interesele lui Valentina Mîndrescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mîndrescu Valentina împotriva SRL ”Cahul Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul L. Mocanu, în interesele lui Valentina Mîndrescu, și menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 iulie 2014 c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2013 Mîndrescu Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Cahul Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 29 august 2013 comisia SRL ”Cahul Gaz” în urma unul control a constatat că la locul de consum a lui Mîndrescu Valentina a avut loc un consum neînregistrat a gazelor naturale, din care cauză acesteia i-a fost calculat volumul de gaze consumate pentru 273 zile conform sistemului paușal în sumă de 16877,32 lei. Invocă ilegalitatea deciziei date, deoarece controlul a avut un caracter repetat, or anterior pîrîtul a mai efectuat un control la locul de consum în lipsa consumatorului, lipsind-o pe reclamantă de dreptul de a se apăra, de a da explicații, de a prezenta probe. Ba mai mult, aceasta nu a făcut cunoștință cu rezultatele controlului anterior.

La data de 17 octombrie 2012 pîrîtul a demontat contorul în lipsa lui Mîndrescu Valentina, precum și a aplicat sigiliul în absența reclamantei, iar pînă la efectuarea expertizei aceasta nu a văzut contorul. Susține că echipamentul de măsurare pînă la demontare nu a avut careva zgîrîieturi sau defecte, cu toate acestea însă expertiza a stabilit contrariul. Conform p. 119 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, contorul urma a fi prezentat la expertiză timp de 5 zile de la demontare. Din conținutul constatării tehnico-științifice nr. 353 din 25 octombrie 2012 însă rezultă că contorul a fost prezentat peste 8 zile de la demontare, iar expertiza s-a efectuat în lipsa consumatorului.

Pîrîtul a încălcat și termenul de informare a consumatorului despre expertiza efectuată, or despre existența acesteia a aflat abia la 29 august 2013, din conținutul procesului-verbal nr. 162/A din 29 august 2013. Cere reclamanta anularea procesului-verbal nr. 162/A din 29 august 2013 a comisiei SRL ”Cahul Gaz”, încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 iulie 2014, a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către avocatul L. Mocanu, în interesele lui Valentina Mîndrescu, și menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 iulie 2014. La 11 iunie 2015 avocatul Dumitran Ignat, în interesele lui Valentina Mîndrescu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, instanțele la adoptarea hotărîrilor nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond, au încălcat normele de drept material. Or, intimatul nu a prezentat probe ce ar confirma faptul de înștiințare a consumatorului despre efectuarea expertizei și rezultatele stabilite în cadrul acesteia. Invocă și calculul eronat conform sistemului paușal, deoarece nu au fost administrate probe ce ar demonstra faptul că ultimul control a avut loc în luna decembrie 2011. Furnizorul nu a prezentat contractul de furnizare a gazelor naturale încheiat cu recurenta și nici nu a prezentat probe ce ar confirma gradul de rudenie a chiriașei M. Șcurea și Valentina Mîndrescu, or M. Șcurea nu a fost niciodată membru de familie a recurentei.

Deși instanța de apel a indicat că calculul consumului de gaze naturale urmează a fi calculat de la data ultimei citiri a indicațiilor echipamentului de măsurare și pînă la data depistării intervenţiei vizibile în funcţionarea echipamentului de măsurare, dar nu mai mare de 3 luni, cu toate acestea a omis a se expune asupra faptului că intimatul a calculat prejudiciul pentru 273 zile. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat, în interesele lui Valentina Mîndrescu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat, în interesele lui Valentina Mîndrescu, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat, în interesele lui Valentina Mîndrescu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul avocatului Dumitran Ignat, în interesele lui Valentina Mîndrescu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco