3ra-399/17 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Cahul Dosarul nr. 3ra-399/17

Judecător: L. Turculeț

Curtea de Apel Cahul

Judecători: G. Varvin, I. Dănăilă, R. Petrov

Î N C H E I E R E

10 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea Individuală „Galina Pușkin”, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Galina Pușkin”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cahul-Gaz” cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 15 noiembrie 2016, prin care s-a

admis recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Galina Pușkin”, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 decembrie 2015 și s-a pronunțat o nouă

hotărâre prin care s-a admis parțial acțiunea formulată de Întreprinderea

Individuală „Galina Pușkin”, s-a anulat ca fiind emisă contrar prevederilor legii

hotărârea comisiei Societății cu Răspundere Limitată „Cahul-Gaz” nr. 8a din 18

august 2015 cu declararea prejudiciului cauzat de Întreprinderea Individuală

„Galina Pușkin” prin consumul fraudulos de gaze naturale în sumă de 340 178, 78

lei,

C O N S T A T Ă:

La data de 19 octombrie 2015, reclamantul ÎI „Galina Pușkin” a depus cerere

de chemare în instanța de contencios administrativ împotriva pârâtului SRL

„Cahul-Gaz”, solicitând anularea ca fiind ilegale, actul de depistare a încălcării

clauzelor contractuale nr. 145 din 29 iulie 2015, a hotărârii comisiei nr. 8a din 18

august 2015 și a facturii de plată a gazelor naturale nr. 00000035 din 25 august

2015.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 29 iulie 2015 reprezentanții

SRL „Cahul Gaz” au efectuat un control privind funcționarea echipamentului de

evidență a consumului de gaze naturale la consumatorul ÎI „Galina Pușkin”. În

cadrul verificării a fost întocmit actul nr. 145 din 29 iulie 2015 conform căruia, în

rezultatul controlului, în prezența reprezentantului abonatului, ar fi fost depistate

suspiciuni de intervenție nesancționată în funcționarea mecanismului de calcul al

contorului privind evidența consumului de gaze al consumatorului.

1

Menționează că, echipamentul de măsurare a fost demontat, împachetat și

transmis consumatorului pentru a fi prezentat ulterior la comisia pentru examinarea

încălcărilor condițiilor contractuale privind consumul fraudulos al gazelor naturale

de către consumatorul ÎI „Galina Pușkin”.

Indică reclamantul că, prin hotărârea Comisiei nominalizate nr. 8a din 18

august 2015 a fost calculat prejudiciul cauzat furnizorului de către consumatorul ÎI

„Galina Pușkin” în rezultatul consumului fraudulos al gazelor naturale în cuantum

de 340 178,78 lei, sumă care ÎI „Galina Pușkin” urmează să o achite furnizorului și

a fost eliberată Factura de plată a gazelor naturale nr. 00000035 din 25 august

2015, adoptată în baza hotărârii nominalizate, din care rezultă că, spre plată a fost

înaintată suma prejudiciului în cuantum de 101 143,03 lei.

Consideră reclamantul că, nu au încălcat condițiile contractului de furnizare și

utilizare al gazelor naturale, nu a intervenit în integritatea sigiliilor utilajului de

evidență și măsurare al gazelor naturale și nu a consumat fraudulos gaze naturale.

Menționează reclamantul că, în baza alin. (1) art. 14 din Legea contenciosului

administrativ a înaintat la 19 august 2015 și 01 septembrie 2015 în adresa SRL

„Cahul Gaz” cereri prealabile, în care a expus circumstanțele cauzei de față și a

solicitat anularea actelor adoptate.

La 18 septembrie 2015 a recepționat prin intermediul poștei o înștiințare

expediată de către SRL „Cahul Gaz”, din care rezultă că, cererile prealabile au fost

respinse.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 decembrie 2015 a fost respinsă

acțiunea depusă de ÎI „Galina Pușkin” împotriva SRL „Cahul-Gaz” cu privire la

contestarea actelor administrative, ca fiind neîntemeiată.

În dezacord cu hotărârea enunțată, la data de 18 decembrie 2015, ÎI „Galina

Pușkin” a declarat apel, prin care solicită casarea hotărârii, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La data de 24 februarie 2016, ÎI ,,Galina Pușkin” a depus cerere de apel

suplimentară, în care a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 15 noiembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de ÎI „Galina Pușkin”, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Cahul din

08 decembrie 2015 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial

acțiunea formulată de ÎI „Galina Pușkin”, s-a anulat ca fiind emisă, contrar

prevederilor legii, hotărârea comisiei SRL „Cahul-Gaz” nr. 8a din 18 august 2015

de calcularea prejudiciului cauzat de ÎI „Galina Pușkin” prin consumul fraudulos

de gaze naturale în sumă de 340 178,78 lei. În rest acțiunea s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 13 februarie 2017, ÎI „Galina

Pușkin” a declarat recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Cahul din 15 noiembrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Cahul din

2

08 decembrie 2015 cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

să fie admisă integral acțiunea.

În motivarea cererii de recurs recurenta relevat că, decizia Curții de Apel Cahul

din 15 noiembrie 2016 precum și hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 decembrie

2015 sunt neîntemeiate.

Recurenta a invocat neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data 15 noiembrie

2016 a fost expediată recurentului la 02 decembrie 2016 și având în vedere că, la

materialele dosarului nu este anexată dovada recepționării acesteia de către ÎI

„Galina Pușkin”, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma art. 425 CPC, consideră

recursul depus la data de 13 februarie 2017 în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 06 martie 2017, în adresa intimatei a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către ÎI „Galina Pușkin” cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, completul atestă

că, recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

așa cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

3

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, completul constată că, argumentele invocate de recurentă nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că, normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) CPC stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin. (3) CPC constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că, aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de către ÎI ,,Galina Pușkin” asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către ÎI ,,Galina Pușkin” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Galina Pușkin” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iuliana Oprea

4