3ra-531/17 — Anularea actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria Cahul, judecător – L. Turculeț

Instanța de Apel: Curtea de Apel Cahul, judecători – G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

Dosar nr. 3ra–531/17

Î N C H E I E R E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Luiza Gafton, Maria Ghervas

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Arnaut Alexandru, în interesele recurentei Onică Galina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Onică Galina

împotriva SRL „Cahul Gaz”, intervenient accesoriu Popazu Ion, cu privire la

contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 22 decembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de avocatul Arnaut Alexandru, în interesele recurentei

Onică Galina și menținută hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 iunie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 05 aprilie 2016, Onică Galina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Cahul Gaz” cu privire la anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin hotărârea SRL „Cahul

Gaz” din 21 ianuarie 2016 a fost stabilită suma prejudiciului în mărime de 8682 lei

pentru încălcarea clauzelor contractuale la livrarea gazelor naturale. Drept bază la

adoptarea acestei hotărâri a servit actul de demontare a contorului de gaz din data

de 19 ianuarie 2016, cu bănuire de influențare a datelor contorului. Contorul i-a

fost lăsat la păstrare reclamantei, însă a fost ulterior pierdut.

Mai mult, în decizia comisiei a fost reflectat faptul că consumatorul și-a

recunoscut vina și a fost de acord să achite suma prejudiciului stabilit. Potrivit

opiniei reclamantei, aprobarea comisiei nu corespunde realității și exprimă părerea

unilaterală a acesteia, deoarece reclamanta și-a recunoscut vina în ceea ce privește

pierderea contorului, și nu poate fi vorba de recunoașterea vinovăției în intervenția

asupra lucrului mecanismului de măsurare.

1

La data de 11 februarie 2016, reclamanta a depus o cerere prealabilă care,

însă, nu a fost soluționată pozitiv, răspunsul la aceasta fiind recepționat de către

Onică Galina la data de 04 martie 2016.

Reclamanta Onică Galina solicită anularea hotărârii SRL „Cahul Gaz” din

21 ianuarie 2016 ca fiind neîntemeiată și emisă cu încălcarea prevederilor legale,

fiind bazată pe suspiciuni.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 iunie 2016, a fost respinsă ca fiind

depusă tardiv acțiunea înaintată de Onică Galina împotriva SRL „Cahul Gaz”,

intervenient accesoriu Popazu Ion, cu privire la contestarea actelor administrative.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 22 decembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de avocatul Arnaut Alexandru, în interesele apelantei Onică Galina

și menținută hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 iunie 2016.

La data de 09 martie 2017, avocatul Arnaut Alexandru, în interesele

recurentei Onică Galina a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Cahul

din 22 decembrie 2016, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală

a acesteia și a hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de fond.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Astfel, concluzia instanței de apel referitor la tardivitatea

cererii de chemare în judecată este eronată.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de avocatul Arnaut Alexandru, în interesele recurentei Onică Galina, neîntemeiat și

care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că,

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

2

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs a recurentei Onică Galina.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Arnaut

Alexandru, în interesele recurentei Onică Galina.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Luiza Gafton,

Maria Ghervas

3