3ra-299/17 — contestarea actului administrativ

3ra-299/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Judecătoria Cahul: D. Bosîi dosarul nr. 3ra-299/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Cahul:

G. Vavrin, I. Dănăilă, R. Petrov

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Ion Druță

Maria Ghervas, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Antohi Gheorghe,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Antohi Gheorghe împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Cahul-gaz” cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 13 decembrie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cahul-gaz”, casată

hotărârea Judecătoriei Cahul din 31 martie 2016 și emisă o hotărâre nouă de respingere

a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 29 ianuarie 2016, Antohi Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Cahul-gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 11 decembrie 2015 a primit prin

intermediul poștei factura nr. 1196376 eliberată de către SRL „Cahul-gaz” la 08

decembrie 2015, pe numele consumatorului Antohi Gheorghe, în care în afară de plata

pentru consumul de gaze naturale pentru luna noiembrie 2015 în sumă de 707,49 lei, a

fost inclusă și o datorie în sumă de 45 572, 81 lei. La 18 decembrie 2015, reclamantul s-

a adresat cu cerere prealabilă către pârâtă, solicitând anularea facturii nr. 1196376 din

08 decembrie 2015 ca fiind ilegală. Prin răspunsul nr. 3 din 05 ianuarie 2016 expediat în

adresa lui Antohi Gheorghe, însă adresată unui alt consumator pe nume Jirova Nina,

SRL „Cahul-gaz” a respins cererea prealabilă.

Indică Antohi Gheorghe că la 28 ianuarie 2016, a înștiințat secția juridică a SRL

„Cahul-gaz” despre remiterea greșită a răspunsului la cererea prealabilă, fiindu-i astfel

adus la cunoștință despre existența procesului-verbal nr. 125 din 23 octombrie 2015

emis de către Comisia de examinare a cazurilor de încălcare a clauzelor contractuale de

1

consumatori a SRL „Cahul-gaz”, prin care s-a stabilit că reclamantul trebuie să repare

prejudiciul adus pârâtei în sumă de 45 572, 81 lei.

Consideră reclamantul că procesul-verbal nr. 125 este ilegal și neîntemeiat, din

următoarele considerente. La 24 aprilie 2015, în urma efectuării de către reprezentanții

SRL „Cahul-gaz” a controlul echipamentului de măsurare a consumului de gaze

naturale din gospodăria dânsului, a apărut suspiciunea că a avut loc o intervenție în

funcționalitatea contorului BK G 1,6 nr. 1860779, care a fost demontat, împachetat și

sigilat, cu întocmirea unui act în acest sens. Având în vedere că Antohi Gheorghe se

afla în imposibilitate de a se deplasa la instituția specializată pentru efectuarea

constatării tehnico-științifice a contorului, în legătură cu plecarea în concediu sindical

începând cu 25 aprilie 2015, a solicitat reprezentanților pârâtei să prezinte desinestătător

echipamentul de măsurare la verificarea metrologică de expertiză. Astfel, a doua zi

reclamantul a plecat în concediu, iar gospodăria a rămas în grija mamei în vârstă de 84

ani, iar când a revenit a observat că punga sigilată în care se afla contorul demontat

lipsea, motiv din care s-a adresat la organul de poliție, fapt confirmat prin certificatul

eliberat de Inspectoratul de Poliție Cahul.

Menționează Antohi Gheorghe că pentru clarificarea situației, printr-o scrisoare a

fost invitat pentru data de 26 mai 2015, ora 14.00, la sediul SRL „Cahul-gaz”, pe care

însă a recepționat-o abia în seara zilei de 26 mai 2015, din care considerent nu s-a

prezentat la data și ora stabilită. În consecință, de către Comisia de examinare a

cazurilor de încălcare a clauzelor contractuale de consumatori a SRL „Cahul-gaz” a fost

întocmit, în lipsa cărorva probe pertinente și concludente, procesul-verbal nr. 125 din 23

octombrie 2015 prin care s-a stabilit că în urma consumului fraudulos de gaze naturale,

furnizorului i-a fost cauzat un prejudiciu în mărime de 45 572, 81 lei.

Solicită anularea procesului-verbal nr. 125 întocmit la 23 octombrie 2015 de către

Comisia de examinare a cazurilor de încălcare a clauzelor contractuale de consumatori a

SRL „Cahul-gaz”, ca fiind ilegal și neîntemeiat.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 31 martie 2016, acțiunea a fost admisă cu

anularea procesului-verbal și deciziei SRL „Cahul-gaz” nr. 125 din 23 octombrie 2015

de stabilire a sumei prejudiciului de 45 572, 81 lei și obligarea lui Antohi Gheorghe de a

procura un contor de gaz din cont propriu.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 13 decembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de către SRL „Cahul-gaz”, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 31 martie

2016 și emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii.

La 02 februarie 2017, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, Antohi

Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Cahul din 13 decembrie 2016 și menținerea

hotărârii Judecătoriei Cahul din 31 martie 2016.

În susținerea recursului, Antohi Gheorghe a invocat interpretarea în mod eronat a

legii de către instanța de apel, precum și aprecierea arbitrară a circumstanțelor pricinii.

Consideră recurentul eronată concluzia Curții de Apel Cahul precum că ar fi

încălcat prevederile Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor, aprobat prin

hotărârea Consiliului de administrație a Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică nr. 415 din 25 mai 2011. Or, contractul de furnizare a gazelor naturale

2

consumatorului casnic nr. 7001 din 19 octombrie 2007, a fost încheiat până la adoptarea

regulamentului nominalizat, iar după intrarea în vigoare a acestuia careva acorduri

adiționale pentru a aduce contractul în corespundere cu prevederile noi nu au fost

încheiate.

Indică Antohi Gheorghe că instanța de apel neîntemeiat nu a reținut în calitate de

probă certificatul eliberat de către Inspectoratul de Poliție Cahul, care confirmă faptul

sustragerii în noaptea de 03 mai 2015 spre 04 mai 2015 de către persoane necunoscute a

echipamentului de măsurare, motiv din care a fost imposibilă prezentarea acestuia

pentru efectuarea constatării tehnico-științifice. De asemenea, instanța de apel nu a ținut

cont de faptul că dânsul, în calitate de consumator, a fost în imposibilitate de a prezenta

contorul pentru efectuarea expertizei imediat, deoarece pe data de 25 aprilie 2015 a

plecat în concediu despre care fapt a înștiințat reprezentanții furnizorului.

Menționează recurentul că Curtea de Apel Cahul nu a indicat în decizia din 13

decembrie 2016 care anume clauze contractuale au fost încălcate de către Antohi

Gheorghe, în condițiile în care prin contractul nr. 7001 din 19 octombrie 2007, părțile

nu și-au asumat careva obligații de reacționare în caz de sustragere a echipamentului de

măsurare a consumului de gaze și nici care e răspunderea consumatorului în acest caz.

La 14 februarie 2017, în adresa intimatei SRL „Cahul-gaz” a fost expediată copia

recursului declarat de Antohi Gheorghe, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017, recursul declarat

de către Antohi Gheorghe a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Art. 240 alin. (1) CPC prevede că la deliberarea hotărârii, instanța judecătorească

apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea

aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

Din suportul probator prezent la materialele dosarului, rezultă că la 19 octombrie

2007 a fost încheiat între SRL „Cahul-gaz” și Antohi Gheorghe contractul nr. 7001 de

furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic (f.d. 25-27).

3

La 24 aprilie 2015, reprezentanții SRL „Cahul-gaz” au efectuat un control al

echipamentului de măsurare a consumului de gaze naturale din gospodăria

consumatorului Antohi Gheorghe, în rezultatul căruia a apărut suspiciunea că a avut loc

o intervenție în funcționalitatea contorului de gaz de model BK G 1,6 nr. 1860779,

datele acestuia fiind denaturate. În acest sens, a fost întocmit actul din 24 aprilie 2015

de demontare a echipamentului de măsurare, potrivit căruia contorul a fost demontat,

împachetat, sigilat și înmânat consumatorului Antohi Gheorghe pentru a-l prezenta la

instituția competentă pentru efectuarea constatării tehnico-științifice (f.d. 30).

Prin scrisoarea nr. 420 din 18 mai 2015, SRL „Cahul-gaz” i-a comunicat lui

Antohi Gheorghe că până în prezent echipamentul de măsurare și sigiliile aplicate lui,

precum și raportul constatării tehnico-științifice nu au fost prezentate furnizorului și

pentru clarificarea situației este invitat să se prezinte la sediul SRL „Cahul-gaz” la 26

mai 2015, ora 14.00 (f.d. 8).

La 29 mai 2015, Antohi Gheorghe a expediat un răspuns SRL „Cahul-gaz”, prin

care a informat că nu s-a prezentat la sediul furnizorului, deoarece a recepționat

scrisoarea în seara zilei de 26 mai 2015, după ora stabilită. Totodată, în ziua când a fost

demontat echipamentul de măsurare, personal i-a rugat pe colaboratorii SRL „Cahul

gaz” să prezinte contorul de gaz sigilat la furnizor, din motiv că dânsul pleacă în

concediu sindical și va fi în imposibilitate de a-l prezenta de sine stătător. La întoarcerea

din concediu a depistat că contorul a fost sustras, fapt confirmat prin certificatul eliberat

de Inspectoratul de Poliție Cahul, potrivit căruia în noaptea de 03 mai 2015 spre 04 mai

2015 persoane necunoscute au sustras din ograda ce-i aparține un contor de gaz (f.d. 10-

11).

La 23 octombrie 2015, de către Comisia de examinare a cazurilor de încălcare a

clauzelor contractuale de consumatori a SRL „Cahul-gaz” a fost întocmit procesul-

verbal nr. 125 prin care s-a decis calcularea consumului de gaze naturale conform

sistemului paușal, fiind stabilită suma prejudiciului cauzat furnizorului în urma

consumului fraudulos de gaze naturale de către consumatorul Antohi Gheorghe în

mărime de 45 572, 81 lei, ce urma a fi achitată până la 06 noiembrie 2015 cu obligarea

acestuia să procure și instaleze contor de gaz din cont propriu (f.d. 4).

Nefiind de acord cu procesul-verbal nr. 125 din 23 octombrie 2015, la 18

decembrie 2015 Antohi Gheorghe s-a adresat cu cerere prealabilă către SRL „Cahul-

gaz”, însă nu a primit nici un răspuns, din care considerent la 29 ianuarie 2016 s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată cu privire la contestarea actului administrativ.

Judecătoria Cahul, ajungând la concluzia admiterii acțiunii înaintate de Antohi

Gheorghe, a constatat că SRL „Cahul-gaz” nu a prezentat careva acte ce ar demonstra

consumul fraudulos de către Antohi Gheorghe a gazelor naturale furnizate, acțiune ce

putea fi probată doar printr-un raport de constatare tehnico-științifică a echipamentul de

măsurare a volumului de gaze naturale consumate. Însă, din motivul sustragerii

contorului, consumul de gaze naturale a fost neîntemeiat calculat după sistemul paușal

fără a avea la bază condiția necesară și anume, constatarea încălcării clauzelor

contractuale.

Examinând pricina în ordine de apel, Curtea de Apel Cahul a casat hotărârea

Judecătoriei Cahul din 31 martie 2016 și a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii,

4

invocând că Antohi Gheorghe nu și-a onorat obligația de prezentare a echipamentului

de măsurare a volumului de gaze naturale consumate, demontat în prezența sa, sigilat și

transmis dânsului, la instituția care efectuează constatarea tehnico-științifică și

respectiv, SRL „Cahul-gaz” întemeiat a efectuat recalcularea consumului de gaze

naturale conform sistemului paușal pentru perioada 01 octombrie 2014 – 23 aprilie

2015.

Analizând cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că pronunțând o nouă hotărâre

de admitere a acțiunii, instanța de apel nu s-a expus asupra argumentului invocat de

către recurentul-reclamant Antohi Gheorghe, și anume că, în ziua demontării

echipamentului de măsurare i-a rugat pe colaboratorii SRL „Cahul-gaz” să prezinte

dânșii contorul de gaz sigilat pentru efectuarea constatării tehnico-științifice, din motiv

că se afla în imposibilitate de a-l prezenta de sine stătător în legătură cu plecarea în

concediu.

Astfel, în referința prezentată, cât și în cererea de apel, intimata-pârâtă SRL

„Cahul-gaz” nu s-a expus în nici un fel asupra acestui argument invocat de către Antohi

Gheorghe, nefiind clar dacă a fost o asemenea solicitare, precum și care a fost răspunsul

colaboratorilor intimatei. Nu s-a expus în privința acestui argument nici instanța de

apel.

Totodată, Antohi Gheorghe a indicat că din motiv că s-a aflat în concediu sindical,

era în imposibilitate de a prezenta echipamentul de măsurare la instituția competentă,

din care considerent a și solicitat prezentarea contorului de către reprezentanții

furnizorului, însă și asupra acestui argument al consumatorului instanța de apel nu s-a

expus nici într-un mod.

Mai mult ca atât, având în vedere că contorul de gaz a fost demontat pe 24 aprilie

2015, iar zilele de 25-26 aprilie 2015 și 1-3 mai 2015 au fost zile de odihnă, iar în a 5-a

zi lucrătoare – 04 mai 2015 când urma să fie prezentat contorul pentru efectuarea

expertizei, acesta a fost sustras de către persoane necunoscute potrivit certificatului

eliberat de IP Cahul, Curtea de Apel Cahul urma să-și motiveze concluzia sa privind

posibilitatea sau imposibilitatea consumatorului, la caz a recurentului Antohi Gheorghe,

de a prezenta echipamentul de măsurare pentru expertizare în termenul prevăzut de

legislația în vigoare.

În speță, instanța de recurs reține că aceste circumstanțe sunt importante, or,

potrivit pct. 123 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor, aprobat prin

hotărârea Consiliului de administrație a Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică nr. 415 din 25 mai 2011, consumatorul final prezintă, în termen de cel mult

5 zile lucrătoare, echipamentul sigilat la instituția care efectuează constatarea tehnico-

științifică.

În consecință, instanța de recurs conchide că la caz exigențele legalității și

temeiniciei unei hotărâri judecătorești nu au fost respectate, iar circumstanțele

nominalizate sunt apreciate drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs, prin prisma art. 442 alin. (1) CPC fiind în imposibilitate de a

administra noi dovezi la examinarea cauzei în ordine de recurs.

5

Ținând cont de imposibilitatea de a corecta respectiva eroare judiciară și reiterând

inexistența temeiurilor legale pentru a remite pricina spre rejudecare în instanța de fond

(art. 432 alin. (3) lit. d) si f) CPC), Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa decizia

Curții de Apel Cahul și a remite pricina spre rejudecare în instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la examinarea

pricinii în ordine de recurs, și având în vedere lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza

spre rejudecare în prima instanță, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Antohi Gheorghe, a casa integral decizia Curții de Apel Cahul

din 13 decembrie 2016 și a remite pricina spre rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Antohi Gheorghe.

Se casează integral decizia Curții de Apel Cahul din 13 decembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Antohi Gheorghe împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Cahul-gaz” cu privire la contestarea actului

administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

6