3ra-940/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Negru dosarul nr. 3ra-940/15 instanţa de apel: D.Manole, S.Arnăut, E.Fistican ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dabija Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dabija Nadejda împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, Direcţiei generală, arhitectură, urbanism şi relaţii funciare privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 prin care s-a respins apelul declarat de Dabija Nadejda şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 septembrie 2015, c o n s t a t ă La 03 august 2010 Dabija Nadejda s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în urma inundaţiilor din august 2005, care au afectat-o grav, a înaintat o cerere în vederea îmbunătăţirii situaţiei create şi la 27 decembrie 2006 a obţinut certificatul de urbanism nr. 2290/06 pentru obţinerea autorizării elaborării documentaţiei de proiect pentru amplasarea provizorie a unui pavilion de aşteptare a transportului urban de pasageri în complex cu două chioşcuri comerciale, executate din elemente demontabile în sect. Rîşcani mun.

Chişinău pe str. Calea Orheiului, colţ cu str. Vasile Badiu, lîngă nr. 93. La 12.04.2007 cu nr. 52g/199ac, a fost depus setul de documente necesar şi suficient pentru obţinerea autorizaţiei de construire la Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii, inclusiv, proiectul de execuţie avizat. Concomitent, la 16 aprilie 2008 în urma adresării, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie în baza setului de documente prezentat, precum şi a certificatului de urbanism nr. 2290/06 din 27.12.2006, a autorizat amplasarea staţiei de aşteptare în comun cu două chioşcuri comerciale. 1 Ca urmare a tărăgănării şi tergiversării eliberării autorizaţiei de construire de către funcţionarii Primăriei mun.

Chişinău, a expirat termenul de valabilitate a certificatului de urbanism nr.2290/06. Astfel, s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu solicitarea pentru eliberare a unui certificat de urbanism nou. În urma adresărilor repetate şi a audienţilor efectuate la Primarul general i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 993/09 din 02.12.2009 pentru amplasarea provizorie a unui pavilion de aşteptare a transportului urban de pasageri în complex cu două chioşcuri comerciale, executate din elemente demontabile în sect. Rîşcani, mun. Chişinău, pe str. Calea Orheiului colţ cu str. Vasile Badiu, lîngă nr. 93. La 03.12.2009 cu nr. de intrare 402 a depus la Primăria mun. Chişinău, Direcţia de autorizare şi disciplină în construcţii, tot setul de documente şi a solicitat eliberarea autorizaţiei de construire.

Prin scrisoarea nr. D-403/10 din 11.02.2010 a fost informată despre faptul că setul de documente este incomplet şi se recomandă retragerea actelor, deoarece este necesar de prezentat suplimentar dovada titlului asupra terenului şi construcţiilor. La 16.06.2010 a fost prelungită valabilitatea certificatului de urbanism nr. 993/09 din 02.12.2009. La 18.06.2010 a fost înregistrată cu nr. D-5989/10 la Primăria mun. Chişinău, cererea prealabilă, prin care s-a solicitat eliberarea autorizaţiei de construire pentru pavilionul de aşteptare a transportului urban de pasageri, complex cu două chioşcuri comerciale, situate în sect. Rîşcani, mun. Chişinău pe str. Calea Orheiului, colţ cu str. Vasile Badiu, lîngă nr.63, iar prin răspunsul nr. 21/851 din 28.07.2010 Direcţia generală arhitectură urbanism şi relaţii funciare a refuzat eliberarea autorizaţiei de construire.

Menţionează reclamanta că nici pînă în prezent autorizaţia de construire nu i-a fost eliberată în termenul de 3 zile prevăzut de legislaţia în vigoare. Solicită reclamanta, obligarea Primăriei mun. Chişinău, Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţie să elibereze autorizarea de construire pe numele său pentru pavilionul de aşteptare a transportului urban de pasageri în complex cu două chioşcuri comerciale, situat în sect. Rîşcani, mun. Chişinău pe str. Calea Orheiului, colţ cu str. Vasile Badiu, lîngă nr. 93, precum şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

Ulterior, reclamanta şi-a concretizat şi modificat cerinţele, înaintînd pretenţii împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, Direcţiei generală, arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, solicitînd suplimentar, obligarea Consiliului municipal Chişinău, Direcţiei generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare de a-i atribui în arendă terenul cu suprafaţa de 24 m.p. situat în sect. Rîşcani, mun. Chişinău, str. Calea Orheiului, colţ cu str. Vasile Badiu, lîngă nr. 93, pentru proiectarea şi construcţia unui pavilion de aşteptare a transportului urban de pasageri în complex cu două chioşcuri comerciale. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 23 septembrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Dabija Nadejda a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Dabija Nadejda şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 septembrie 2015. La 13 mai 2015 Dabija Nadejda a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale pe motiv că au fost emise cu încălcarea normelor de drept material. Consideră recurenta că, dispune de drept preferenţial asupra terenului litigios, din motiv că în 2010 s-a prelungit valabilitatea certificatului de urbanism, fiind avizat proiectul de construcţie şi obţinute alte acte.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Dabija Nadejda urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dabija Nadejda este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dabija Nadejda ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Dabija Nadejda, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4