2rhc-109/15 — Executarea forţată a obligaţiilor contractuale

prima instanţă A. Rotari dosarul nr.2rhc-109/15 instanţa de apel S. Arnăut, Iu. Cotruţă, A. Minciuna instanţa de recurs N. Clima, S. Novac, I. Corolevschi, V. Timofti, O. Sternioală ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea pe acţiuni „Poligrafist”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Investiţionale „Interpares Prim” societate pe acţiuni împotriva societăţii pe acţiuni „Poligrafist” şi Companiei de Broketaj „Valinvest” societatea pe acţiuni, intervenienţi accesorii Compania de Broketaj „Brok West” societate pe acţiuni, Comisia Naţională a Pieţei Financiare şi Bursa de Valori a Moldovei cu privire la executarea forţată a obligaţiilor ce decurg din tranzacţia bursieră de vînzare- cumpărare a acţiunilor şi recunoaşterea drept legală a tranzacţiei şi executarea forţată a obligaţiilor, repararea prejudiciului material, şi la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Poligrafist” împotriva Companiei de Broketaj „Valinvest” societate pe acţiuni cu privire la anularea avizelor de contract aferente tranzacţiilor cu acţiuni, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Poligrafist”, c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2012,

Compania Investiţională „Interpares Prim” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni „Poligrafist” şi Companiei de Broketaj „Valinvest” societate pe acţiuni, intervenienţi accesorii Compania de Broketaj „Brok West” societate pe acţiuni, Comisia Naţională a Pieţei Financiare şi Bursa de Valori a Moldovei cu privire la executarea forţată a obligaţiilor ce decurg din tranzacţia bursieră de vînzare- cumpărare a acţiunilor, recunoaşterea drept legală a tranzacţiei şi executarea forţată a obligaţiilor şi repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul CI „Interpares Prim” SA a indicat că la 13 martie 2012, pe piaţa interactivă a Bursei de valori a Moldovei au avut loc tranzacţii de vânzare-cumpărare a acţiunilor SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” Donduşeni, la preţul de 9,00 lei pentru o acţiune.

1 În cadrul unei tranzacţii, în baza ordinului nr. BW0348/80-09 din 12 octombrie 2009, în calitate de vânzător al acţiunilor a participat CI „Interpares Prim” SA, care este deservită de către CB „BrokWest” SA, iar în calitate de cumpărător a participat compania SA „Poligrafist”, care este deservită de către CB „Valinvest” SA. Tranzacţia de vânzare-cumpărare efectuată de către firma SA „Poligrafist” prin intermediul CB „Valinvest” SA a 13717 acţiuni ale companiei SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” Donduşeni, de la CI „Interpares Prim” SA poate fi confirmată prin contractul nr. 00049 9 64 al Bursei de Valori a Republicii Moldova din 13 martie 2012, care certifică încheierea tranzacţiei şi toate detaliile acesteia şi, prin urmare, constituie probe pentru broker prin care acesta poate confirma oficial clientului său executarea operaţiunilor bursiere.

Se mai susţine că tranzacţia a avut loc în cadrul Bursei de Valori a R. Moldova cu respectarea tuturor regulilor şi procedurilor prevăzute în Regulamentul Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare privind activitatea de brokeraj şi de dealer pe piaţa hârtiilor de valoare (adoptată prin Ordinul Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare (CNPF) privind activitatea de brokeraj şi de dealer nr. 48/7 din 17.12.2002 r.) şi actele normative care reglementează activităţile de pe piaţa hârtiilor de valoare. Prin urmare, se susţine că la încheierea tranzacţiei respective nu au fost înregistrate careva încălcări, nici de către Bursa de Valori a Republicii Moldova, nici de către Comisia Naţională a Pieţei Financiare.

Acest fapt poate fi confirmat prin scrisoarea nr. 03-1396 a Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare din data de 19 aprilie 2012 expediată în adresa CI „Interpares Prim” SA , prin care se informează că nu au fost depistate încălcări ale legislaţiei în vigoare la încheierea tranzacţiei sus-menţionate. Astfel, în rezultatul neefectuării decontărilor în baza tranzacţiei menţionate CI „Interpares Prim” SA a fost privată de surse financiare în mărime de 123453,00 lei. De asemenea, reclamantul a mai menţionat că pârâtul SA „Poligrafist” este obligat nu doar să repare CI „Interpares Prim” SA prejudiciile cauzate prin neexecutarea obligaţiilor asumate în urma achiziţiei acţiunilor, dar şi să-şi onoreze obligaţiile în natură.

Cere reclamantul CI „Interpares Prim” SA de a recunoaşte ca fiind valabilă tranzacţia bursieră din 13 martie 2012 de vînzare-cumpărare a 13717 acţiuni ale SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni, încheiată între SA „Poligrafist” şi CI „Interpares Prim” SA şi obligarea SA „Poligrafist” şi CB „Valinvest” SA să-şi execute, în volum complet, obligaţiile asumate în cadrul tranzacţiei bursiere de vînzare-cumpărare a 13717 acţiuni ale SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni, încheiate între SA „Poligrafist” şi CI „Interpares Prim” SA. La 29 ianuarie 2013, reclamantul CI „Interpares Prim” SA a depus cerere de concretizare a cerinţelor solicitând obligarea SA „Poligrafist” şi CB „Valinvest” SA să-şi execute, în volum complet, obligaţiile asumate în cadrul tranzacţiei bursiere de vînzare-cumpărare a 13717 acţiuni ale SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or.

Donduşeni, încheiate între SA „Poligrafist” şi CI „Interpares Prim” SA; obligarea SA „Poligrafist” să cumpere de la CI „Interpares 2 Prim” SA a 13717 acţiuni a SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni, la preţul de 09 lei/acţiunea, în sumă totală de 123453 lei; de a încasa de la SA „Poligrafist” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA în contul vînzării acţiunilor menţionate a sumei de 123453 lei; repararea prejudiciului material în formă de venit ratat în sumă de 11 454,00 lei şi a sumei de 14611,00 lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru neîndeplinirea obligaţiilor care decurg din tranzacţie, inclusiv şi cheltuielile de judecată în mărime de 4486,00 lei. La 15 martie 2012, Societatea pe acţiuni „Poligrafist” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Broketaj, Societatea pe acţiuni „Valinvest” cu privire la anularea avizelor de contract aferente tranzacţiilor cu acţiuni.

Reclamanta, SA „Poligrafist” în motivarea acţiunii a indicat că la 12 august 2010, firma SA „Poligrafist” şi CB „Valinvest” SA au încheiat un contract cu nr. 101PJ10 privind prestarea serviciilor de brokeraj, pentru care CB „Valinvest” SA avea dreptul să încheie tranzacţii bursiere din numele firmei SA „Poligrafist”. Prin Ordinul nr. 5/101 PJ10 din 13 martie 2012, CB „Valinvest” SA a fost împuternicit să achiziţioneze din contul surselor financiare şi în beneficiul SA „Poligrafist”, acţiunile SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni. Prin scrisoarea din 13 martie 2012 directorul SA „Poligrafist”, V. Verejan a cerut CB „Valinvest” SA să anuleze ordinul SA „Poligrafist”, nr. 5/101 PJ10 din 13 martie 2012, privind achiziţia acţiunilor emitentului SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or.

Donduşeni, în legătură cu faptul, că împotriva acestei întreprinderi, conform deciziei Curţii de Apel Economice din Chişinău, nr. 2e-2133/04 din 19 iulie 2004, a fost pornită procedura de insolvabilitate. Scrisoarea de anulare a ordinului a fost primită de către CB „Valinvest” SA la ora 14.20, însă ordinul SA „Poligrafist” nr. 5/101 PJ10 din 13 martie 2012 privind achiziţia acţiunilor emitentului SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni nu a fost anulat, iar brokerul a executat ordinul respectiv. Astfel, cere reclamantul SA „Poligrafist” anularea avizelor de contract nr. 00049964 şi nr. 00049965 din data de 13 martie 2012 privind tranzacţiile bursiere cu acţiunile SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or.

Donduşeni. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2013 acţiunea CI „Interpares Prim” SA împotriva CB „Valinvest” SA cu privire la executarea forţată a obligaţiilor ce decurg din tranzacţia bursieră de vînzare- cumpărare a acţiunilor şi recunoaşterea drept legală a tranzacţiei şi executarea forţată a obligaţiilor şi repararea prejudiciului material, şi acţiunea SA „Poligrafist” împotriva CB „Valinvest” SA cu privire la anularea avizelor de contract aferente tranzacţiilor cu acţiuni au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2014 acţiunea CI „Interpares Prim” SA a fost admisă integral, iar acţiunea SA „Poligrafist” a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

A fost obligat SA „Poligrafist” şi CB „Valinvest” SA să execute obligaţiile asumate în cadrul încheierii tranzacţiei bursiere de vânzare - cumpărare a 13717 acţiuni ale SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni dintre SA „Poligrafist” şi CI „Interpares Prim” SA, finalizând procedura de vînzare -cumpărare a acţiunilor menţionate, reglementată de Regulile Bursei de Valori a 3 Moldovei, a fost obligat SA „Poligrafist” să cumpere de la CI „Interpares Prim” SA a 13717 acţiuni ale SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni, la preţul de 9,00 lei pentru o acţiune, suma totală constituind 123453 lei, a fost încasat de la SA „Poligrafist” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA, în contul vânzării a 13717 acţiuni SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or.

Donduşeni suma de 123453 lei, A fost încasat de la SA „Poligrafist” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA dobînda de întîrziere pentru neexecutarea în termen a obligaţiilor asumate în sumă de 14611 lei, prejudiciul material în formă de venit ratat în sumă de 11 454 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4486 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 apelul declarat de SA „Poligrafist” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 17 octombrie 2013, SA „Poligrafist” a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel prin care a solicitat casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii a CI „Interpares Prim” SA şi admiterea acţiunii SA „Poligrafist”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 a fost admis recursul declarat de societatea pe acţiuni „Poligrafist”, casată parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care s-a respins acţiunea Companiei Investiţionale „Interpares Prim” societate pe acţiuni împotriva societăţii pe acţiuni „Poligrafist” cu privire la încasarea prejudiciul material în formă de venit ratat în sumă de 11454 lei şi dobînzii de întîrziere pentru neexecutarea în termen a obligaţiilor asumate în sumă de 14611 lei. În rest, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe au fost menţinute. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 cererea de revizuire depusă de către SA „Poligrafist” a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 04 august 2015, SA „Poligrafist” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, cerând admiterea cererii, casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie 12 martie 2014, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2013 şi dispunerea rejudecării pricinii în fond. În motivarea cererii de revizuire susţine revizuientul SA „Poligrafist” că soluţia adoptată de către Curtea Supremă de Justiţie pe marginea cererii de recurs înaintată de SA „Poligrafist” cuprinde dispoziţii contradictorii ce nu se pot aduce la îndeplinire. Astfel, menţionează revizuentul că după emiterea deciziei instanţei de recurs, au fost descoperite dispoziţii contradictorii în respectivul act judecătoresc, care referindu-se la aceiaşi situaţie, oferă soluţii diferite.

Acestea fiind spuse, consideră revizuientul că sunt întrunite cerinţele impuse de legiuitor pentru depunerea cererii de revizuire. Mai menţionează că cererea de revizuire depusă la 25 aprilie 2014 a fost examinată însă în alt complet şi prin aceasta fiind încălcate prevederile art. 448 alin. (2) CPC. La 18 septembrie 2015, CI „Interpares Prim” SA a depus referinţă prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire 4 neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul SA „Poligrafist” în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Totodată se mai reţin şi prevederile art. 451 alin. (4) CPC, care prevede că nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. În şedinţa de judecată s-a constatat că revizuentul SA „Poligrafist” a depus la Curtea Supremă de Justiţie la 25 aprilie 2014 cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, invocând aceleaşi motive ca şi în prezenta cerere de revizuire. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 cererea de revizuire depusă de către SA „Poligrafist” a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

5 Iar, la 04 august 2015, revizuentul SA „Poligrafist”, contrar prevederilor art. 451 alin. (4) CPC, în mod repetat, în baza aceloraşi temeiuri, a depus cerere de revizuire. Nu poate fi reţinut argumentul revizuientului precum că cererea de revizuire din 25 aprilie 2014 a fost examinată în alt complet de judecată, adică contrar art. 448 CPC, deoarece cererea de revizuire a fost examinată de aceiaşi instanţă de judecată. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că în cererea de revizuire nu este indicat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi că nu se admite depunerea repetată, în baza aceloraşi temeiuri, a cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SA „Poligrafist” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) şi art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe acţiuni „Poligrafist”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Investiţionale „Interpares Prim” societate pe acţiuni împotriva societăţii pe acţiuni „Poligrafist” şi Companiei de Broketaj „Valinvest” societatea pe acţiuni, intervenienţi accesorii Compania de Broketaj „Brok West” societate pe acţiuni, Comisia Naţională a Pieţei Financiare şi Bursa de Valori a Moldovei cu privire la executarea forţată a obligaţiilor ce decurg din tranzacţia bursieră de vînzare-cumpărare a acţiunilor şi recunoaşterea drept legală a tranzacţiei şi executarea forţată a obligaţiilor, repararea prejudiciului material, şi la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Poligrafist” împotriva Companiei de Broketaj „Valinvest” societate pe acţiuni cu privire la anularea avizelor de contract aferente tranzacţiilor cu acţiuni.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 6