2rhc-65/14 — Anularea avizelor de contract aferente tranzacţiilor cu acţiuni

dosarul nr.2rhc-65/14 prima instanţă: A.Rotari instanţa de apel: S.Arnăut, Iu.Cotruţă A.Minciuna instanţa de recurs: N. Clima, S. Novac, V. Timofti, I. Corolevschi, O. Sternioală ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Liliana Catan, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Poligrafist”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Investiţionale „Interpares Prim” societate pe acţiuni împotriva societăţii pe acţiuni „Poligrafist” şi Companiei de Broketaj „Valinvest” societatea pe acţiuni, intervenienţi accesorii Compania de Broketaj „Brok West” societate pe acţiuni, Comisia Naţională a Pieţei Financiare şi Bursa de Valori a Moldovei cu privire la executarea forţată a obligaţiilor ce decurg din tranzacţia bursieră de vînzare-cumpărare a acţiunilor şi recunoaşterea drept legală a tranzacţiei şi executarea forţată a obligaţiilor, repararea prejudiciului material şi la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Poligrafist” împotriva Companiei de Broketaj, societăţii pe acţiuni „Valinvest” cu privire la anularea avizelor de contract aferente tranzacţiilor cu acţiuni, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, prin care recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Poligrafist” a fost admis, c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2012,

Compania Investiţională „Interpares Prim” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Poligrafist” şi Companiei de Broketaj „Valinvest” societate pe acţiuni, intervenienţi accesorii Compania de Broketaj „BrokWest” societate pe acţiuni, Comisia Naţională a Pieţei Financiare şi Bursa de Valori a Moldovei cu privire la executarea forţată a obligaţiilor ce decurg din tranzacţia bursieră de vînzare- cumpărare a acţiunilor, recunoaşterea drept legală a tranzacţiei şi executarea forţată a obligaţiilor şi repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul CI „Interpares Prim” SA a indicat că la data de 13 martie 2012, pe piaţa interactivă a Bursei de valori a Moldovei au avut loc tranzacţii de vânzare-cumpărare a acţiunilor SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” Donduşeni, la preţul de 9,00 lei pentru o acţiune.

În cadrai unei tranzacţii, în baza ordinului nr. BW0348/80-09 din 12 octombrie 2009, în calitate de vânzător al acţiunilor a participat CI „Interpares Prim” SA, care este deservită de către CB „BrokWest” SA, iar în calitate de cumpărător a participat compania SA „Poligrafist”, care este deservită de către CB „Valinvest” SA. Tranzacţia de vânzare-cumpărare efectuată de către firma SA „Poligrafist” prin intermediul CB „Valinvest” SA a 13717 acţiuni ale companiei SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” Donduşeni, de la CI „Interpares Prim” SA poate fi confirmată prin contractul nr. 00049 9 64 al Bursei de Valori a Republicii Moldova din 13 martie 2012, care certifică încheierea tranzacţiei şi toate detaliile acesteia şi, prin urmare, constituie probe pentru broker prin care acesta poate confirma oficial clientului său executarea operaţiunilor bursiere.

Se mai susţine că tranzacţia a avut loc în cadrai Bursei de Valori a R. Moldova cu respectarea tuturor regulilor şi procedurilor prevăzute în Regulamentul Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare privind activitatea de brokeraj şi de dealer pe piaţa hârtiilor de valoare (adoptată prin Ordinul Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare (CNPF) privind activitatea de brokeraj şi de dealer nr. 48/7 din 17.12.2002 r.) şi actele normative care reglementează activităţile de pe piaţa hârtiilor de valoare. Prin urmare, se susţine că la încheierea tranzacţiei respective nu au fost înregistrate careva încălcări, nici de către Bursa de Valori a Republicii Moldova, nici de către Comisia Naţională a Pieţei Financiare.

Acest fapt poate fi confirmat prin scrisoarea nr. 03-1396 a Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare din data de 19 aprilie 2012 expediată în adresa CI „Interpares Prim” SA , prin care se informează că nu au fost depistate încălcări ale legislaţiei în vigoare la încheierea tranzacţiei sus-menţionate. Astfel, în rezultatul neefectuării decontărilor în baza tranzacţiei menţionate CI „Interpares Prim” SA a fost privată de surse financiare în mărime de 123453,00 lei. De asemenea, reclamantul a mai menţionat că pârâtul SA „Poligrafist” este obligat nu doar să repare CI „Interpares Prim” SA prejudiciile cauzate prin neexecutarea obligaţiilor asumate în urma achiziţiei acţiunilor, dar şi să-şi onoreze obligaţiile în natură.

Cere reclamantul, CI „Interpares Prim” SA de a recunoaşte ca fiind valabilă tranzacţia bursieră din 13 martie 2012 de vînzare-cumpărare a 13717 acţiuni ale SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni, încheiată între SA „Poligrafist” şi CI „Interpares Prim” SA şi obligarea SA „Poligrafist” şi CB „Valinvest” SA să-şi execute, în volum complet, obligaţiile asumate în cadrul tranzacţiei bursiere de vînzare-cumpărare a 13717 acţiuni ale SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni, încheiate între SA „Poligrafist” şi CI „Interpares Prim” SA. La 29 ianuarie 2013, reclamantul CI „Interpares Prim” SA a depus cerere de concretizare a cerinţelor solicitând obligarea SA „Poligrafist” şi CB „Valinvest” SA: - să-şi execute, în volum complet, obligaţiile asumate în cadrul tranzacţiei bursiere de vînzare-cumpărare a 13717 acţiuni ale SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or.

Donduşeni, încheiate între SA „Poligrafist” şi CI „Interpares Prim” SA; - a obliga SA „Poligrafist” să cumpere de la CI „Interpares Prim” SA a 13717 acţiuni a SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni, la preţul de 09 lei/acţiunea, în sumă totală de 123453 lei; - de a încasa de la SA „Poligrafist” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA în contul vînzării acţiunilor menţionate a sumei de 123453 lei; - încasarea prejudiciului material în formă de venit ratat în sumă de 11454,00 lei şi a sumei de 14611,00 lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru neîndeplinirea obligaţiilor care decurg din tranzacţie, inclusiv şi cheltuielile de judecată în mărime de 4486,00 lei. La 15 martie 2012, Societatea pe Acţiuni „Poligrafist” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Companiei de Broketaj, Societatea pe Acţiuni „Valinvest” cu privire la anularea avizelor de contract aferente tranzacţiilor cu acţiuni.

Reclamanta, SA „Poligrafist” în motivarea acţiunii a indicat că la data de 12 august 2010, firma SA „Poligrafist” şi CB „Valinvest” SA au încheiat un contract cu nr. 101PJ10 privind prestarea serviciilor de brokeraj, pentru care CB „Valinvest” SA avea dreptul să încheie tranzacţii bursiere din numele firmei SA „Poligrafist”. Prin Ordinul nr. 5/101 PJ10 din 13 martie 2012, CB „Valinvest” SA a fost împuternicit să achiziţioneze din contul surselor financiare şi în beneficiul SA „Poligrafist”, acţiunile SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni. Prin scrisoarea din 13 martie 2012 directorul SA „Poligrafist”, V. Verejan a cerut CB „Valinvest” SA să anuleze ordinul SA „Poligrafist”, nr. 5/101 PJ10 din 13 martie 2012, privind achiziţia acţiunilor emitentului SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or.

Donduşeni, în legătură cu faptul, că împotriva acestei întreprinderi, conform deciziei Curţii de Apel Economice din Chişinău, nr. 2e- 2133/04 din 19 iulie 2004, a fost pornită procedura de insolvabilitate. Scrisoarea de anulare a ordinului a fost primită de către CB „Valinvest” SA la ora 14.20, însă ordinul SA „Poligrafist” nr. 5/101 PJ10 din 13 martie 2012 privind achiziţia acţiunilor emitentului SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni nu a fost anulat, iar brokerul a executat ordinul respectiv. Astfel, cere reclamantul SA „Poligrafist” anularea avizelor de contract nr. 00049964 şi nr. 00049965 din data de 13 martie 2012 privind tranzacţiile bursiere cu acţiunile SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or.

Donduşeni. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2013, acţiunea CI „Interpares Prim” SA împotriva CB „Valinvest” SA cu privire la executarea forţată a obligaţiilor ce decurg din tranzacţia bursieră de vînzare- cumpărare a acţiunilor şi recunoaşterea drept legală a tranzacţiei şi executarea forţată a obligaţiilor şi repararea prejudiciului material, şi acţiunea SA „Poligrafist” împotriva CB „Valinvest” SA cu privire la anularea avizelor de contract aferente tranzacţiilor cu acţiuni au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2014, acţiunea CI „Interpares Prim” SA a fost admisă integral, iar acţiunea SA „Poligrafist” a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

A fost obligat SA „Poligrafist” şi CB „Valinvest” SA să execute obligaţiile asumate în cadrul încheierii tranzacţiei bursiere de vânzare - cumpărare a 13717 acţiuni ale SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni dintre SA „Poligrafist” şi CI „Interpares Prim” SA, finalizând procedura de vînzare - cumpărare a acţiunilor menţionate, reglementată de Regulile Bursei de Valori a Moldovei, a fost obligat SA „Poligrafist” să cumpere de la CI „Interpares Prim” SA a 13717 acţiuni ale SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or. Donduşeni, la preţul de 9,00 lei pentru o acţiune, suma totală constituind 123453 lei, s-a încasat de la SA „Poligrafist” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA, în contul vânzării a 13717 acţiuni SA „Întreprinderii de Colectare a Vitelor şi Păsărilor” or.

Donduşeni suma de 123453 lei, s-a încasat de la SA „Poligrafist” în beneficiul CI „Interpares Prim” SA dobînda de întîrziere pentru neexecutarea în termen a obligaţiilor asumate în sumă de 14611 lei, prejudiciul material în formă de venit ratat în sumă de 11454 lei şi cheltuieli de judecată 4486 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 apelul declarat de SA „Poligrafist” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 17 octombrie 2013, SA „Poligrafist” a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel prin care a solicitat casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii a CI „Interpares Prim” SA şi admiterea acţiunii SA „Poligrafist”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, recursul declarat de societatea pe acţiuni „Poligrafist” a fost admis. S-a casat parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 şi hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2013, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care s-a respins acţiunea Companiei Investiţionale „Interpares Prim” societate pe acţiuni împotriva societăţii pe acţiuni „Poligrafist” cu privire la încasarea prejudiciul material în formă de venit ratat în sumă de 11454 lei şi dobînzii de întîrziere pentru neexecutarea în termen a obligaţiilor asumate în sumă de 14611 lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 şi hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 martie 2013 au fost menţinute. La 25 aprilie 2014, SA „Poligrafist” a depus cerere de revizuire împotriva decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, cerând admiterea cererii, casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie 12 martie 2014, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 martie 2013, cu pronunţarea unei noi decizii privind: -admiterea cererii despre anularea avizelor nr.00049964 şi nr.00049965 din 13 martie 2012 privind tranzacţiile de procurare de către SA „Valinvest” pentru SA „Poligrafist” a 344 şi 13 717 acţiuni ale SA „întreprinderea de Colectare a Vitelor şi Păsărilor”, or.Donduşeni; -obligarea SA „Valinvest” în compensarea taxei de stat în sumă de 3 796,47 lei, achitată de către SA „Poligrafist”; -respingerea în tot a cererii CI „Interpares Prim” SA privind executarea forţată a obligaţiilor asumate în cadrul tranzacţiei bursiere de vînzare-cumpărare a 13 717 acţiuni ale SA „întreprinderea de Colectare a Vitelor şi Păsărilor”, Donduşeni, încheiate între S.A.

„Poligrafist” şi Compania investiţională „Interpares Prim” SA, încasarea prejudiciului material în formă de venit ratat în sumă de 11 454,00 lei şi a sumei de 14 611,00 lei, în calitate de dobîndă de întîrziere pentru neexecutarea obligaţiilor în termen, precum şi cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 4 486,00 lei; -obligarea CI „Interpares Prim” SA în compensarea SA „Poligrafist” a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei; -încasarea de la Intimatul - CI „Interpares Prim” SA a taxei în sumă de 3 364,50 lei, care au fost achitaţi de către apelant pentru judecarea apelului; -încasarea de la Intimatul - CI „Interpares Prim” SA a taxei în sumă de 1 898,25 lei, care au fost achitaţi de către recurent pentru judecarea recursului.

În motivarea cererii de revizuire susţine revizuentul SA „Poligrafist” că soluţia adoptată de către Curtea Supremă de Justiţie pe marginea cererii de recurs înaintată de SA „Poligrafist” cuprinde dispoziţii contradictorii ce nu se pot aduce la îndeplinire. Astfel, menţionează revizuentul că după emiterea deciziei instanţei de recurs, au fost descoperite dispoziţii contradictorii în respectivul act judecătoresc, care referindu-se la aceiaşi situaţie, oferă soluţii diferite. Acestea fiind spuse, consideră revizuentul că sunt întrunite cerinţele impuse de legiuitor pentru depunerea cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire faptul că decizia instanţei de recurs conţine dispoziţii contradictorii, care referindu-se la aceiaşi situaţie, oferă soluţii diferite. Reieşind din cele expuse, Colegiul menţionează că potrivit art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Astfel, se constată că revizuentul, în cererea de revizuire, nu a indicat vreun temei al declarării revizuirii.

Adiţional celor indicate, Colegiul consideră necesar să menţioneze că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialele dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de SA „Poligrafist” ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Poligrafist” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Investiţionale „Interpares Prim” societate pe acţiuni împotriva societăţii pe acţiuni „Poligrafist” şi Companiei de Broketaj „Valinvest” societatea pe acţiuni, intervenienţi accesorii Compania de Broketaj „Brok West” societate pe acţiuni, Comisia Naţională a Pieţei Financiare şi Bursa de Valori a Moldovei cu privire la executarea forţată a obligaţiilor ce decurg din tranzacţia bursieră de vînzare-cumpărare a acţiunilor şi recunoaşterea drept legală a tranzacţiei şi executarea forţată a obligaţiilor, repararea prejudiciului material şi la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Poligrafist” împotriva Companiei de Broketaj, societăţii pe acţiuni „Valinvest” cu privire la anularea avizelor de contract aferente tranzacţiilor cu acţiuni.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Liliana Catan Oleg Sternioală