2r-735/15 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-735/15 Judecători: N. Budăi, A. Minciună, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Leorda Petru, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva lui Leorda Petru privind încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La data de 28.05.2013, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Leorda Petru privind încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18.12.2014 s-a admis acţiunea. S-a încasat de la Leorda Petru în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL suma împrumutului în mărime de 26045 lei, dobânda în sumă de 4084 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1023,87 lei, iar în total suma de 31152 (treizeci şi una mii o sută cinzeci şi doi) lei 87 (optzeci şi şapte) bani. La data de 18.02.2015, Leorda Petru a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi încasarea taxei de stat de la ÎCS „Easy Credit” SRL. La cererea de apel a fost anexată copia ordinului de plată nr. ART6-K000 din data de 18.02.2015 (f.d.69), dovadă despre achitarea taxei de stat în sumă de 677 (şase sute şaptezeci şi şapte) lei 90 (nouăzeci) bani.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.04.2015, în temeiul art. 368 CPC, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 13.05.2015 pentru lichidarea neajunsurilor apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2015, în temeiul art. 368 CPC, nu s-a dat curs repetat cererii de apel depuse de Leorda Petru, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 17.06.2015 pentru lichidarea neajunsurilor apelului. Apelantul Leorda Petru, nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de apel şi nu a lichidat neajunsurile, respectiv nu a prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat în original. 1 În şedinţa instanţei de apel, apelantul Leorda Petru, fiind legal citat, fapt confirmat prin avizul de recepţie a citaţiei, nu s-a prezentat şi nu a invocat careva motive.

Reprezentantul intimatei ÎCS „Easy Credit” SRL, Demian Dorin în şedinţa instanţei de apel a solicitat restituirea cererii de apel din motivul că apelantul Leorda Petru nu s-a conformat indicaţiilor din încheierile Curţii de Apel Chişinău şi nu a lichidat neajunsurile apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, a fost restituită apelantului Leorda Petru cererea de apel cu toate anexele. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierile Curţii de Apel Chişinău din 14.04.2015 şi 14.05.2015. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 20.07.2015, Leorda Petru a contestat- o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menționând că, ca el nu a primit încheierile din 14.04.2015 şi 14.05.2015 prin care nu s-a dat curs cererii sale de apel şi i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18.12.2014, nu a prezentat apelul motivat şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în original, iar instanţa de apel prin încheierile din 14.04.2015 şi respectiv din 14.05.2015 nu a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 13.05.2015 prima data şi pînă la 17.06.2015 a doua oară, pentru lichidarea neajunsurilor apelului. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

2 Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu a prezentat dovada achitării taxei de stat. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, dreptul apelantului Leorda Petru de a prezenta dovada achitării taxei de stat în original, a expirat la 17.06.2015. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. (3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii. Colegiul consideră lipsită de consistenţă afirmaţia recurentului cum că, el nu a cunoscut despre încheierea din din 14.04.2015 şi respectiv din 14.05.2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor. În acest sens, Colegiul a constatat că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.04.2015, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată părţilor cu scrisoare recomandată (f.d.72) şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2015, prin care nu i s-a dat curs repetat cererii de apel, a fost expediată părţilor cu scrisoare recomandată (f.d.84), totodată, încheierile de a nu da curs cererii de apel, au fost publicate pe site-ul oficial al Curţii de Apel Chişinău (www.ca.iustice.md).

În aceiaşi ordine de idei, Colegiul specifică că instanţa de apel nu a îngrădit dreptul apelantului Leorda Petru de acces liber la justiţie şi a întreprins toate măsurile posibile în vederea aducerii la cunoştinţa lui Leorda Petru a încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 14.04.2015 şi 14.05.2015, citînd apelantul la adresa indicată în cererea de apel. Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudenţa sa, promovează cu consegvenţă cu titlu de principiu, obligaţia părţilor de a se interesa de soarta procesului în situaţia în care ele au fost înştiinţate despre iniţierea şi desfăşurarea acestuia şi de a-şi proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Ham versus Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

3 Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască şi să înţeleagă consecinţele inacţiunii lui, avînd în vedere şi faptul că cadrul legal la acest compartiment este clar, simplu şi lipsit de obscuritate. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Leorda Petru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva lui Leorda Petru privind încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4