3ra-972/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N.Costin dosarul nr. 3ra-972/15 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, L.Popova, A.Gavriliţă DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Ala Cobăneanu, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Liliana Catan, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Corjevan Natalia, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de către Corjevan Natalia împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ şi obligarea calculării şi achitării indemnizaţiei de îngrijire a copilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Corjevan Natalia, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 27 noiembrie 2013, c o n s t a t ă : La 13 aprilie 2012, Corjevan Natalia s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale, privind contestarea actului administrativ şi obligarea calculării şi achitării indemnizaţiei de îngrijire a copilului.

În motivarea acţiunii reclamanta Corjevan Natalia a indicat că, prin ordinul Comisarului secţiei administrativ-militare al raionului Ungheni nr. 90 din 14 septembrie 1993 a fost încorporată în serviciul militar şi trecută la dispoziţia Comandantului Brigăzii de artilerie din or. Ungheni, iar la 01 octombrie 1993 a încheiat cu comandamentul Brigăzii de artilerie din or. Ungheni contractul corespunzător de satisfacere a serviciului militar. Afirmă reclamanta că, ulterior a continuat serviciul militar prin contract în Batalionul geniu din satul Negreşti şi secţia logistică stat major Comandamentul Forţe Terestre, unde exercită serviciul militar pînă în prezent. Din 08 decembrie 2006 pînă la 19 august 2009 s-a aflat la dispoziţia Ministerului Apărării al Republicii Moldova în legătură cu concediul de îngrijire a copilului său Daniil Corjevan, pînă la împlinirea vîrstei de 3 (trei) ani a copilului.

1 Susţine că, în luna februarie curent (2012) a făcut cunoştinţă cu decizia pe dosarul civil nr. 3r-2107/11, la cererea de chemare în judecată depusă de către Grozdeva Mariana împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM. Urmare a studierii deciziei enunţate, la data de 20 februarie 2012, s-a adresat Ministrului Apărării al RM cu cerere prealabilă, solicitînd recalcularea şi achitarea indemnizaţiei lunare pentru perioada de îngrijire a copilului. Prin răspunsul Vice-ministrului Ministerului Apărării al RM nr. 11/327 din 12 martie 2012 (recepţionat la data de 15.03.2012), a fost informată că cererea sa a fost lăsată fără examinare ca neîntemeiată şi respinsă ca depusă tardiv. Consideră reclamanta că a înaintat cererea prealabilă în termen.

În susţinerea opiniei enunţate, Corjevan Natalia a invocat art. 5 al. (22) al anexei nr. 2 din Hotărîrea Guvernului nr. 1478 din 15.11.2002; art. art. 123 alin.(2), 124 alin. alin. (l) şi (3) CM RM; pct. 131 al Regulamentului cu privire la modul de împlinire a serviciului militar în Forţele Armate; art. 5 al.(l) lit.d) al Legii privind indemnizaţiile pentru incapacitatea temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări nr. 289 din 22.07.2004; pct. 37 al anexei nr. 2 din Hotărîrea Guvernului nr. 1478 din 15.11.2002 cu privire la indemnizaţiile adresate familiilor cu copii. Solicită reclamanta Corjevan Natalia, obligarea Ministerului Apărării al RM să efectueze calcularea şi să-i achite indemnizaţia lunară pentru perioada aflării sale în concediul de îngrijire a copilului Corjevan Daniil pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani, în perioada din 08 decembrie 2006 pînă la 19 august 2009, în cuantumul stabilit pentru persoane asigurate.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de către Corjevan Natalia a fost admisă, fiind obligat Ministerul Apărării al RM să-i recalculeze şi să-i achite reclamantei indemnizaţia unică lunară pentru aflarea acesteia în concediul de îngrijire a copilului minor Corjevan Daniil, în perioada din 08 decembrie 2006 pînă la 19 august 2009, în cuantumul stabilit pentru persoane asigurate (f.d.50). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 19 iulie 2012, Ministerul Apărării al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei hotărîri, prin care acţiunea depusă de către Corjevan Natalia să fie respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă (f.d.58-60).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012, recursul declarat de către Ministerul Apărării al RM a fost admis, fiind casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012, pricina fiind remisă la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău (f.d.70). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, cauza de contencios administrativ enunţată a fost transmisă spre examinare Judecătoriei Centru, mun. Chişinău (f.d.85). Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 27 noiembrie 2013, acţiunea depusă de către Corjevan Natalia a fost respinsă ca fiind depusă tardiv (f.d.123). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Corjevan Natalia (f.d.136-137).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, cererea de apel depusă de către apelanta Corjevan Natalia a fost restituită pe motiv că nu a lichidat 2 neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 (f.d.145-146). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014 a fost admis recursul declarat de către Corjevan Natalia, fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, pricina fiind remisă la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinare din faza primirii cererii de apel (f.d.160-163). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Corjevan Natalia, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 27 noiembrie 2013 (f.d.206).

La 25 mai 2015, Corjevan Natalia a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 27 noiembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind contestarea actului administrativ şi obligarea calculării şi achitării indemnizaţiei de îngrijire a copilului să fie admisă în sensul declarat. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale și neîntemeiate și urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea.

Astfel, întru argumentarea poziţiei nominalizate s-a subliniat că, sugestiile instanţelor iererhic inferioare cu privire la încălcarea de către reclamanta-recurentă a termenului de prescripţie de adresare cu cerere pentru achitarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului sunt neîntemeiate, or, nu s-a stabilit a cui este vina de a nu se calcula şi achita indemnizaţia lunară pentru creşterea şi îngrijirea copilului, dacă aceste cerinţe sunt legale, considerîndu-se ca persoană asigurată în virtutea legii.

Susţine că, concluzia instanţelor de judecată, precum că a omis termenul de prescripţie este neîntemeiată, deoarece art. 27 din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitatea temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale nr. 289-XV din 22.07.2004, precum şi pct. 22 din Regulamentul cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002 cu privire la indemnizaţiile adresate familiilor cu copii, prevăd că, sumele indemnizaţiei neachitate la timp, din vina organului care stabileşte şi plăteşte indemnizaţia, - se plătesc retroactiv fără nici o limită.

Consideră că, în consecinţă, instanţele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, prin faptul că, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunţînd hotărîri neîntemeiate de respingere a acţiunii ca fiind depusă tardiv (f.d.215-219). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 25 martie 2015 (f.d.206), iar recursul a fost depus la 25 mai 2015 (f.d.215-219).

3 Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Corjevan Natalia, a fost declarat în termen. La 05 iunie 2015, în adresa Ministerului Apărării al RM şi CNAS a fost expediată copia recursului declarat de către Corjevan Natalia, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs (f.d.230). Ministerul Apărării al RM şi CNAS au depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil (f.d.f.d. 232-235,236-237). Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Corjevan Natalia a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, conform ordinului Comisarului secţiei administrativ-militare al raionului Ungheni nr. 90 din 14 septembrie 1993, reclamanta Corjevan Natalia a fost încorporată în serviciul militar şi trecută la dispoziţia Comandantului Brigăzii de artilerie din or. Ungheni (f.d.8), iar la 01 octombrie 1993 a încheiat cu comandamentul Brigăzii de artilerie din or. Ungheni contractul corespunzător de satisfacere a serviciului militar (f.d.9). La fel, s-a constatat că, ulterior, Corjevan Natalia a continuat serviciul militar prin contract în Batalionul geniu din satul Negreşti şi secţia logistică stat major Comandamentul Forţe Terestre, unde exercită serviciul militar pînă în present (f.d.f.d.10-11).

Tot din actele cauzei rezultă că, la data de 08 decembrie 2006 recurenta a plecat în concediu de îngrijire a copilului din funcţia de şef serviciu alimentar şi echipament secţie asigurare tehnico-materială batalion geniu, ceea ce se confirmă prin copia extrasului din ordinul şefului stat major nr. 246 din 19 decembrie 2006 anexat la dosar (f.d.12).

La data de 20 februarie 2012, recurenta Corjevan Natalia s-a adresat Ministrului Apărării al RM cu cerere prealabilă, solicitînd recalcularea şi achitarea indemnizaţiei lunare pentru perioada de îngrijire a fiului Corjevan Daniil, anul naşterii – 19.08.2006 (f.d.7), pe durata concediului parţial plătit, pînă la vîrsta de trei ani, în conformitate cu legislaţia în vigoare (f.d.16), iar la 12 martie 2012, a fost informată că cererea a fost lăsată fără examinare ca neîntemeiată şi respinsă ca depusă tardiv, motiv pentru care a sesizat instanţa de contencios administrativ cu prezenta acţiune, solicitînd obligarea Ministerului Apărării al RM să efectueze calcularea şi să-i achite indemnizaţia lunară pentru perioada aflării sale în concediul de îngrijire a copilului Corjevan Daniil pînă la împlinirea vîrstei de 3 4 ani, în perioada din 08 decembrie 2006 pînă la 19 august 2009, în cuantumul stabilit pentru persoane asigurate (f.d.3-5).

Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanță a respins acţiunea ca fiind depusă tardiv (f.d.123). Judecând apelul declarat de către Corjevan Natalia, instanţa de apel a respins apelul şi a menţinut hotărârea primei instanţe, considerând că aceasta este întemeiată şi legală. Pentru a se pronunţa astfel, instanţele de judecată au reţinut că, la caz, termenul de prescripţie pentru apărarea dreptului încălcat pentru recurentă a început să curgă de la data de 19 august 2006 – data naşterii fiului Corjevan Daniil și a expirat la data de 19 august 2007, aceasta fiind ultima zi de depunere a acțiunii. Necătînd la aceasta, instanța de judecată a fost sesizată la data de 13 aprilie 2012 (f.d.3).

La fel, instanţele de judecată au concluzionat că, declanşarea unui proces peste un an contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi o violare a art. 1 Protocolul nr. 1 Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (cauza Dacia SRL din 18.03.2008, cauza Străisteanu ş.a. din 07.04.2009), or, opunerea termenului de prescripţie revendicărilor înaintate, anihilează necesitatea examinării pretenţiilor înaintate, astfel încît reclamanta-recurentă Corjevan Natalia este sancţionată prin efectul legii prin stingerea elementului de protecţie juridică a dreptului său material. Pe cale de consecinţă, instanţele ierarhic inferioare au menţionat că, reclamanta nu a prezentat probe, prin care s-ar fi confirmat că termenul de prescripție a fost omis din motive întemeiate (f.d.f.d.125-131,207-212).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia instanţelor de judecată despre necesitatea respingerii acţiunii ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie contravine circumstanţelor cauzei. Astfel, într-adevăr, potrivit art. 27 alin.alin. (1) şi (2) din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitatea temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări nr. 289 – XV din 22.07.2004, indemnizaţia de asigurări sociale poate fi solicitată, în bază de acte justificative, în termen de 12 luni calculat de la data îndeplinirii condiţiilor de stabilire a acestei indemnizaţii. Indemnizaţia stabilită, dar neîncasată la timp se plăteşte retroactiv pe o perioadă de cel mult 3 ani anteriori datei solicitării.

Totodată, instanța de recurs menționează că, referirea instanțelor de judecată la această prevedere legală nu este relevantă în prezenta speță, or, potrivit art. 27 alin. (3) din acelaşi act legislativ, indemnizaţia neplătită la timp din vina organului care o stabileşte sau o plăteşte se achită fără nici o limită în termen. Prevederi similare se regăsesc şi în pct. 10 din Regulamentul cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03.02.2005. 5 Astfel, potrivit prevederilor legal enunţate, indemnizaţiile neplătite la timp din vina organului care le stabileşte şi/sau le plăteşte se achită pentru perioada anterioară fără nici o limitare în termen.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată, ingnorînd prevederile citate, în mod superficial au trecut asupra circumstanţelor pricinii şi preamatur au constatat încălcarea de către recurentă a termenului de prescripţie de adresare cu cerere pentru achitarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului, or, în prezenta speţă nu s-a stabilit a cui este vina în neachitarea indemnizaţiei, conform celor susţinute de reclamantă şi dacă aceste cerinţe sunt legale, ca persoană asigurată în virtutea legii. Ţinînd cont de cele menţionate, în scopul protecţiei sociale a familiilor cu copii, prin Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03.02.2005 a fost aprobat Regulamentul cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă.

Aşa-dar, potrivit pct. 12 lit. b) din Regulamentul vizat, asiguraţii sistemului public de asigurări sociale au dreptul la indemnizaţie de maternitate. Iar, pct. 97 lit. a) din acelaşi Regulament indică că, plata indemnizaţiilor de asigurări sociale prevăzute la pct.12 lit. b) din prezentul Regulament se efectuează integral de la bugetul asigurărilor sociale de stat din prima zi. Totodată, instanţa de recurs reiterează la caz şi prevederile art. 7 alin.alin. (1) şi (3) al Legii cu privire la statutul militarului nr. 162 din 22.07.2005, care reglementează că, statul asigură protecţia juridică şi socială a militarilor în conformitate cu prezenta lege şi cu alte acte normative. Militarii prin contract beneficiază de drepturi şi înlesniri legate de întreţinerea copiilor, maternitate sau alte circumstanţe prevăzute de legislaţia în vigoare, cu restricţiile prevăzute de prezenta lege.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin.alin. (6) lit.lit. d) şi e), 7, 71, 72, 73 al Legii menţionate, militarii au dreptul la odihnă. Acest drept se asigură prin acordarea concediului de maternitate – pentru femeile care îndeplinesc serviciul militar prin contract şi acordarea concediului parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani – pentru militarii prin contract. Concediile acordate militarilor prin contract sînt plătite în conformitate cu actele normative corespunzătoare. Concediul de maternitate, concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, se acordă conform dispoziţiilor generale.

Baza de calcul şi cuantumul indemnizaţiilor acordate pentru perioada aflării în concediile prevăzute la alin.(71) se stabilesc în modul şi condiţiile prevăzute de Legea nr.289- XV din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, similar persoanelor asigurate. Indemnizaţiile acordate pentru perioada aflării în concediile prevăzute la alin.(71) se plătesc la locul de serviciu al militarului prin contract din bugetul de stat.

Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în temeiul celor menţionate, precum şi a actelor legislative şi normative enumerate, consideră că instanţa de apel urmează să aprecieze cu exactcitate a cui este vina că la caz, recurentei nu i s-a calculat şi achitat indemnizaţia lunară pentru perioada aflării sale în concediul de îngrijire a copilului Corjevan Daniil pînă la 6 împlinirea vîrstei de 3 ani, în perioada din 08 decembrie 2006 pînă la 19 august 2009, în cuantumul stabilit pentru persoane asigurate, dacă aceste cerinţe sunt legale, ca persoană asigurată în virtutea legii şi, în dependenţă de situaţie, să se pronunţe asupra fondului cauzei.

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs relevă că, la caz nu au fost elucidate toate circumstanţele care ar duce la soluţionarea corectă a litigiului dat, iar aceste fapte constituie erori judiciare care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, motiv din care pricina urmează a fi remisă instanţei de apel pentru rejudecare. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate şi, reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Corjevan Natalia, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Corjevan Natalia. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015 în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de către Corjevan Natalia împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ şi obligarea calculării şi achitării indemnizaţiei de îngrijire a copilului, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan Valentina Clevadî 7