2ri-270/15 — Separarea bunurilor din masa debitoare a SRL Prima Companie de Ipotecă în proces de restructurare

Prima instanță: Curtea de Apel Cahul Dosarul nr. 2ri-270/15 Judecător: V. Movilă DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Galina Stratulat, Ion Druţă examinând recursul declarate de către avocatul Jecov Nicolai în interesele recurenților Gherceni Natalia, Malacicî Zinovia, Petcovici Mihail, Vomicova Snejana, Culeva Elena, Constantinov Gheorghi, Topal Vera, Bacu Gheorghi, Zelenco Mariana, Savin Vladimir, Curdoglo Mihail, Croitor Ecaterina, Colpacci Ivan, Jimjim Tatiana, Coltuclu Liubovi, Gospodinova Alena, Cara Vasilisa, Stoiceva Liubovi, Terzi Fedor, Sîrf Tatiana, Capsamun Irina, Coltuclu Piotr, Ciolac Maria şi Erebacan Ivan, în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Prima Companie de Ipotecă” în proces de insolvabilitate, cererile depuse de Gherceni Natalia, Malacicî Zinovia, Petcovici Mihail, Vomicova Snejana, Culeva Elena, Constantinov Gheorghi, Topal Vera, Bacu Gheorghi, Zelenco Mariana, Savin Vladimir, Curdoglo Mihail, Croitor Ecaterina, Colpacci Ivan, Jimjim Tatiana, Coltuclu Liubovi, Gospodinova Alena, Cara Vasilisa, Stoiceva Liubovi, Terzi Fedor, Sîrf Tatiana, Capsamun Irina, Coltuclu Piotr, Ciolac Maria şi Erebacan Ivan cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare a SRL „Prima Companie de Ipotecă” în proces de restructurare,

împotriva hotărârii Curții de Apel Cahul din 03 iulie 2015, prin care: -s-au respins ca neîntemeiate cererile petiționarilor Gherceni Natalia, Malacii Zinovia, Petcovici Mihail, Vomicova Snejana, Culeva Elena, Constantinov Gheorghi, Topal Vera, Bacu Gheorghi, Zelenco Mariana, Savin Vladimir, Curdoglo Mihail, Croitor Ecaterina, Colpacci Ivan, Jimjim Tatiana, Coltuclu Liubovi, Gospodinova Alena, Cara Vasilisa, Stoiceva Liubovi, Terzi Fedor, Sîrf Tatiana, Capsamun Irina, Coltuclu Piotr, Ciolac Maria şi Erebacan Ivan, privind separarea bunurilor (apartamente în construcţia casei din or. Ceadîr-Lunga, str. Lenin, nr. 40/1) din masa debitoare a debitorului SRL „Prima Companie de Ipotecă” în proces de restructurare, c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2011, Societatea Comercială „Prima Companie de Ipotecă” SRL, cu sediul în or.

Cahul, str. Ştefan cel Mare, nr.11/9, IDNO 1004603002835, a depus la Curtea de Apel Economică cererea de intentare în propria privință a procesului de insolvabilitate. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 17 mai 2011, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Prima Companie de Ipotecă”, şi ulterior au fost validate creanțele creditorilor. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 28 mai 2014, a fost confirmată hotărârea Adunării creditorilor SRL „Prima companie de ipotecă” cu privire la intentarea procesului de restructurare, iar prin hotărârea Curţii de Apel Cahul din 28 iulie 2014 a fost confirmat planul procedurii de restructurare, încetată procedura de restructurare şi pus în aplicare planul faţă de a SRL „Prima Companie de Ipotecă”.

La 09 iunie 2015, Topal Vera a depus la instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Cahul cererea, prin care pretinde: recunoașterea dreptului de proprietate al petiționarei Topal Vera asupra apartamentului nr. 4 din casa amplasată în or. Ceadâr- Lunga, str. Lenin, nr.40/1, şi separarea din masa debitoare a debitorului SRL „Prima Companie de Ipotecă” în proces de restructurare a apartamentului nr. 4 din casa amplasată în or. Ceadîr-Lunga, str. Lenin, nr. 40/1. În sprijinul pretenției formulate Topal Vera a invocat că la 04.07.2007, între petiționară şi SRL „Prima Companie de Ipotecă” a fost încheiat contractul de investiție nr. 14, privind investirea capitalului în construcţia casei de locuit la adresa: or.

Ceadîr-Lunga, str. Lenin, nr.40/1. Conform clauzelor acestui contract, în schimbul achitării aportului la construcție, echivalent a 16.000 euro, SRL „Prima Companie de Ipotecă” s-a obligat să asigure construcţia şi să-i transmită petiționarei în proprietate apartamentul nr. 14 din 2 camere, amplasat la etajul 4. Petiționara, în termenul prevăzut de contract, a efectuat plata aportului la construcție, ceia ce se confirmă prin documentele de plată. Însă, necătînd că casa de fapt e construită, nu au fost executate obligațiunile SRL „Prima Companie de Ipotecă” cu privire la transmiterea în proprietate a apartamentului în termenul prevăzut (31.11.2009). Petiționara susține că este de fapt proprietarul apartamentului nr. 14, care este inclus în masa debitoare a SRL „Prima Companie de Ipotecă”, în privința căreia Curtea de Apel Cahul a intentat procesul de insolvabilitate.

În virtutea acestor circumstanțe, apartamentul nr. 14 urmează a fi exclus din proprietatea debitorului. Susține petiționara că, cererea de separarea a bunului din masa debitoare, adresată administratorului insolvabilității Bostan N., a fost respinsă prin răspunsul administratorului din 24.04.2015. În drept acțiunea este întemeiată pe prevederile art. 48 alin. (l), (2) Legea insolvabilității. La 11 iunie 2015, au depus la Curtea de Apel Cahul cereri cu conținut şi cerințe similare de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra apartamentelor din casa amplasată în or.

Ceadîr-Lunga, str. Lenin, nr. 40/1, şi separare a apartamentelor din masa debitoare a debitorului SRL „Prima Companie de Ipotecă”, şi petiționarii Culeva Elena - cu referire la apartamentul nr. 18 cu 2 camere, Gherceni Natalia - ap. 5 cu 3 camere, Malacicî Zinovia - ap.55 cu 2 camere, Petcovici Mihail - ap.51 cu 2 camere, Vomicova Snejana - ap. l cu 3 camere şi ap. 15 cu 2 camere, Constantinov Gheorghi - ap. 8 cu 3 camere şi ap. 11 cu 2 camere, Bacu Gheorghi - ap.28 cu 3 camere, Zelenco Mariana - ap. 10 cu 2 camere, Savin Vladimir - ap.21 cu 3 camere, Curdoglo Mihail - ap.29 cu 3 camere şi ap.30 cu 2 camere, Croitor Ecaterina - ap.45 cu 3 camere şi ap.42 cu 2 camere, Colpacci Ivan - ap.58 cu 2 camere, Jimjim Tatiana - ap.24 cu 3 camere, Coltuclu Liubovi - ap.23 cu 2 camere, Gospodinova Alena - ap.46 cu 2 camere, Cara Vasilisa - ap.41 cu 3 camere, Stoiceva Liubovi - ap.64 cu 3 camere, Terzi Fedor - ap. 16 cu 3 camere, Sîrf Tatiana - ap. 17 cu 3 camere, Capsamun Irina - ap.65 cu 3 camere, Coltuclu Piotr - ap.61 cu 3 camere, Ciolac Maria - ap.67 cu 2 camere, şi Erebacan Ivan - ap.36 cu 3 camere.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 iunie 2015, au fost conexate într-o unică procedură cererile petiționarilor Topal Vera, Gherceni Natalia, Malacicî Zinovia, Petcovici Mihail, Vornicova Snejana, Culeva Elena, Constantinov Gheorghi, Bacu Gheorghi, Zelenco Mariana, Savin Vladimir, Curdoglo Mihail, Croitor Ecaterina, Colpacci Ivan, Jimjim Tatiana, Coltuclu Liubovi, Gospodinova Alena, Cara Vasilisa, Stoiceva Liubovi, Terzi Fedor, Sîrf Tatiana, Capsamun Irina, Coltuclu Piotr, Ciolac Maria şi Erebacan Ivan.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 iulie 2015, s-a dispus separarea într-un proces distinct a pretențiilor petiționarilor Gherceni Natalia, Malacicî Zinovia, Petcovici Mihail, Vomicova Snejana, Culeva Elena, Constantinov Gheorghi, Topal Vera, Bacu Gheorghi, Zelenco Mariana, Savin Vladimir, Curdoglo Mihail, Croitor Ecaterina, Colpacci Ivan, Jimjim Tatiana, Coltuclu Liubovi, Gospodinova Alena, Cara Vasilisa, Stoiceva Liubovi, Terzi Fedor, Sîrf Tatiana, Capsamun Irina, Coltuclu Piotr, Ciolac Maria şi Erebacan Ivan, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor din casa amplasată în or. Ceadîr-Lunga, str. Lenin, nr.40/1. Reprezentantul petiționarilor, avocat Jecov Nicolai, a remarcat, că susține cererile petiționarilor pe motivele invocate în cereri.

Suplimentar a explicat, că casa amplasată în or. Ceadîr-Lunga, str. Lenin, nr.40/1, nu a fost dată în exploatare. Consideră că fiecare apartament în prezent de iure constituie un bun imobil, dar nu dispune de proba cu extrasul din Registrul bunurilor imobile. Cunoaște că casa în întregime constituie obiectul ipotecii faţă de creditorul SRL „Prime Capital”, dar în privința apartamentelor nu există astfel de grevări. Acum apartamentele nu au numere cadastrale, nefiind posibil de a le atribui numere cadastrale. Nu consideră că în cazul recunoașterii dreptului de proprietate şi a separării instanţa de judecată ar fi substituit autoritatea abilitată cu recepția finală a bunului imobil (comisia de recepție finală).

Administratorul insolvabilității Bostan Nicolae a pledat pentru respingerea cererii de separare, explicând că pot fi supuse separării doar bunurile incluse în masa debitoare. La moment bunurile la care fac referire petiționarii, nu se află în masa debitoare, nu sunt individualizate nici la nivel de încăperi, şi în general nu există încă ca bunuri imobile. Lipsa individualizării la nivel de încăperi nu permite nici recunoașterea dreptului de proprietate asupra viitoarelor bunuri. O parte din petiționari au statut de creditori garantați în procesul de insolvabilitate a SRL „Prima companie de ipotecă”, faţă de care se aplică planul procedurii de restructurare, care include şi rezolvarea problemelor cu care se confruntă petiționarii - darea în exploatare a imobilului şi transmiterea dreptului de proprietate.

Conform art. 406 a Legii cadastrului bunurilor imobile, dreptul de proprietate a unui bun imobil contractat în baza contractului de investiții poate apărea doar după darea în exploatare a imobilului şi semnarea actului de predare-primire. Actul de predare- primire anexat la cererile petiționarilor nu este un act translativ de proprietate, ci este doar pentru efectuarea unor lucrări de reparații, după cum este indicat în act, şi în mod expres se indică că bunul nu este dat în exploatare. Reprezentantul creditorilor, avocat Chebac Alia, a pledat pentru respingerea cererii de separare, explicând că astfel vor suferi alți creditori, pe seama cărora va fi executarea integrală a planului de restructurare.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 iulie 2015, s-a separat într-un proces civil distinct pretenţiile petiţionarilor Gherceni Natalia, Malacicî Zinovia, Petcovici Mihail, Vomicova Snejana, Culeva Elena, Constantinov Gheorghi, Topal Vera, Bacu Gheorghi, Zelenco Mariana, Savin Vladimir, Curdoglo Mihail, Croitor Ecaterina, Colpacci Ivan, Jimjim Tatiana, Coltuclu Liubovi, Gospodinova Alena, Cara Vasilisa, Stoiceva Liubovi, Terzi Fedor, Sîrf Tatiana, Capsamun Irina, Coltuclu Piotr, Ciolac Maria şi Erebacan Ivan, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor din casa amplasată în or.Ceadîr-Lunga, str.Lenin, nr.40/1, care constituie masa debitoare a SRL „Prima Companie de Ipotecă” în proces de restructurare.

S-a dispus strămutarea procesului civil separat pentru examinare conform competenţei jurisdicţionale, la instanţa de drept comun a Judecătoriei Ceadîr-Lunga. Prin hotărârea Curții de Apel Cahul din 03 iulie 2015, s-au respins ca neîntemeiate cererile petiționarilor Gherceni Natalia, Malacii Zinovia, Petcovici Mihail, Vomicova Snejana, Culeva Elena, Constantinov Gheorghi, Topal Vera, Bacu Gheorghi, Zelenco Mariana, Savin Vladimir, Curdoglo Mihail, Croitor Ecaterina, Colpacci Ivan, Jimjim Tatiana, Coltuclu Liubovi, Gospodinova Alena, Cara Vasilisa, Stoiceva Liubovi, Terzi Fedor, Sîrf Tatiana, Capsamun Irina, Coltuclu Piotr, Ciolac Maria şi Erebacan Ivan, privind separarea bunurilor (apartamente în construcţia casei din or.

Ceadîr-Lunga, str. Lenin, nr.40/1) din masa debitoare a debitorului SRL „Prima Companie de Ipotecă” în proces de restructurare.

Nefiind de acord, la data de 09 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege avocatul Jecov Nicolai, reprezentantul recurenților Gherceni Natalia, Malacicî Zinovia, Petcovici Mihail, Vomicova Snejana, Culeva Elena, Constantinov Gheorghi, Topal Vera, Bacu Gheorghi, Zelenco Mariana, Savin Vladimir, Curdoglo Mihail, Croitor Ecaterina, Colpacci Ivan, Jimjim Tatiana, Coltuclu Liubovi, Gospodinova Alena, Cara Vasilisa, Stoiceva Liubovi, Terzi Fedor, Sîrf Tatiana, Capsamun Irina, Coltuclu Piotr, Ciolac Maria şi Erebacan Ivan (mandate nr. nr. 0372066, 0372268, 0372067, 0372065, 0372070, 0372069), a depus recurs, completându-l prin recurs suplimentar din 22 august 2015. A solicitat reprezentantul recurenţilor, casarea hotărârii Curţii de Apel Cahul din 03 iulie 2015, prin care s-a respins cererile de separare a bunurilor, ca fiind ilegală, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii petiționarilor privind separarea bunurilor recurenţilor din masa debitoare a debitorului SRL „Prima Companie de Ipotecă”.

În motivarea recursului, a reiterat toate temeiurile de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării pricinii în instanța de insolvabilitate. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii Curții de Apel Cahul din 03 iulie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Analizând circumstanțele speței prin prisma normelor legale care reglementează modalitatea şi temeiurile de separare a bunurilor din masa debitoare, instanţa de recurs constată temeinicia şi legalitatea soluției instanţei de insolvabilitate din considerentele ce urmează: Potrivit prevederilor art. 48 al. (1), (2), (3) și (4) a Legii insolvabilității, (1) Persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilității/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul.

(2) Persoana este obligată să indice în cererea indicată la alin.(1) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deţine sau le administrează. (3) În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, sarcinile moştenirii.

(4) Instanţa de insolvabilitate va face separarea sau partajarea în natură a masei debitoare prin formarea unor loturi de atribuire. În cazul în care nu sînt egale în valoare, loturile se întregesc printr-o sumă de bani. La formarea şi la atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama de acordul părţilor, de mărimea cotei- părţi ce se cuvine fiecăruia ca urmare a separării sau a partajării masei debitoare, de natura bunurilor, de domiciliul şi de ocupaţia părţilor, de faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere separarea sau partajarea, au făcut construcţii, îmbunătăţiri sau altele asemenea cu acordul coproprietarilor. Pentru a solicita separarea unui bun din masa debitoare, solicitantul trebuie să demonstreze că deține un drept real sau personal asupra bunului în cauză, precum şi să indice titlul acestui drept.

Conform art. 117 alin. (1) și (2) CPC al RM „Probe în pricini civile sânt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile şi obiecțiile pârților, precum şi altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii. În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților şi ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților.” Conform art. 130 alin. (1), (2) și (3) CPC al RM „Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența pentru soluționarea pricinii.” Colegiul menționează că, conform materialelor dosarului, construcţia nefinisată a blocului locativ din or. Ceadîr-Lunga, str. Lenin, nr.40/1, este inclusă în masa debitoare a SRL „Prima Companie de Ipotecă”. Conform tabelului definitiv al creanțelor, Gherceni Natalia, Petcovici Mihail, Vomicova Snejana, Culeva Elena, Constantinov Gheorghi, Bacu Gheorghi, Zelenco Mariana, Croitor Ecaterina (succesor Ganeva Maria), Colpacci Ivan, Jimjim Tatiana, Gospodinova Alena, Cara Vasilisa, Coltuclu Piotr, Ciolac Maria şi Erebacan Ivan sunt creditori garantați cu creanțe validate, în baza contractelor de investiție în construcţia locuinţelor.

Petiționarii Malacilî Zinovia, Topal Vera, Savin Vladimir, Curdoglo Mihail, Coltuclu Liubovi, Stoiceva Liubovi, Terzi Fedor, Sîrf Tatiana şi Capsamun Irina nu au calitatea de creditor în procedura de insolvabilitate. În situația respectivă, instanța de recurs menționează că majoritatea solicitanților, având calitatea de creditori garantați cu creanțe validate în baza contractelor de investiție în construcţia locuinţelor, solicită și separarea bunurilor din masa debitoare a SRL „Prima Companie de Ipotecă” în proces de restructurare din casa amplasată în or. Ceadîr-Lunga, str. Lenin, nr. 40/1, solicitări întemeiate la fel în baza contractelor de investiție în construcţia locuinţelor.

Astfel, în situația respectivă, o eventuală admitere a cerințelor petiționarilor privind separarea bunurilor din masa debitoare a SRL „Prima Companie de Ipotecă” în proces de restructurare, având calitatea și de creditori garantați în temeiul acelorași contracte de investiții, ar constitui o îmbogățire fără justă cauză, și ar leza esențial dreptul celorlalți creditori cu creanțe validate. Colegiul reiterează că la caz, toți petiționarii au invocat drept temei al pretențiilor sale încheierea între aceștia şi SRL „Prima Companie de Ipotecă”, a contractelor de investiție privind investirea capitalului în construcţia casei de locuit la adresa: or.

Ceadîr-Lunga, str. Lenin, nr.40/1, după cum urmează: Culeva Elena - cu referire la apartamentul nr. 18 cu 2 camere, Gherceni Natalia - ap. 5 cu 3 camere, Malacicî Zinovia - ap.55 cu 2 camere, Petcovici Mihail - ap.51 cu 2 camere, Vomicova Snejana - ap. l cu 3 camere şi ap. 15 cu 2 camere, Constantinov Gheorghi - ap. 8 cu 3 camere şi ap. 11 cu 2 camere, Bacu Gheorghi - ap.28 cu 3 camere, Zelenco Mariana - ap. 10 cu 2 camere, Savin Vladimir - ap.21 cu 3 camere, Curdoglo Mihail - ap.29 cu 3 camere şi ap.30 cu 2 camere, Croitor Ecaterina - ap.45 cu 3 camere şi ap.42 cu 2 camere, Colpacci Ivan - ap.58 cu 2 camere, Jimjim Tatiana - ap.24 cu 3 camere, Coltuclu Liubovi - ap.23 cu 2 camere, Gospodinova Alena - ap.46 cu 2 camere, Cara Vasilisa - ap.41 cu 3 camere, Stoiceva Liubovi - ap.64 cu 3 camere, Terzi Fedor - ap. 16 cu 3 camere, Sîrf Tatiana - ap. 17 cu 3 camere, Capsamun Irina - ap.65 cu 3 camere, Coltuclu Piotr - ap.61 cu 3 camere, Ciolac Maria - ap.67 cu 2 camere, şi Erebacan Ivan - ap.36 cu 3 camere.

Conform art. 404 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, cu modificările ulterioare, „pentru înregistrarea bunului imobil construit şi a dreptului de proprietate asupra lui se prezintă documentul ce confirmă dreptul de proprietate sau dreptul de folosință (superficie, arendă) asupra terenului beneficiarului (investitorului) construcției şi documentele ce confirmă recepția lucrărilor de construcție”, iar potrivit art. 406 alin. (4) din aceiași Lege, „după recepția construcției, dreptul de proprietate asupra apartamentului care face obiectul contractelor menționate la alin. (1) se înscrie în registrul bunurilor imobile în temeiul acestor contracte şi al actului de predare-primire, semnat între părți”.

Conform clauzelor acestor contracte tipizate, în schimbul achitării aportului la construcție, în dependență de suprafața și nr. de camere a apartamentelor, SRL „Prima Companie de Ipotecă” s-a obligat să asigure construcţia şi să transmită petiționarilor în proprietate apartamentele menționate anterior, transmiterea în proprietate fiind posibilă doar după darea în exploatare a întregului complex locativ. După cum sa menționat anterior, o parte din petiționari au statut de creditori garantați în procesul de insolvabilitate a SRL „Prima companie de ipotecă”, faţă de care se aplică planul procedurii de restructurare, care include şi rezolvarea problemelor cu care se confruntă petiționarii - darea în exploatare a imobilului şi transmiterea dreptului de proprietate.

În acest context, Colegiul reține că blocul locativ în care se află imobilele litigioase la moment nu este dat în exploatare, respectiv lipsesc condițiile pentru dobândirea dreptului de proprietate a petiționarilor. Astfel, instanţa de recurs constată că este lipsită de temei legal cerința petiționarilor de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra acestor apartamente, având în vede că la moment bunurile la care fac referire petiționarii, nu se află în masa debitoare, nefiind individualizate conform normelor legale menționate anterior, existând din punct de vedere juridic doar o construcție nefinalizată. Totodată, pornind de la prevederile art. 48 alin. (1) al Legii insolvabilității, solicitanții nu a demonstrat deținerea unui drept real sau personal asupra apartamentelor litigioase, având în vedere că până la darea în exploatare a complexului locativ, petiționarii au calitatea doar de investitori.

În această ordine de idei, Colegiul constată că instanţa de insolvabilitate just a calificat ca lipsite de temei cerințele solicitanților privind separarea pretinselor bunuri imobile din masa debitoare, deoarece lipsesc condițiile necesare separării - deținerea unui drept real sau personal asupra bunului în cauză.

Astfel, Colegiul apreciază drept legală şi întemeiată hotărârea Curții de Apel Cahul din 03 iulie 2015. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către avocatul Jecov Nicolai în interesele recurenților Gherceni Natalia, Malacicî Zinovia, Petcovici Mihail, Vomicova Snejana, Culeva Elena, Constantinov Gheorghi, Topal Vera, Bacu Gheorghi, Zelenco Mariana, Savin Vladimir, Curdoglo Mihail, Croitor Ecaterina, Colpacci Ivan, Jimjim Tatiana, Coltuclu Liubovi, Gospodinova Alena, Cara Vasilisa, Stoiceva Liubovi, Terzi Fedor, Sîrf Tatiana, Capsamun Irina, Coltuclu Piotr, Ciolac Maria şi Erebacan Ivan.

Se menține hotărârea Curții de Apel Cahul din 03 iulie 2015, în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Prima Companie de Ipotecă” în proces de insolvabilitate, cererile depuse de Gherceni Natalia, Malacicî Zinovia, Petcovici Mihail, Vomicova Snejana, Culeva Elena, Constantinov Gheorghi, Topal Vera, Bacu Gheorghi, Zelenco Mariana, Savin Vladimir, Curdoglo Mihail, Croitor Ecaterina, Colpacci Ivan, Jimjim Tatiana, Coltuclu Liubovi, Gospodinova Alena, Cara Vasilisa, Stoiceva Liubovi, Terzi Fedor, Sîrf Tatiana, Capsamun Irina, Coltuclu Piotr, Ciolac Maria şi Erebacan Ivan cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare a SRL „Prima Companie de Ipotecă” în proces de restructurare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă