CASE OF MINDA AND BARBALICS v. HUNGARY

Primă secțiune CAUZĂ DE MINDA ȘI BARBALICS c. HUNGARY (Derogare nr. 1872/20) JUDGMENT STRASBOURG 21 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Minda și Barbalics c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Wennerström, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 17 decembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 decembrie 2019. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Barbalics, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIII Reclamanții s-au plâns că durata procedurii civile în cazul lor era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și au invocat art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal Gazsó v. Ungaria, nr. 48322/12, 16 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat fiecărui solicitant. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 1872/20 20/12/2019 Zoltán MINDA 1965 István BARBALICS 1955 Barbalics István Budapest 27/04/2009 în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 6 luni (s) și 22 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 9,100 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF MINDA AND BARBALICS v. HUNGARY

(Application no. 1872/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 January 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Minda and Barbalics v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Wennerström,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20

December 2019.

2.

The applicants were represented by Mr I. Barbalics, a lawyer practising in Budapest.

3.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in their case had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Gazsó v. Hungary,

no. 48322/12, 16 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table to each applicant.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that it discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to each applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

1872/20

20/12/2019

Zoltán MINDA

1965

István BARBALICS

1955

Barbalics István

Budapest

27/04/2009

pending

More than 11 year(s) and 6 month(s) and 22 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

9,100

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.