- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 septembrie 2019
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Kálovics împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZĂ DE CAZUL KÁLOVICS c. HUNGARY (Declarația nr. 46030/18) HOTĂRÂREA Strasburg 19 septembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kálovics c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 29 august 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 septembrie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Horgos, un avocat practicant în Budapesta.
Avizul cererii a fost transmis guvernului maghiar („Guvernul”). FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii civile, de asemenea, a formulat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIULUI Reclamantul s-a plâns în principal că durata procedurii civile în cauză a fost incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil”.
El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: Articolul „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal Gazsó v. Ungaria, nr. 48322/12, 16 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz.
După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN UTILIZAREA CAUZA BON-ESTABIZAT-LAW 11. Reclamantul a prezentat în continuare o plângere care a ridicat o problemă în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).
întemeiat în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu este inadmisibil pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având examinat toate materialele de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției, având în vedere concluziile sale în Gazsó v. Ungaria (citată mai sus, § 21). De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale.
14. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile privind durata excesivă a procedurii civile și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 septembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de competență Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 46030/18 23/09/2018 Tamás Kálovics 19/11/1977 Horgos Lívia Budapesta 27/07/2010 08/05/2018 7 an(e) și 9 luni(e) și 12 zile(e) 3 nivel(e) de competență Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile.
3.400 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF KÁLOVICS v. HUNGARY (Application no. 46030/18) JUDGMENT STRASBOURG 19 September 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kálovics v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 August 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 September 2018.
The applicant was represented by Ms L. Horgos, a lawyer practising in Budapest.
Notice of the application was given to the Hungarian Government (“the Government”). THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the excessive length of civil proceedings. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
6. The applicant complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Gazsó v. Hungary, no. 48322/12, 16 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. The applicant further submitted a complaint which raised an issue under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Gazsó v. Hungary (cited above, § 21).
REMAINING COMPLAINTS
12. The applicant also raised other complaints under Article 6 of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the other complaint under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 19 September 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 46030/18 23/09/2018 Tamás Kálovics 19/11/1977 Horgos Lívia Budapest 27/07/2010 08/05/2018 7 year(s) and 9 month(s) and 12 day(s) 3 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings. 3,400 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.