2ri-264/15 — Privind separarea bunului din masa debitoare

Dosarul nr. 2ri-264/15 Instanţa de fond: CA Chişinău – V. Pruteanu DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Elena Covalenco, Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Ludmila Maţcan în pricina la cererea înaintată de Ludmila Maţcan împotriva Societăţii Comerciale „Neo Imobiliare” Societate cu Răspundere Limitată privind separarea bunului din masa debitoare, înregistrarea dreptului de proprietate, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care s-a respins cererea înaintată de Ludmila Maţcan privind separarea bunului din masa debitoare, CONSTA TĂ: La 16 ianuarie 2015 Ludmila Maţcan s-a adresat în instanţa de insolvabilitate împotriva SC „Neo Imobiliare” SRL cu cerere privind separarea bunului din masa debitoare, înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii Ludmila Maţcan a indicat că în baza contractului cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 35 din 24 noiembrie 2010, încheiat de antreprenorul SC „Cristianconstruct” SRL şi beneficiarul Vitalie Perciun, unde ultimul a investit mijloace băneşti în sumă de 15.600 euro pentru construcţia apartamentului, amplasat în blocul locativ din str. Ialoveni, 96, mun. Chişinău, cu 2 odăi, etajul 6, suprafaţa totală de 45,9 m.p. Ulterior prin contractul de cesiune nr. 01/07 din 15 iulie 2011 SC „Cristianconstruct” SRL a cesionat obligaţiile de construcţie a apartamentului către SRL „Neo Imobiliare”. Ludmila Maţcan a menţionat că la 19 aprilie 2011 Perciun Vitalie a încheiat cu Dan Vainberg contractul de cesiune a drepturilor patrimoniale, ce rezultă din contractul de investiţie.

La 05 aprilie 2012 Dan Vainberg a încheiat cu Anna Babracova contractul de cesiune a drepturilor patrimoniale, ce rezultă din contractul de investiţie, iar la 12 aprilie 2013 Anna Babracova a încheiat cu Ludmila Maţcan contractul de cesiune a drepturilor patrimoniale. Reclamanta a invocat că la 28 iunie 2011 Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a înregistrat contractul de investiţie nr. 6289 din 24 noiembrie 2010 şi contractele de cesiune încheiate ulterior. Ludmila Maţcan a solicitat separarea bunului imobil apartamentul nr. 58, str. Ialoveni, 96 mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100201.111.01.067 din masa debitoare a SRL „Neo Imobiliare”, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, transmiterea în proprietate a bunului imobil cu permisiunea de a înregistra în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra acestui bun imobil.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 s-a respins cererea înaintată de către Ludmila Maţcan privind separarea din masa debitoare şi transmiterea bunului (f.d. 74 - 78). La 21 mai 2015 Ludmila Maţcan a înaintat cerere de recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea (f.d. 84 – 88, 94 - 96). Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat urmează a fi respins, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului instanţa de recurs constată că Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 01 decembrie 2014 a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Neo Imobiliare”, a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI “Mamaliga Vitalii” (f.d. 19). În procesul de insolvabilitate, la data de 16 ianuarie 2015 Ludmila Maţcan s-a adresat în instanţa de insolvabilitate împotriva SRL „Neo Imobiliare” cu cerere privind separarea din masa debitoare a bunului grevat conform contractului de investiţie. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 s-a respins cererea înaintată de către Ludmila Maţcan privind separarea din masa debitoare şi transmiterea bunului, ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate privind respingerea cererii de separare a bunului din masa debitoare şi transmiterea bunului, din următoarele motive. Potrivit art. 48 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate 2 fi inclus în masa debitoare, nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. (2) Persoana este obligată să indice în cererea menţionată la alin.(1) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deţine sau le administrează.

(3) În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, sarcinile moştenirii. (4) Instanţa de insolvabilitate va face separarea sau partajarea în natură a masei debitoare prin formarea unor loturi de atribuire. În cazul în care nu sînt egale în valoare, loturile se întregesc printr-o sumă de bani.

La formarea şi la atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama de acordul părţilor, de mărimea cotei părţi, ce se cuvine fiecăruia ca urmare a separării sau a partajării masei debitoare, de natura bunurilor, de domiciliul şi de ocupaţia părţilor, de faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere separarea sau partajarea, au făcut construcţii, îmbunătăţiri sau altele asemenea cu acordul coproprietarilor. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor legale, care reglementează modalitatea şi temeiurile de separare a bunurilor din masa debitoare, instanţa de recurs constată că pentru a solicita separarea unui bun din masa debitoare, solicitantul trebuie să demonstreze că deţine un drept real sau personal asupra bunului în cauză, precum şi să indice titlul acestui drept.

La caz, Ludmila Maţcan a invocat drept temei al pretenţiilor sale contractul cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 35 din 24 noiembrie 2010. Potrivit condiţiilor contractuale, Ludmila Maţcan din contul surselor proprii, participă la finanţarea construcţiei bunului imobil, iar SRL „Neo Imobiliare” se obligă să construiască complexul locativ, să-l dea în exploatare şi să transmită acesta în proprietatea beneficiarilor, după darea în exploatare a blocului de locuit. Predarea- primirea bunului imobil se petrece după finisarea tuturor lucrărilor de construcţie prin semnarea de către beneficiar a actului de predare-recepţie. Prin urmare, modalitatea de obţinere a dreptului de proprietate asupra bunurilor litigioase – din str. Ialoveni, 96, mun.

Chişinău, este descrisă în contractele cu privire la investirea capitalului în construcţie nr. 35 din 24 noiembrie 2010, adică după finisarea lucrărilor de construcţie şi întocmirea actului de predare-recepţie. Blocul locativ în care se află imobilul litigios la moment nu este finisat şi respectiv, lipsesc condiţiile stipulate în contract pentru dobîndirea dreptului de proprietate. 3 În acest sens, instanţa de recurs constată că este lipsită de temei legal cerinţa recurentului de recunoaştere a dreptului de proprietate asupra acestui apartament, deoarece nu sînt întrunite condiţiile contractuale înserate. În această ordine de idei, Colegiul constată că instanţa de insolvabilitate corect a reţinut ca lipsită de temei cerinţa Ludmilei Maţcan privind separarea bunului imobil din masa debitoare, deorece lipsesc condiţiile necesare separarării – deţinerea unui drept real sau personal asupra bunului în cauză.

În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, mai mult că hotărîrea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale şi materiale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ludmila Maţcan.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 în pricina la cererea înaintată de Ludmila Maţcan împotriva Societăţii Comerciale „Neo Imobiliare” Societate cu Răspundere Limitată privind separarea bunului din masa debitoare, înregistrarea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Maria Ghervas 4