2r-927/17 — cu privire la recunoașterea executării obligațiilor contractuale

Dosarul nr. 2r-927/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău – M. Murguleț

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, V. Sîrbu, V. Negru

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Mariana Pitic, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Ludmila Mațcan, reprezentată de

avocatul Mihail Balaban,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ludmila

Mațcan împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Cristianconst”, intervenienți

accesorii Vitalie Perciun și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Neo Imobiliare” cu

privire la recunoașterea executării obligațiilor contractuale,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, prin care

s-a admis parțial cererea Ludmilei Mațcan cu privire la scutirea parțială de la plata

taxei de stat pentru depunerea apelului,

C O N S T A T Ă:

Ludmila Mațcan a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Cristianconst”, intervenienți accesorii Perciun Vitalie, SRL,, Neo Imobiliare” cu

privire la recunoașterea ca fiind executate obligațiile contractuale de investire în

construcția spațiului locativ nr. 32/6289 din 24 noiembrie 2010, a contractului de

colaborare nr.03/B din 25 noiembrie 2010, încasarea cheltuielilor de judecată.

(f.d.5-7)

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016

s-a respins integral acțiunea înaintată de către Ludmila Mațcan. (f.d. 90, 96-101)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 30 noiembrie 2016

Ludmila Mațcan și la 06 decembrie 2016 avocatul Danu Dogotari în interesele

Ludmilei Mațcan au declarat apel nemotivat și fără achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel înaintate de Ludmila Mațcan și reprezentantul acesteia avocatul

Danu Dogotari, apelantei fiindu-i acordat termen până la 30 iunie 2017, pentru

prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă

de 7 325 lei.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 22 iunie 2017 Ludmila Mațcan,

a declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 mai

1

2017, cu pronunțarea unei noi încheieri, prin care apelanta să fie impusă la plata

taxei de stat în sumă de 75 lei – 75% din taxa achitată în instanța de fond.

Prin decizia Curți Supreme de Justiție din 16 august 2017 s-a respins recursul

declarat de Ludmila Mațcan, s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din

04 mai 2017.

La 28 noiembrie 2017 Ludmila Mațcan, reprezentată de avocatul Mihail

Balaban, a înaintat cerere cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat

pentru examinarea apelului și anume până la suma de 75 lei, motivând că Ludmila

Mațcan are o situație materială precară, este divorțată, are un salariu mic, un

student la întreținere și un contract de credit contractat cu scopul de a achita

apartamentul aflat în litigiu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 s-a admis

parțial cererea cu privire la scutirea parțială de la achitarea taxei de stat la

depunerea apelului înaintat de Ludmila Mațcan, s-a scutit apelanta de la plata taxei

de stat în mărime de 3 325 lei, nu s-a dat curs cererii de apel, acordându-i-se

Ludmilei Mațcan termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 4 000 lei și

prezentarea bonului de plată, în termen de 10 zile de la data recepționării.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 04 decembrie 2017

Ludmila Mațcan, reprezentată de avocatul Mihail Balaban, a depus cerere de

recurs, prin care a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 28

noiembrie 2017, cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care a

admite integral cererea de scutire parțială de la achitarea taxei de stat la depunerea

cererii de apel.

În motivarea recursului avocatul recurentei a indicat că încheierea instanței de

apel este neîntemeiată și îi încalcă dreptul la acces la justiție, recurenta nefiind în

stare să achite taxa stabilită.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 28 noiembrie 2017, confirmare despre recepționarea acesteia de către

părți la materialele dosarului lipsește. (f.d.166)

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 04 decembrie 2017, se

consideră depus în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul constată, că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

28 noiembrie 2017 s-a admis parțial cererea apelantei Ludmila Mațcan, cu privire

2

la scutirea parțială de la plata taxei de stat și s-a scutit apelanta de la plata taxei de

stat în mărime de 3 325 lei, nu s-a dat curs cererii de apel, acordându-i-se Ludmilei

Mațcan termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 4 000 lei și prezentarea

bonului de plată, în termen de 10 zile de la data recepționarii încheierii.

Încheierea este criticată de recurentă sub aspectul ilegalității. La caz, art. 364

alin. (1) CPC prevede că cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul

se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este

scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat

sau de plata unei părți a ei.

Din materiale dosarului rezultă că la 06 decembrie 2016 Ludmila Mațcan a

depus cerere de apel fără achitarea taxei de stat asupra hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016, prin care a fost respinsă cererea

privind constatarea executării obligațiilor contractuale asumate în baza contractului

de investiție în construcția spațiului locativ și a contractului de colaborare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Ludmila Mațcan, s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii privind plata taxei de stat în

mărime de 7 325 lei, acordându-i-se un termen pentru lichidarea neajunsurilor până

la 30 iunie 2017.

La data de 22 iunie 2017 Ludmila Mațcan a contestat încheierea instanței de

apel din 04 mai 2017. Prin decizia Curți Supreme de Justiție din 16 august 2017

recursul dat a fost respins și menținută încheierea contestată.

La data de 28 noiembrie 2017 avocatul apelantei Mihail Balaban în ședința de

judecată a înaintat cerere cu privire la scutirea parțială a apelantei de la achitarea

taxei de stat la depunea apelului și anume să fie scutită până la suma de 75 lei,

indicând că apelanta este divorțată, are un salariu mic, un student la întreținere și

are de rambursat datoria la contractul de credit contractat cu scopul de achitare a

apartamentului aflat în litigiu.

La 28 noiembrie 2017 instanța de apel a admis parțial cererea de scutire a

apelantei Ludmila Mațcan de la achitarea taxei de stat, a scutit-o pe Ludmila

Mațcan de la achitarea taxei de stat în sumă de 3 325 lei, acordându-i termen de 10

zile de la recepționarea încheierii pentru achitarea taxei de stat în sumă de 4 000 lei

Scutirea de la plata taxei de stat, prin prisma art. 85 alin. (4) CPC, este un

drept al instanței de judecată, dictat de capacitatea reală a justițiabilului de a achita

taxa de stat calculată conform Legii taxei de stat nr. 1216 - XII din 03.12.1992,

capacitate care urmează a fi apreciată de către instanță și care urmează a fi

nemijlocit reflectată de probele anexate la dosar în acest sens.

Colegiul atestă faptul că, întru argumentarea temeiniciei cererii de scutire

parțială de la plata taxei de stat și anume până la suma de 75 lei, s-a invocat că

Ludmila Mațcan se află într-o situație financiară dificilă și este în imposibilitate de

a achita taxa de stat la depunerea apelului, deoarece este divorțată, are un salariu

mic, un student la întreținere și o obligație financiară față de bancă ca urmare a

3

contractării unui credit cu scopul de achitare a apartamentului aflat în

litigiu.(f.d.142,145, 146-148)

Instanța de apel a admis parțial cererea de scutire de la plata taxei de stat,

constatând că actele prezentate de partea apelantă în susținerea cererii de scutire

parțială de la plata taxei de stat și anume până la suma de 75 lei nu sunt de natură

să confirme obiectiv și incontestabil imposibilitatea reală a acesteia de a achita taxa

de stat, atât timp cât nu au fost anexate și alte probe în susținerea acestei cerințe,

soluție pe care Curtea o constată ca reprezentând o corectă interpretare și aplicare a

legii, or, partea apelantă întru prezentarea unui tablou clar, obiectiv și incontestabil

al argumentelor sale, invocate în cererea de scutire parțială de la plata taxei de stat,

urma să prezinte înscrisuri probatorii, ce ar confirma în ansamblu, sub toate

aspectele incapacitatea sa de a achita taxa de stat conform încheierii din 28

noiembrie 2017 și anume suma de 4 000 lei. Argumentul că în scopul achitării

apartamentului a contractat un credit bancar se combate prin contractul de cesiune

nr. 2009 din 12 aprilie 2013, din care rezultă că cesiunea drepturilor patrimoniale

asupra apartamentului litigios în favoarea Ludmilei Mațcan se efectuează cu titlu

gratuit. (f.d.18-19)

Faptul, că recurenta a contractat un credit bancar, nu poate servi temei de

scutire de la plata integrală a taxei de stat, ori probele prezentate, fiind minuțios

cercetate de către instanța de apel, nu au demonstrat incapacitatea de plată a taxei

de stat de către Ludmila Mațcan în limitele stabilite de către instanța de apel.

De altfel, CtEDO în practica sa constantă reiterează că, dreptul la o instanță

nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest

gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției și

impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la o instanță

(Tolstoy -Miloslavsky vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de

situația celui ce recurge la calea de atac, dar și conformă normelor care guvernează

accesul la justiție.

Reieșind din prevederile art. 85 și art. 118 CPC, recurenta urma să prezinte

probe, care ar evidenția veniturile declarate, deținerea/sau nu în proprietate a

cărorva bunuri mobile sau imobile, etc., care urmau să confirme imposibilitatea

achitării taxei de stat, însă, aceasta a evitat să probeze acele circumstanțe, care fac

imposibilă achitarea taxei de stat. Mai mult ca atât, recurenta indică că în instanța

de fond a achitat taxa de stat 100 lei, ducând în eroare instanțele, ori conform

ordinului de încasare a numeralului eliberat BC ,,Moldinconbanc” SA din 18

august 2015 Ludmila Mațcan a achitat taxa de stat în sumă de 4 680 lei. (f.d.4)

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel în mod just a admis parțial

cererea de scutire parțială de la plata taxei de stat, nefiind justificată necesitatea

scutirii de la plata taxei de stat conform solicitării până la suma de 75 lei, în

condițiile în care nu s-a confirmat imposibilitatea achitării taxei de stat în sumă de

4 000 lei de către apelant/recurent Ludmila Mațcan.

Argumentul recurentei privind lipsa mijloacelor financiare a fost formulat în

mod evaziv și incomplet și nu poate fi reținut întru determinarea situației materiale

reale.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de Ludmila Mațcan,

reprezentată de avocatul Mihail Balaban, ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi

4

respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 este

întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în

mod corect de instanța de apel, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi

menținută.

În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge cererea de recurs declarată de către Ludmila Mațcan, reprezentată

de avocatul Mihail Balaban.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Mariana Pitic

Maria Ghervas

5