2ri-127/15 — Separarea bunului din masa debitoare

prima instanţă: A. Gheorghieș dosarul nr. 2ri-127/15 DECIZIE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Manole Valentina, reprezentată de avocatul Casian Tamara, în cauza civilă la cererea Valentinei Manole privind separarea bunului din masa debitoare a Societăţii Comerciale „Prut-Construct-Com” Societate cu Răspundere Limitată în proces de faliment.

împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălți din 15 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea Valentinei Manole cu privire la separarea bunului din masa debitoare a Societății Comerciale „Prut-Construct-Com” Societate cu Răspundere Limitată în proces de faliment, c o n s t a t ă: Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2013, a fost intentată procedura de insolvabilitate față SC „Prut-Construct-Com” SRL. La data de 02 decembrie 2014, Manole Valentina a depus cerere cu privire la separarea bunului din masa debitoare a SC „Prut-Construct-Com” SRL. În motivarea cererii a invocat că baza contractului de construire a imobilului din 31 ianuarie 2007, SC „Prut-Construct-Com” SRL cu calitatea de executor s-a obligat să construiască apartamentul 19 cu 3 odăi cu suprafața totală conform documentației de proiect de 71,00 m.p.

situat la etajul V din or. Ungheni str. Crestiuc, iar dînsa avînd calitatea de beneficiar s-a obligat să achite prețul bunului imobil de 24 850 euro, sumă pe care a achitat-o în aceeași zi integral. Susține că deși potrivit pct. 2.1 din contract, termenul de finisare a tuturor lucrărilor de construcție a complexului locativ a fost stabilit trimestrul II al anului 2007, iar conform informației din Registrul bunurilor imobile SC „Prut-Construct-Com” SRL are înregistrat cu drept de proprietate în or. Ungheni str. Crestiuc terenul cu nr. cadastral 9201104316 cu suprafața de 0,052 ha și construcție cu nr. cadastral 9201104316.01, intimatul nu a perfectat actul de predare-primire, transmitere în proprietate a bunului imobil către beneficiar.

Afirmă că în legătură cu faptul că prin hotărîrea Curții de Bălți din 10 aprilie 2013, față de SC „Prut-Construct-Com” SRL a fost intentată procedura de insolvabilitate, a solicitat administratorului insolvabilității să perfecteze actul de predare-primire, transmitere în proprietate a bunului imobil către creditor, însă pînă la moment actul nu a fost perfectat. Solicită separarea apartamentului 19 cu 3 odăi cu suprafața totală conform documentației de proiect de 71,00 m.p. situat la etajul V din or. Ungheni, str. Crestiuc 1A din masa debitoare a SC „Prut-Construct-Com” SRL și obligarea administratorului insolvabilității să perfecteze actul de predare-primire, transmitere în proprietate a apartamentului pe numele său.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 15 decembrie 2014, cererea Valentinei Manole cu privire la separarea bunului din masa debitoare a SC „Prut-Construct-Com” SRL în proces de faliment a fost respinsă ca neîntemeiată. La 27 februarie 2015, Manole Valentina a declarat recurs împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea cu privire la separarea bunului din masa debitoare să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat că prima instanță nejustificat a respins cererea înaintată pe motiv că în cadrul examinării cauzei nu a fost demonstrată înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului în Registrul bunurilor imobile, deoarece reieșind din pct. pct. 2.1 lit. j), 4.4.

al contractului de construire din 31 ianuarie 2007, executorul în decurs de 30 de zile calendaristice după achitarea integrală a prețului bunului imobil, v-a transmite bunul imobil beneficiarului în conformitate cu legislația în vigoare. Mai mult decît atît, conform pct. 9.2 al contractului părțile au convenit ca cheltuielile pentru legalizarea dreptului de proprietate să fie suportate de beneficiar, respectiv, după achitarea integrală a prețului executorul urma să transmită bunul imobil beneficiarului, iar acesta la rîndul său urma să suporte cheltuielile legate de înregistrare (legalizare). De asemenea afirmă că sunt eronate și concluziile primei instanțe precum că contractul de investiții nu este înregistrat în Registrul bunurilor imobile.

În acest sens, menționează că contractul de investiții fiind încheiat la 31 ianuarie 2007, prevederile art. 406 privind înregistrarea contractelor privind investițiile în construcții din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998 și art. 51 1 din Legea nr. 1453-XV din 08 decembrie 2012 cu privire la notariat nu sunt aplicabile litigiului în speță, deoarece au fost introduse prin Legea 164 din 09 iulie 2008 pentru completarea unor acte legislative în vigoare din 29 iulie 2008. Or, potrivit art. 6 alin. (4) Cod civil, în cazul situațiilor juridice contractuale în curs de realizare la data intrării în vigoare a legii noi, legea veche v-a continua să guverneze natura și întinderea drepturilor și obligațiilor părților, precum și orice alte efecte contractuale dacă legea nouă nu prevede altfel.

Totodată, susține recurenta că hotărîrea contestată i-a devenit cunoscută la 12 februarie 2015 din care considerente este de părerea că cererea de recurs a fost depusă cu respectarea termenului prevăzut de art. 8 al Legii insolvabilității. Conform art. 8 alin. (1) al aceleiaşi Legi, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Din materialele dosarului rezultă că copia hotărîrii instanței de insolvabilitate din 15 decembrie 2014, a fost expediată în adresa recurentei la 15 ianuarie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 28), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

Totodată, recurenta insistă că a recepționat copia hotărîrii contestate la 12 februarie 2015 (f.d. 38). Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 februarie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii instanţei de insolvabilitate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintînd cererea în instanța de insolvabilitate, Manole Valentina, a solicitat separarea apartamentului 19 cu 3 odăi cu suprafața totală conform documentației de proiect de 71,00 m.p. situat la etajul V din or. Ungheni str. Crestiuc 1 A, din masa debitoare a SC „Prut-Construct-Com” SRL și obligarea administratorului insolvabilității să perfecteze actul de predare-primire, transmitere în proprietate a apartamentului pe numele său. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei cererii de separarea bunului din masa debitoare şi respingerii acesteia.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă constatând şi elucidând pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, în coroborare cu prevederile legale ce guvernează raportul juridic litigios întemeiat a respins cererea Valentinei Manole cu privire la separarea bunului din masa debitoare a SC „Prut-Construct-Com” SRL. În susţinerea concluziei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele cauzei rezultă cu certitudine că în baza contractului de construire a imobilului din 31 iulie 2007, SC „Prut-Construct-Com” SRL cu calitatea de executor s-a obligat să construiască pentru Manoli Valentina cu calitatea de beneficiar apartamentul 19 cu 3 odăi cu suprafața totală conform documentației de proiect de 71,00 m.p.

situat la etajul V din or. Ungheni str. Crestiuc 1A, termenul de finisare a lucrărilor de construcție a locului locativ fiind trimestrul II al anului 2007, iar beneficiarul s-a obligat să achite prețul bunului imobil în mărime de 24 850 lei euro (f.d. 6-12). Tot materialul probator atestă că, la 31 ianuarie 2007, Manoli Valentina și-a onorat integral obligațiunile asumate achitînd integral prețul bunului imobil în sumă de 24 850 euro, însă SC „Prut-Construct-Com” SRL nu a perfectat actul de primire-predare și transmitere în proprietate a bunului către beneficiar. Iar, prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SC „Prut-Construct-Com” SRL.

Este cert și faptul că la 30 iunie 2013 și ulterior la 30 iunie 2014, Manoli Valentina a solicitat administratorului insolvabilității să perfecteze actul de predare primite și transmitere în proprietate a bunului imobil către creditor, iar din motiv că prin scrisoarea nr. 90 din 18 iunie 2014, administratorul insolvabilității a i-a comunicat Valentinei Manole că este în imposibilitate de a întocmi actul de predare-primire și transmitere în proprietate a bunului imobil, Manoli Valentina, s-a adresat în instanța de insolvabilitate solicitînd separarea apartamentului 19 cu 3 odăi cu suprafața totală conform documentației de proiect de 71,00 m.p. situat la etajul V din or. Ungheni str. Crestiuc 1A, din masa debitoare a SC „Prut-Construct-Com” SRL și obligarea administratorului insolvabilității să perfecteze actul de predare-primire, transmitere în proprietate a apartamentului pe numele său.

Conform art. 48 alin. (1) şi (3) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. Persoana este obligată să indice în cererea indicată la alin.(1) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deţine sau le administrează.

În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, sarcinile moştenirii. În conformitate cu art. 290 alin. (1) Cod civil, dreptul de proprietate și alte drepturi reale asupra bunurilor imobile, grevările acestor drepturi, apariția, modificarea și încetarea lor sunt supuse înregistrării de stat.

Iar, reieșind din art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile dreptul de proprietate se dobîndește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile cu excepțiile prevăzute de lege. Prin urmare, din analiza prevederilor enunţate rezultă că în cazul în care persoana în baza unui drept real sau personal poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare, înaintează o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietate comună. În cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile. Raportînd la caz prevederile legale enunțate, instanţa de recurs constată că deși conform contractului de construire a imobilului din 31 ianuarie 2007, SC „Prut- Construct-Com” SRL s-a obligat să construiască pentru beneficiarul, Manoli Valentina, bunul imobil din str. Crestiuc 1 A, or.

Ungheni, iar beneficiarul și-a onorat obligațiunile contractuale și a achitat integral costul imobilului, cu toate acestea însă, ultima nu a confirmat dreptul său de proprietate asupra imobilului din str. Crestiuc 1A, or. Ungheni și nu a demonstrat că imobilul respectiv nu poate fi inclus în masa debitoare a SC „Prut- Construct-Com” SRL, or, prin achitarea costului imobilului, beneficiarul nu a dobîndit şi dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, de altfel, cum a fost menţionat mai sus, dreptul de proprietate se dobîndeşte de la data înscrierii în registrul bunurilor imobile. În consecinţă însă, apartamentul, separarea din masa debitoare a cărui se solicită la caz, nu a fost înregistrat în modul stabilit.

Sub acest aspect sunt neîntemeiate argumentele recurentei cu referire la faptul că conform informației din Registrul bunurilor imobile la moment SC „Prut-Construct- Com” SRL are înregistrate cu drept de proprietate în or. Ungheni, str. Crestiuc un teren cu nr. cadastral 9201104316 și o construcție cu nr. cadastral 9201104316.01, întrucît numerele cadastrale respective reprezintă numărul de înregistrare a bunului imobil ca bloc locativ și nicidecum caracteristic apartamentului în parte, mai mult că în construcția respectivă se află 20 de apartamente. În consecință, instanța de recurs conchide că hotărîrea primei instanțe a fost adoptată în limitele competenței, reieșind din temeiul și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiții obiective participanților la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Față de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Manole Valentina reprezentată de Casian Tamara și de a menține hotărîrea primei instanțe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Manoli Valentina, reprezentată de avocatul Casian Tamara. Se menține hotărîrea Curții de Apel Bălți din 15 decembrie 2014, în cauza civilă la cererea Valentinei Manole privind separarea bunului din masa debitoare a Societăţii Comerciale „Prut-Construct-Com” Societate cu Răspundere Limitată în proces de faliment.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva