3r-192/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Clevadî instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz dosarul nr. 3r-192/15 DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Railean Radu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Railean Radu către SA „Red-Nord” cu privire la contestarea acţiunilor autorităţilor publice, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de Railean Radu, c o n s t a t ă; La 26 mai 2014 Railean Radu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SA „Red-Nord” solicitînd recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor SA „Red- Nord” filiala Bălţi privind deconectarea de la alimentare cu energie electrică, încasarea prejudiciului material în sumă de 360 lei, prejudiciului moral în sumă de 2000 lei şi recuperarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 ianuarie 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 12 februarie 2015, Railean Radu a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, considerînd hotărîrea ilegală şi neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 11 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Railean Radu, acordîndu-i-se termen pînă la data de 07 aprilie 2015, orele 10.40 pentru prezentarea apelului motivat. I s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Railean Radu împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 15 ianuarie 2015. La 24 iunie 2015 Railean Radu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 07 aprilie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel în fond. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. A indicat că nu i-au fost aduse la cunoştinţe încheierile din 11 martie 2015 şi din 07 aprilie 2015 a Curţii de Apel Bălţi. Mai mult ca atît, chiar dacă nu a depus în instanţa de apel cerere de apel motivată, instanţa de apel urma să examineze cererea de apel în fond în baza argumentelor aduse.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 ianuarie 2015 acţiunea lui Railean Radu a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 12 februarie 2015, Railean Radu a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, considerînd hotărîrea ilegală şi neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 11 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Railean Radu, acordîndu-i-se termen pînă la data de 07 aprilie 2015, orele 10.40 pentru prezentarea apelului motivat. I s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Railean Radu împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 15 ianuarie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului Railean Radu, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2015, şi nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit.

În această ordine de idei urmează de menţionat că, recurentului i-a fost expediată încheierea instanței de apel din 11 martie 2015, la data de 12 martie 2015 de către Curtea de Apel Bălţi cu aviz de recomandare (f.d.80), ne fiind recepţionat de Railean Radu din motive necunoscute. În aceste condiţii, nu poate fi reţinut argumentul recurentului despre necunoaşterea soluţiei emisă de instanţa de apel. În asemenea circumstanțe se prezumă că Railean Radu a fost de acord cu soluția instanței de apel, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs va remarca şi practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs constată că nici alte argumente invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, din considerentul că poartă caracter declarativ şi se referă la fondul cauzei, asupra căror legalitate, instanţa de recurs nu este în drept să se expună la examinarea cauzelor în ordine de recurs în Secţiunea I. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Railean Radu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Railean Radu către SA „Red- Nord” cu privire la contestarea acţiunilor autorităţilor publice, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru