2ra-2088/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-2088/15 Instanţa de fond: Judecătoria Călăraşi – M. Juganari Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Furtună Grigorie în pricina civilă înaintată de Sociatatea pe Acţiuni „ Moldtelecom” către Furtună Grigorie privind repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, prin care s-a respins ca lipsit de temei apelul declarat de către Furtună Grigorii şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 02 octombrie 2014 prin care acţiunea a fost admisă integral, CONSTATĂ: La 13 martie 2014, SA „Moldtelecom” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Furtună Grigorie privind repararea prejudiciului în mărime de 10 466,04 lei ( f.d.2-3).

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 30 aprilie 2011, în urma executării neautorizate a lucrărilor în zona de protecţie a liniei de comunicaţii electronice în r-nul Călăraşi, pîrîtul Furtună Grigore a deteriorat cablul telefonic din fibră optică al SA „Moldtelecom” pe segmentul traseului de comunicaţii electronice CTA Novaci – Petriceni – Vălcineţ. Reclamantul pretinde că pîrîtul a executat lucrările în cauză cu încălcarea prevederilor art. 17 al. 4, 5 din Legea nr. 241 din 15 noiembrie 2007 privind comunicațiile electronice şi prevederile Cap. II al Regulilor privind protecţia rețelelor de comunicații electronice, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 284 din 13.04.2009.

Reclamantul susţine că în vederea restabilirii funcţionalităţii liniei de comunicaţii electronice deteriorate SA „Moldtelecom” a suportat cheltuieli în sumă 1 de 10 466,04 lei şi deşi pîrîtul a fost notificat privind soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, acesta a ignorat pretențiile reclamantului cu privire la repararea prejudiciului. Prin hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 02 octombrie 2014, pretenţiile reclamantului au fost admise integral şi s-a dispus încasarea de la Furtună Grigorie în beneficiul SA „Moldtelecom” prejudiciul cauzat în mărime de 10 466,04 lei, precum şi suma de 315 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (f.d.43). Nefiind de acord cu hotărîrea judecătoriei Călăraşi, la data de 31 octombrie 2014 Furtună Grigorii a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoriei Călăraşi din 02 octombrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiuni înaintată de către SA „Moldtelecom” (f.d.48).

În motivarea apelului, în temeiul art. 386 al. 1, lit. a CPC apelantul a indicat că instanţa de fond nu a concretizat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, ori aceasta urma să constate localizarea firului deteriorat, dacă acesta era semnalizat în modul corespunzător, şi astfel iar fi acordat posibilitatea de a conştientiza că se află în zona de protecţie. Declară că nu a semnat actul nr. 42 din 30 aprilie 2014, întocmit de către SA „ Moldtelecom”, din motiv că intimatul a refuzat să consemneze obiecţiile sale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 09 aprilie 2015 s-a respins recursul şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Călăraşi din data de 02 octombrie 2014 (f.d.

95-101). În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că pîrîtul a cauzat reclamantului un prejudiciu prin deteriorarea cablului telefonic, executînd lucrări fără acordul administratorului rețelei telefonice. Potrivit prevederilor pct.50 din Regulile privind protecția rețelelor de comunicații electronice și executarea lucrărilor în zonele de protecție și pe traseele liniilor de comunicații electronice, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 284 din 13 aprilie 2009, paguba materială cauzată întreprinderii, în gestiunea căreia se află reţeaua de comunicaţii electronice, în urma ruperii sau deteriorării acesteia, se calculează reieşind din cheltuielile directe de restabilire a reţelei şi veniturile tarifare ratate de către această întreprindere în urma întreruperii legăturii și urmează a fi recuperată de către persoana vinovată.

În vederea restabilirii funcţionalităţii liniei de comunicaţii electronice deteriorate SA ”Moldtelecom” a suportat cheltuieli în sumă de 10 466,04 lei, care urmează a fi compensate de către Furtună Grigorie. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 02 iulie 2015 Furtună Grigorii a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chişinău cu emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă integral (f.d. 106-109). 2 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunțată la 09 aprilie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal, recepționată de recurent la 04 mai 2015 (f.d.

110). Cererea de recurs, depusă la 02 iulie 2015, se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Furtună Grigorie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3 Conform celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Furtună Grigorii împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe Acțiuni ”Moldtelecom” împotriva lui Furtună Grigorii privind recuperarea prejudiciului material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4