2rac-292/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2rac-292/15 prima instanţă - A. Gafton instanţa de apel - Iu. Cimpoi, L. Popova, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Ludmila Stoianov în interesele Firmei de Producție și Comerț ”Subaro” Societate cu Răspundere Limitată (în proces de lichidare), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma de Producție și Comerț ”Subaro” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova și Fondul de Investiții Sociale din Republica Moldova, intervenient accesoriu Primăria s. Bașcalia, raionul Basarabeasca cu privire la încasarea datoriei și dobnzii de întîrziere și cererea depusă de Firma Producție și Comerț ”Subaro” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Primăria orașului Sîngera municipiul Chișinău cu privire la încasarea datoriei și dobnzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Firma de Producție și Comerț ”Subaro” Societate cu Răspundere Limitată și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 24 decembrie 2013. c o n s t a t ă La 26 noiembrie 2009,

FPC ”Subaro” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acțiunii, FPC ”Subaro” SRL a menționat că s-a adresat Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu cerere, prin care a solicitat achitarea datoriilor Guvernului republicii Moldova în mărime de 560867 lei pentru lucrări de construcții acordate unor agenți publici, finanțați din bugetul statului. La fel a menționat că acceptarea la efectuarea lucrărilor de construcție s-a efectuat prin intermediul Fondului de Investiții Sociale a Moldovei. Astfel, a relatat că FPC ”Subaro” SRL a fost numită cîștigătoarea tenderului petrecut de Guvernul Republicii Moldova prin intermediul Fondului de Investiții Sociale a Moldovei.

Calitatea și cantitatea lucrărilor a fost recepționată de o comise de Stat a Consiliului raional Basarabeasca. 1 Prin răspunsul din 17 noiembrie 2009, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a recunoscut datoria de 560,09 mii lei, însă a invocat lipsa finanțării pentru perioada anului 2008. FPC ”Subaro” SRL solicită încasarea de la Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova datoria în mărime de 560867 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2010, cauza a fost strămutată la Judecătoria Economică de Circumscripție după competență (f.d. 39-40 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 07 iunie 2010, cauza a fost strămutată la Curtea de Apel Economică după competență (f.d.

48 Vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Economică din 07 octombrie 2010, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, Fondul de Investiții Sociale din Republica Moldova (f.d. 81 Vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Economică din 22 octombrie 2010, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii de partea Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, Primăria s. Bașcalia, raionul Basarabeasca și Primăria orașului Sîngera (f.d. 94 Vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Economică din 26 noiembrie 2010, a fost modificat statutul procedural al Fondului de Investiții Sociale din Republica Moldova, din intervenient accesoriu în co-pîrît, cu atragerea acestuia în proces (f.d.

191 Vol. I). Prin hotărîrea Curții de Apel Economică din 27 ianuarie 2011, acțiunea FPC ”Subaro” SRL a fost respinsă. De la FPC ”Subaro” SRL a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 22321 lei (f.d. 230-233 Vol. I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 aprilie 2011, a fost admis recursul declarat de FPC ”Subaro” SRL, casată hotărîrea Curții de Apel Economică din 27 ianuarie 2011, cauza fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Economică (f.d. 23-37 Vol. II). La 08 iunie 2011, FPC ”Subaro” SRL a depus cerere de modificare a acțiunii (f.d. 40 Vol. II). În motivarea cererii de modificare, FPC ”Subaro” SRL a menționat că suma pentru serviciile de renovare a casei de cultură din s. Bașcalia, raionul Basarabeasca constituie: manopera – 403452 lei, costul materialelor – 474,407 lei.

Deci, suma totală a serviciilor constituie 877859 lei, dintre care achitată suma de 363107 lei, rămînînd datoria de 514,752 lei. La fel a invocat că dobînda formează suma de171583 lei, iar dobînda de întîrziere constituie suma de 131263 lei. Astfel, datoria totală formează suma de 817598 lei. Totodată a menționat că Primăria orașului Sîngera a achitat datoria pe parcursul judecării cauzei. FPC ”Subaro” SRL solicită încasarea în mod solidar de la Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și Fondul de Investiții Sociale din Republica Moldova datoria în sumă de 817598 lei. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2012, acțiunea FPC ”Subaro” SRL a fost admisă parțial. De la Fondul de Investiții Sociale din Republica Moldova a fost încasată în beneficiul FPC ”Subaro” SRL datoria în mărime de 463276 lei și dobînda de întîrziere în mărime de 118136,7 lei.

De la Fondul de Investiții Sociale din 2 Republica Moldova a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 17442,4 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă (f.d. 233-246 Vol. II). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Fondul de Investiții Sociale din Republica Moldova, casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2012, cauza fiind restituită spre rejudecare la Judecătoria Centru municipiul Chișinău (f.d. 280-286 Vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 24 decembrie 2013, acțiunea FPC ”Subaro” SRL împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Primăria orașului Sîngera municipiul Chișinău cu privire la încasarea datoriei și dobnzii de întîrziere a fost respinsă.

Cererea de chemare în judecată depusă de FPC ”Subaro” SRL împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova și Fondul de Investiții Sociale din Republica Moldova, intervenient accesoriu Primăria s. Bașcalia, raionul Basarabeasca cu privire la încasarea datoriei și dobnzii de întîrziere a fost respinsă. De la FPC ”Subaro” SRL a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 17442,41 lei (f.d. 102-110 Vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Firma de Producție și Comerț ”Subaro” Societate cu Răspundere Limitată și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 24 decembrie 2013. La 24 iunie 2015, avocatul Ludmila Stoianov a declarat în interesele Firmei de Producție și Comerț ”Subaro” Societate cu Răspundere Limitată (în proces de lichidare), recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă. Avocatul Ludmila Stoianov, în motivarea recursului a menționat că instanța de judecată a aplicat eronat normele de drept material.

Astfel, a relatat că recurentul dispune de un contract încheiat legal, a efectuat lucrările de construcție, a procurat necesarul exercitării lucrărilor contractate, însă achitarea nu a fost efectuată. Faptul că lucrările de construcție au fost executate, materialele de construcție au fost achiziționate și depozitate la obiectivul administrat de beneficiar, s-a probat prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 811 din 25 ianuarie 2012, efectuat la solicitarea instanței. Însă cu toate acestea, instanțele au respins cerințele cu privire la încasarea sumelor. Consideră că astfel, instanța a încălcat prevederile art. 158 al. (4) și (6) CPC, conform căruia raportul de expertiză este examinat în ședința de judecată și evaluat în ansamblu cu celelalte probe.

Respingerea lui însă este motivată. La fel, a menționat că instanța de judecată a soluționat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, ceea ce constituie temei de casare a hotărîrilor contestate. În acest sens a menționat că instanța de judecată nu a stabilit cu certitudine raportul juridic litigios și nu a soluționat problema antrenării în proces a tuturor persoanelor responsabile de executarea proiectului cu implicarea investițiilor străine. De asemenea, a relatat că instanța a emis hotărîrea cu încălcarea competenței jurisdicționale. Or, prima instanță nu era competentă să revizuiască soluția pronunțată 3 de Curtea Supremă de Justiție la 14 aprilie 2011, hotărîrea pronunțată pe acest capăt de cerere depășind competența jurisdicțională.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că decizia instanței de apel a fost pronunțată la 25 martie 2015, iar la 23 aprilie 2015, administratorul recurentului a recepționat decizia motivată a instanței de apel (f.d.

196 verso Vol. III). Astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 iunie 2015, în termen. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Ludmila Stoianov în interesele Firmei de Producție și Comerț ”Subaro” Societate cu Răspundere Limitată (în proces de lichidare), nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 4 admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Ludmila Stoianov în interesele Firmei de Producție și Comerț ”Subaro” Societate cu Răspundere Limitată (în proces de lichidare)ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Ludmila Stoianov în interesele Firmei de Producție și Comerț ”Subaro” Societate cu Răspundere Limitată (în proces de lichidare)se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5