2rac-37/15 — Încasarea datoriei şi a penalităţilor de întârziere

prima instanţă: I. Stepanov dosarul nr. 2rac-37/15 (Judecătoria Economică de Circumscripţie) instanţa de apel: L. Bulgac, A. Minciuna, M. Guzun (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Galina Stratulat, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sanrado” şi Societatea cu Răspundere Limitată „IMC Market”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Sanrado” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „IMC Market” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţilor de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sanrado”, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 noiembrie 2011 şi pronunţată o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii, precum şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie din 2015, prin care a fost corectată eroarea strecurată în decizia instanţei de apel, c o n s t a t ă La 30 noiembrie 2010, SRL „Sanrado” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „IMC Market” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităților de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamanta SRL „Sanrado” a indicat că la 06 iunie 2008 a încheiat cu SRL „IMC Market” contractul de antrepriză nr.02/06-08, potrivit căruia dînsa s-a obligat să efectueze pentru ultima şi din contul acesteia reconstrucţia spaţiului nelocativ situat pe adresa: mun. Chişinău, bd. Moscovei 9, cu folosirea ulterioară de către pârâtă a respectivului bun imobil ca centru comercial, suprafaţa totală a bunului reconstruit constituind 1620 m.p. Susţine că dînsa şi-a îndeplinit integral obligaţiile asumate prin contractul sus- menţionat, executând lucrările în volumul şi termenii stabiliţi, iar, la momentul dării în exploatare a bunului reconstruit, pârâta nu a avut careva obiecţii vizavi de calitatea şi cantitatea lucrărilor efectuate.

Menţionează reclamanta că din momentul dării în exploatare a bunului reconstruit, s-a adresat de nenumărate ori către pîrîta SRL „IMC Market” cu cerere de a semna actele privind lucrările efectuate, actului de verificare şi achitare în mod benevol, însă ultima a respins aceste solicitări. La 18 iunie 2010, a expediat în adresa pârâtei cererea prealabilă nr.026/1806, solicitînd soluţionarea litigiului pe cale amiabilă şi achitarea de către pârâtă a datoriei acumulate, însă nu s-a soldat cu succes, fapt ce a determinat-o să se adreseze în instanţa de judecată. Solicită reclamanta SRL „Sanrado” încasarea din contul SRL „IMC Market” în beneficiul dînsei sumei de 500684,90 lei cu titlu de datorie şi sumei de 90123,12 lei cu titlu de penalităţi de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 noiembrie 2011, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL „Sanrado”, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 noiembrie 2011 şi emisă o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii. S-a dispus încasarea din contul SRL „IMC Market” în beneficiul SRL „Sanrado” sumei de 13067,96 lei cu titlu de datorie şi sumei de 686 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest, acţiunea a fost respinsă.

La 10 decembrie 2014, SRL „Sanrado” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 în partea în care s-a respins acţiunea şi emiterea în această parte o unei noi hotărîri de admitere a pretenţiei cu privire la încasarea din contul SRL „IMC Market” în beneficiul dînsei sumei de 20352,24 lei cu titlu de penalităţi de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. Totodată, susţine recurenta că instanţa de apel în decizia recurată a comis o eroare de calcul evidentă la stabilirea diferenţei dintre costul lucrărilor executate de către SRL „Sanrado” (11682 460,41 lei) şi sumele achitate de SRL „IMC Market” (11569 392,45 lei), în sens că instanţa a indicat rezultatul de 13067,96 lei, însă corect este de 113067,96 lei.

Mai invocă că, pentru înlăturarea greşelilor evidente de calcul, a înaintat Curţii de Apel Chişinău cerere în temeiul art. 249 CPC. Afirmă recurenta că instanţa de apel nu s-a expus asupra pretenţiei sale privind încasarea penalităţilor de întîrziere, iar din decizia recurată nu este clar în ce parte au fost respinse pretenţiile sale de către instanţa de apel – restul sumei solicitate ca datorie sau încasarea penalităţilor contractuale. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, a fost ridicată prezenta pricină civilă de la examinare în ordine de recurs de la faza soluţionării chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Sanrado” şi remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de corectare a greşelii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, a fost corectată greşeala strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, fiind indicată că sintagma „suma de 13067 (treisprezece mii şaizeci şi şapte) lei 96 bani” 2 urmează a fi citită corect „suma de 113067 (una sută treisprezece mii şaizeci şi şapte) lei 96 bani”. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, repetat a fost ridicată prezenta pricină civilă de la examinare în ordine de recurs de la faza soluţionării chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Sanrado” şi remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de emitere a unei hotărâri suplimentare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Sanrado” privind emiterea unei hotărâri suplimentare ca fiind neîntemeiată. La 17 aprilie 2015, a declarat recurs şi SRL „IMC Market” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea deciziei şi încheierii instanţei de apel recurate cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 noiembrie 2011. În susţinerea recursului SRL „IMC Market” a indicat că decizia şi încheierea instanţei de apel sunt ilegale şi neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural.

Astfel, Curtea de Apel Chişinău a apreciat arbitrar concluzia experţilor din Raportul de expertiză nr.2496 din 27 decembrie 2013, conform căruia lucrările indicate în procesele-verbale întocmite de către SRL „Sanrado” se cuprind şi în procesele-verbale întocmite de către firmele SRL „Romicons-Lux” şi SRL „Printinvest”, lucrări care deja au fost achitate cu suma de 1827011 lei. Consideră recurenta SRL „IMC Market” că intimata SRL „Sanrado” urmăreşte scopul îmbogăţirii fără justă cauză, fapt ce contravine art. 1389 din Codul civil, or, aceasta pretinde la plata pentru lucrările care au fost efectuate de către alte persoane, nedemonstrând temeinicia şi legalitatea pretenţiilor sale. Susţine recurenta că dînsa şi-a executat cu bună-credinţă obligaţiile contractuale faţă de SRL „Sanrado” şi prima instanţă corect a respins acţiunea ca neîntemeiată.

La 07 mai 2015, SRL „Sanrado” a depus referinţă la recursul declarat de către SRL „IMC Market”, invocînd caracterul neîntemeiat al acestuia, solicitând respingerea recursului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015, recursurile declarate de către SRL „Sanrado” şi SRL „IMC Market” au fost considerate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri şi obiecţiile expuse în referinţa SRL „Sanrado”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate cu omiterea termenului imperativ prevăzut de lege şi care urmează a fi respinse, din următoarele considerente.

3 Conform art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 30 noiembrie 2010, SRL „Sanrado” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „IMC Market” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţilor de întârziere. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 noiembrie 2011, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, corectată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de către SRL „Sanrado”, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 noiembrie 2011 şi emisă o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii.

S-a dispus încasarea de la SRL „IMC Market” în beneficiul SRL „Sanrado” sumei de 113067,96 lei cu titlu de datorie şi sumei 686 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest, acţiunea a fost respinsă. La 10 decembrie 2014 şi la 17 aprilie 2015, SRL „Sanrado” şi respectiv SRL „IMC Market” au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine la caz că termenul de declarare a recursului începe să curgă de la data când recurenţii au recepţionat sau au beneficiat de posibilitatea reală să obţină o copie de pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014. Înscrisul cu nr. de ieşire 2a-1081/14 relevă expedierea în adresa recurenţilor a copiei de pe decizia recurată la 17 aprilie 2014, însă date, despre recepţionarea acesteia de către recurenţi, lipsesc (f.d.

185, vol. IV). În acelaşi timp, materialele cauzei atestă că la şedinţa de judecată din 08 aprilie 2014, în cadrul căreia a fost pronunţată decizia recurată, a fost prezent reprezentantul recurentei-intimate SRL „IMC Market”, avocatul Sanduța Victoria (f.d. 176-178), aceasta, conform informației anexate la materialele dosarului, primind dispozitivul deciziei Curții de Apel din 08 aprilie 2014 - la 11 aprilie 2014 (f.d. 184). Reprezentantul recurentei-apelante SRL „Sanrado”, Maria Ungurean, fiind înștiințată legal (f.d. 148), nu s-a prezentat. Totodată, instanța de recurs reține faptul că ședința de judecată anterioară din 25 februarie 2014 a fost amânată la cererea acesteia pentru a face cunoștință cu materialele dosarului (f.d.

155-156). Astfel, având în vedere că reprezentantul recurentei-apelante SRL „Sanrado”, Maria Ungurean, a fost citată legal pentru şedinţa instanţei de apel din 08 aprilie 2014, iar reprezentantul recurentei-intimate SRL „IMC Market”, avocatul Sanduța Victoria a fost prezentă în şedinţa de judecată, primind chiar şi o copie a dispozitivului deciziei Curţii de Apel din 08 aprilie 2014, instanţa de recurs apreciază recursurile declarate de SRL „Sanrado” şi SRL „IMC Market” la 10 decembrie 2014 și respectiv 17 aprilie 2015, peste opt luni şi respectiv 1 an din momentul pronunţării deciziei recurate, ca fiind depuse cu omiterea termenului legal de declarare. Or, recurentele au beneficiat de posibilitatea reală să se intereseze de cursul examinării în ordine de apel a cauzei civile şi despre emiterea deciziei 4 recurate.

Totodată, acestea nu au întreprins vre-o acţiune în scopul de a obţine o copie a actului de dispoziţie relevant eventual adoptat. Nu pot fi reţinute argumentele recurentelor precum că recursurile au fost depuse în termenul prevăzut de lege cu referire la faptul că recurenta SRL „Sanrado” a făcut cunoştinţă cu decizia recurată abia la 16 octombrie 2014, iar recurenta SRL „IMC Market” – la 03 aprilie 2015, deoarece recurentele au dispus de posibilitate reală să cunoască cu mult mai înainte de 16 octombrie 2014 şi respectiv de 03 aprilie 2015 despre pronunţarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 pe marginea cauzei şi să o conteste în termenul legal.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine la caz că recurentele SRL „Sanrado” şi SRL „IMC Market” trebuiau să depună diligenţa necesară de a se informa la ce etapă de examinare se află cererea sa de apel în judecată şi după caz să facă cunoştinţă cu decizia recurată. Alte argumente invocate în recursurile declarate nu au relevanţă, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de declarare şi urmează a fi respinse. Cu referire la recursul SRL „IMC Market” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 privind corectarea greşelii strecurate în decizia instanţei de apel din 08 aprilie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că încheierea menţionată a fost contestată ca un act de dispoziţie subsecvent fără a se invoca careva carenţe privind legalitatea acesteia.

În lumina consideraţiunilor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra declarării recursurilor SRL „Sanrado” şi SRL „IMC Market” cu omiterea termenului imperativ prevăzut de lege. Se reiterează că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea standardelor înserate în Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deşi în speţă nu este vorba despre desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recursurile sunt depuse cu omiterea evidentă a termenului prevăzut de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia 5 de a respinge recursurile declarate de către SRL „Sanrado” şi SRL „IMC Market” ca fiind depuse în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sanrado” şi Societatea cu Răspundere Limitată „IMC Market” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie din 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Sanrado” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „IMC Market” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţilor de întârziere, ca fiind depuse în afara termenului legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Galina Stratulat Ion Druţă 6