2ra-1981/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-1981/15 Prima instanță: judecătoria Anenii Noi (jud.V.Panfilii) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. D.Manole, S.Arnăut, Eu.Fistican) ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Budescu Sergiu împotriva deciziei din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Budescu Sergiu împotriva Valentinei Sertineanu privind încasarea sumei c o n s t a t ă : La data de 06.03.2013 Budescu Sergiu a depus în instanța de judecată cerere împotriva Valentinei Sertineanu privind încasarea sumei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 04.02.2010 părțile au încheiat contractul de vînzare-cumpărare a cotei valorice conform căruia Sertinean Grigore a vîndut lui Budescu Sergiu cota parte valorică ce i se cuvine în contul cotei sale valorice din patrimoniul întreprinderii agricole SA”Basarabia” în temeiul certificatului de proprietate privată nr.745 din 27.10.2001. Conform certificatului dat, cota valorică a vînzătorului consta din tractoare în valoare de 3684,48 lei; mașini agricole și utilaj în valoare de 11352,56 lei; mijloace de transport auto în valoare de 2393,08 lei, culturi multianuale în valoare de 23164,77 lei, animale în valoare de 1940,73 lei, clădiri și construcții în valoare de 30424,28 lei, iar în total suma de 72959,90 lei.

Afirmă reclamantul că a achitat lui Sertinean Grigore suma de 72959,90 lei, iar contractul de vînzare-cumpărare a fost autentificat de notarul privat Prigală Trofim cu numărul de 498. Prin decizia din data de 07.07.2012 a Curții de Apel Bender a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din data de 04.02.2010 a cotei valorice. Decizia dată a fost menținută prin decizia din data de 06.02.2013 a Curții Supreme de Justiție. La data de 09.05.2010 a decedat Sertinean Grigorii, iar cotei valorice care a fost obiectul contractului de vînzare-cumpărare i s-a atribuit regimul juridic de bun devălmaș al soților. 1 Indică reclamantul că odată ce contractul de vînzare-cumpărare a fost anulat la cererea de chemare în judecată depusă de Sertinean Valentina, iar obiectului contractului i s-a atribuit regimul juridic de bun devălmaș al soților, pîrîta este obligată să restituie prețul contractului de 72959,90 lei.

A solicitat reclamantul încasarea de la pîrîtă a sumei de 72959,90 lei și cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea din data de 24.12.2013 a judecătoriei Anenii Noi, cererea lui Budescu Sergiu a fost admisă și s-a încasat de la Sertinean Valentina suma de 72959,90 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 2188 lei. Prin decizia din 31.03.2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul declarat de Sertinean Valentina și a fost modificată hotărîrea din data de 24.12.2013 a judecătoriei Anenii Noi în sensul micșorării cuantumului sumei dispuse spre încasare și a taxei de stat și s-a încasat de la Sertinean Valentina în beneficiul lui Budescu Sergiu suma de 3500 lei și taxa de stat în sumă de 150 lei.

La data de 18.06.2015 Budescu Sergiu a depus recurs împotriva deciziei din data de 31.03.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că la emiterea deciziei recurate au fost încălcate normele de drept material și procedural. Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 31.03.2015, care a fost transmisă recurentului la data de 23.04.2015. Recurentul a depus cerere de recurs la data de 16.06.2015 și instanța de recurs va considera recursul depus în termen luînd în considerație data cînd a fost adusă la cunoștință decizia motivată – 23.04.2015.

Examinînd temeiurile recursului declarat de Budescu Sergiu, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Budescu Sergiu împotriva 2 deciziei din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Budescu Sergiu împotriva deciziei din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Budescu Sergiu împotriva deciziei din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală 3