3ra-980/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă, jud.: A. Sandu dosarul nr. 3ra-980/15 instanţa de apel, jud.: N. Vascan, V. Negru, S. Arnăut ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Dumbrava Nestemată”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Dumbrava Nestemată” împotriva Primăriei şi Consiliului local Sociteni r. Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Consiliul local Sociteni şi Primăria s. Sociteni r. Ialoveni, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 noiembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 15 aprilie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată “Dumbrava Nestemată” (SRL “Dumbrava Nestemată”) a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului local Sociteni r. Ialoveni cu privire la obligarea eliberării unui număr de ieşire la certificatul de urbanism semnat şi autentificat şi dispunerea executării imediate a hotărârii.

La 05 noiembrie 2010, Toacă Victor a încheiat cu agenţia „Moldsilva” contractul de arendă nr. 306 asupra terenului cu numărul cadastral 5529104287. La 28 iulie 2011 a fost încheiat Acord adiţional nr. 306/ad/11, prin care Toacă Victor a fost subrogat în drepturi de „Dumbrava Nestemată” SRL. Indică reclamantul că, în conformitate cu pct. 7, c) al contractului, arendaşul are dreptul să construiască cu aprobarea arendatorului, obiecte de importanţă socială şi de gospodărire, încăperi legate de folosirea terenului forestier. Pentru acest drept, conform contractului achită anual suma de 22250 lei. Din anul 2011 şi până la moment au obţinut şi elaborat planul general de amenajare aprobat de toate instanţele necesare şi anume proiectele de construcţie a drumului până la pădure, proiectul pentru apeduct, proiectul pentru gazoduct, proiectul pentru amplasarea cabanelor şi foişoarelor.

Toate aceste acte au costat suma de circa 30000 euro. Pentru construcţia obiectivelor propuse s-au comandat o parte din lemnul pentru construcţie, valoarea căruia este de peste 26000 euro. Acesta urma să fie montat până la sfârşitul lunii aprilie 2013 din cauza proprietăţilor lemnului, în caz contrar el riscă să nu poată fi montat. Astfel, reclamanta SRL „Dumbrava Nestemată” a precizat că la Primăria Sociteni a fost depusă cererea de eliberare a certificatului de urbanism, ulterior a fost eliberat certificatul de urbanism, însă fără număr şi dată. Precizează reclamantul că, la 21 martie 2012 a depus cerere prealabilă prin care au solicitat eliberarea numărului de ieşire a certificatului de urbanism şi indicarea datei de eliberare a ultimului.

La 27 martie a fost emis răspunsul nr. 35 prin care s-a refuzat eliberarea numărului pentru identificarea certificatului de urbanism eliberat anterior. Menţionează reclamantul că acţiunile Primăriei Sociteni sunt abuzive şi neîntemeiate, deoarece odată eliberat, certificatul de urbanism urmează să fie identificat prin număr şi dată de emitere, iar Primăria Sociteni ar fi încălcat dreptul reclamantei SRL „Dumbrava Nestemată”, garantat atât prin contractul de locaţiune cît şi de Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie. Cere reclamantul obligarea Consiliului local Sociteni şi Primăriei satului Sociteni să elibereze un număr de ieşire la certificatul de urbanism semnat şi autentificat.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 septembrie 2014 a fost admisă acţiunea SRL „Dumbrava Nestemată”, s-a obligat Primăria şi Consiliul local Sociteni raionul Ialoveni să elibereze SRL „Dumbrava Nestemată” un număr de ieşire la certificatul de urbanism semnat şi autentificat de autoritatea publică locală. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, apelul declarat de către Consiliul local Sociteni şi Primăria satului Sociteni a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 septembrie 2014şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 22 mai 2015 SRL „Dumbrava Nestemată”, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârea primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Indică recurentul că instanţa de apel a considerat că prima instanţă a conchis în mod neîntemeiat că nu poate fi luată în consideraţie dispoziţia primarului satului Sociteni, r-nul Ialoveni nr.14 din 21 mai 2013 Or, în conformitate cu prevederile art.32 al. (l) din Legea privind administraţia publică locală nr.436 din 28.12.2006, în exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Astfel, dispoziţia este unul din actele emise de către primar în temeiul Legii privind administraţia publică. Consideră recurentul că decizia instanţei de apel este lipsită de temei legal.

În conformitate cu prevederile Legii nr.163 din 09 iulie 2010 cu privire autorizarea executării lucrărilor de construcţie, unde la art. 3 reiese că certificatul de urbanism se eliberează de către emitent la cererea beneficiarului prin anexarea extrasului din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, însoţit de planul cadastral şi/sau planul imobilului, certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică), schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef în cazul amplasării construcţiei în zonă cu regim special stabilit prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului şi alte condiţii sau cerinţe sunt interzise de legiuitor. Totodată, art. 2 al Legii nominalizate explică noţiunea de emitent - autoritatea executivă a administraţiei publice locale.

Art. 4. alin. (1) al Legii nr. 163 indică faptul că certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează în baza documentaţiei de urbanism şi de amenajare a teritoriului de către organele locale de arhitectură şi urbanism din cadrul administraţiei publice locale. Prin urmare, responsabilitatea eliberării certificatului de urbanism îi revine în exclusivitate administraţiei publice locale, fapt confirmat şi prin Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Dumbrava Nestemată” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SRL „Dumbrava Nestemată” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Dumbrava Nestemată” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Dumbrava Nestemată” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat