2rac-231/15 — Declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, încasarea cheltuielilor de judecată, obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea terenului

prima instanţă: D. Bosîi dosarul nr. 2rac-231/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Moraru Svetlana în interesele societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cafeneaua-bar ,,Bratan- Brigantina” întreprindere individuală împotriva societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului” şi Primăriei oraşului Cahul cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de societatea pe acţiuni ,,Doina-Prutului” împotriva cafenelei-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală, intervenient accesoriu Consiliul oraşului Cahul cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilelor şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală,

s-a casat hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 iulie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis acţiunea iniţială şi s-a respins acţiunea reconvenţională c o n s t a t ă: La 03 decembrie 2010 cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului” şi Primăriei oraşului Cahul cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală a indicat că la 29 decembrie 2006 a încheiat cu Primăria oraşului Cahul contractul de vânzare-cumpărare nr. 832, prin care a cumpărat terenul aferent cu suprafaţa de 0,0527 ha numărul cadastral 1701116089, situat în oraşul Cahul, str. Ion Vodă cel Cumplit, nr. 12 G. Societatea pe acţiuni ,,Doina-Prutului” nefiind de acord cu contractul a depus cerere de chemare în judecată cu privire la recunoaşterea nulităţii acestuia, care a fost admisă de prima instanţă şi instanţa de recurs.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 decembrie 2009 a fost admisă cererea de revizuire pe care a declarat-o, s-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2009 şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Economice din 10 septembrie 2008, în partea în care s-a respins cererea societăţii pe acţiuni ,,Doina- 1 Prutului” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent cu suprafaţa de 0,0527 ha din 29 decembrie 2006. La 07 mai 2010 Primăria oraşul Cahul a întocmit act cu privire la stabilirea hotarelor în natură conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 832 din 29 decembrie 2006 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 decembrie 2009. La 01 iulie 2010 s-a adresat Primăriei oraşului Cahul cu cerere prin care a solicitat să fie introduse schimbări în baza de date tehnice şi juridice a cadastrului în baza încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 decembrie 2009, însă i s-a comunicat că soluţionarea demersului este de competenţa organului cadastral.

La 23 august 2010 s-a adresat Oficiului Teritorial Cadastral Cahul cu cerere de a fi înregistrat dreptul de proprietate conform încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 decembrie 2009. Prin răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Cahul nr. 01-03/347 din 22 septembrie 2010 i s-a comunicat că Primăria oraşului Cahul a modificat planul cadastral al terenului adiacent numărul cadastral 170116435 şi l-a vândut societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului” prin contractul nr. 4372 din 26 iunie 2009. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 4372 din 26 iunie 2009 Primăria or. Cahul a vândut societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului” imobilul situat în oraşul Cahul, str. A. Şciusev, nr. 18 care include terenul aferent cu suprafaţa de 0,1977 ha în hotarele indicate pe planul cadastral, care este parte integrantă a terenului cu numărul cadastral 17011160435. Prin încheierea acestui contract i se încalcă dreptul de proprietate.

Cere cafeneaua-bar ,,Bratan - Brigantina” întreprindere individuală recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 4372 din 26 iunie 2009 încheiat între Primăria oraşului Cahul şi societatea pe acţiuni ,,Doina-Prutului” în privinţa lotului de teren cu suprafaţa de 0,1977 ha numărul cadastral 17011160435 şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4, vol. I). Societatea pe acţiuni ,,Doina-Prutului” a depus acţiune reconvenţională împotriva cafenelei-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală cu privire la înlăturarea obstacolelor şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale societatea pe acţiuni ,,Doina-Prutului” a indicat că cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală posedă ilegal porţiunea de teren cu suprafaţa de 0,0042 ha din terenul numărul cadastral 1701116448 situat în or.

Cahul, str. Şciusev, 5. Declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 4372 din 26 iunie 2009 pe motiv că organul cadastral nu găseşte o soluţie de a încadra terenul cafenelei-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală în planul cadastral este lipsită de suport juridic. Cere societatea pe acţiuni ,,Doina-Prutului” obligarea cafenelei-bar ,,Bratan- Brigantina” întreprindere individuală să înlăture obstacolele în folosirea terenului prin demolarea plăcilor de pavaj şi gardului decorativ de pe porţiunea de teren cu suprafaţa de 0,0042 ha, numărul cadastral 1701116448, situat în or. Cahul, str. Şciusev 5 şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 31-32, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 iunie 2011 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală”.

2 S-a admis acţiunea reconvenţională depusă de societatea pe acţiuni ,,Doina- Prutului”. S-a obligat cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală de a demola plăcile de pavaj şi gardul decorativ de pe porţiunea de teren cu suprafaţa de 0,0042 ha din terenul cu numărul cadastral 1701116448, amplasat în or. Cahul, str. Şciusev, 5, proprietate a societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului”. S-a încasat de la cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală în beneficiul societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului” taxa de stat în mărime de 270 lei (f.d. 61-65, vol. I). La 29 iunie 2011 cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 iunie 2011, iar la17 ianuarie 2013 apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

68-69, vol. I, 35-36, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 12 octombrie 2011 s-a transmis pricina pentru examinare conform competenţei la Curtea de Apel Cahul (f.d. 77, vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012 s-a admis propunerea de recuzare a judecătorilor Movilă Vitalie, Bondarenco Natalia, Dănăilă Ion şi Vavrin Galina depusă de cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală. S-a strămutat pricina pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat (f.d. 125-127, vol. I). Curtea de Apel Comrat prin decizia din 05 iunie 2013 a admis apelul declarat de cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală, a casat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 iunie 2011 şi a trimis pricina la rejudecare la Judecătoria Cahul (f.d.

102-107, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 iulie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală. S-a obligat cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală să înlăture obstacolele la folosirea terenului de pământ cu suprafaţa de 0,0042 ha numărul cadastral 1701116448 amplasat în or. Cahul, str. Şciusev nr. 5 prin demolarea plăcilor de pavaj şi a gardului decorativ. S-a încasat de la cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală în beneficiul societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului” taxa de stat în mărime de 270 lei (f.d. 157, 159-160, vol. II). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 s-au admis cererile de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul - Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia, Vavrin Galina şi Movilă Vitalie şi s-a remis pricina pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău (f.d.

176-178, vol. II). Prin mandatul din 23 aprilie 2014 avocatul Mîţa Oleg a fost împuternicit de cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d.135, vol. II). La 17 decembrie 2014 avocatul Mîţa Oleg a depus în interesele cafenelei-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 03 iulie 2014 (f.d. 183-185, vol. II). 3 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 ianuarie 2015 a admis apelul declarat de cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală. A casat hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 iulie 2014 şi a emis o nouă hotărâre prin care a admis cererea de chemare în judecată depusă de cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală.

A recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 4372 din 26 iunie 2009 încheiat între Primăria or. Cahul şi societatea pe acţiuni ,,Doina-Prutului” privind vânzarea-cumpărarea lotului de teren cu suprafaţa de 0,1977 ha cu numărul cadastral 17011160435. A respins acţiunea reconvenţională depusă de societatea pe acţiuni ,,Doina- rutului” (f.d. 202-214, vol. II). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că terenul cu suprafaţa de 0,0228 ha a fost transmis în proprietatea cafenelei-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală în baza deciziei Primăriei oraşului Cahul nr. 11/8.1 din 05 noiembrie 1998, fapt confirmat prin titlul de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren din 30 noiembrie 1998, potrivit căruia terenul indicat este limitat din partea bornelor 4-1 din str. Ion Vodă cel Cumplit, oraşul Cahul.

Prin scrisoarea nr. 01-03/347 din 22 septembrie 2010 s-a constatat că pe parcursul examinării litigiului între societatea pe acţiuni ,,Doina-Prutului” şi cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală, Primăria or. Cahul a modificat planul cadastral al terenului adiacent cu numărul cadastral 17011160435 şi l-a înstrăinat societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului” şi a modificat planul cadastral al terenului cu numărul cadastral 1701116089 cu suprafaţa de 0,0527 ha, în rezultat terenul dat ocupând o parte din stradă şi fiind suprapus cu terenul şi construcţiile terenului adiacent.

Faptul suprapunerii terenurilor se confirmă şi prin actul de constatare pe teren din 23 august 2010, potrivit căruia pe terenul cu numărul cadastral 1701116448 este amplasată parţial terasa, care aparţine la numărul cadastral 1701116089 în parametrii indicaţi, precum şi prin planul cadastral întocmit de societatea cu răspundere limitată ,,Psitogeg” în baza schemei la contractul de vânzare-cumpărare nr. 832 din 29 decembrie 2006. A mai motivat că cafeneaua-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală a deţinut posesia şi folosinţa asupra terenului cu suprafaţa de 0,0527 ha din anul 1996, iar dreptul de proprietate asupra acestui teren, învecinat nemijlocit cu str. Ion Vodă cel Cumplit, oraşul Cahul, din 29 decembrie 2006, hotarele acestui teren fiind stabilite anterior stabilirii hotarelor terenului învecinat cu numărul cadastral 17011160435, înstrăinat societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului” la 26 iunie 2009, deoarece hotarele ultimului au fost determinate la 07 iulie 2009. Prin mandatul din 03 februarie 2015 avocatul Moraru Svetlana a fost împuternicită de societatea pe acţiuni ,,Doina-Prutului” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.

131, vol. I). La 30 aprilie 2015 avocatul Moraru Svetlana a declarat în interesele societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. 4 În motivarea cererii de recurs avocatul Moraru Svetlana a indicat că instanţele de judecată au examinat superficial materialele pricinii. Instanţa de apel nu a ţinut cont de scrisoarea Oficiului Cadastral Teritorial Cahul din 22 septembrie 2010, prin care se comunică că Primăria oraşului Cahul a modificat planul cadastral al terenului adiacent cu numărul cadastral 17011160435 şi l-a înstrăinat societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului”.

Acest teren a fost modificat în sensul micşorării prin excludere a porţiunii de trotuar, dar nu în vederea ocupării unei porţiuni din terenul cafenelei-bar ,,Bratan- Brigantina” întreprindere individuală, hotarele terenului cu numărul cadastral 1701116089 nefiind modificate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 19 august 2015 reprezentantul Mîţa Oleg în interesele cafenelei-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Moraru Svetlana în interesele societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Mîţa Oleg în interesele cafenelei-bar ,,Bratan-Brigantina” întreprindere individuală, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Moraru Svetlana în interesele societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea 5 Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a o emis hotărâre legală, iar argumentele invocate de avocatul Moraru Svetlana în interesele societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Moraru Svetlana în interesele societăţii pe acţiuni ,,Doina-Prutului” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6