2ra-676/18 — anularea deciziei de comasare a bunurilor imobile

2ra-676/18 — anularea deciziei de comasare a bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-676/18

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central

Judecător: M. Bușuleac

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: V. Movilă, N. Veleva, E. Dvurecenschii

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Ion Druță

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ,,Doina-Prutuluiʼʼ,

reprezentată de avocatul Todorov Maxim,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală ,,Bratan Brigantinaʼʼ împotriva Societății pe Acțiuni ,,Doina-Prutuluiʼʼ,

intervenient accesoriu Consiliul orășenesc Cahul și Oficiul Cadastral Teritorial

Cahul cu privire la anularea deciziei de comasare a bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 4 decembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni ,,Doina-Prutuluiʼʼ și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 2 mai 2017,

c o n s t a t ă :

La 1 septembrie 2017 ÎI ,,Bratan Brigantina” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA ,,Doina-Prutului”, intervenient accesoriu Consiliul orășenesc

Cahul și Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la anularea deciziei de

comasare a bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii a indicat că la 26 iunie 2009, Primăria orașului Cahul a

încheiat cu SA ,,Doina-Prutului” contractul de vânzare-cumpărare nr. 4372 prin care

a vândut către ultima terenul cu nr. cadastral XXXXX.

A menționat că prin actul juridic supra-numit s-au adus atingeri drepturilor ÎI

,,Bratan Brigantina”, motiv din care aceasta s-a adresat în instanța de judecată cu o

acțiune privind anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4372 din 26 iunie

2009.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, a fost recunoscut

nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 4372 din 26 iunie 2009, încheiat între

1

Primăria orașului Cahul și SA ,,Doina-Prutului” privind vânzarea-cumpărarea

lotului de teren cu suprafața de 0,1977 ha cu nr. cadastral XXXXX.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 august 2015, recursul

declarat de către SA ,,Doina-Prutului” a fost declarat inadmisibil, iar ÎI ,,Bratan

Brigantina” s-a adresat cu o cerere la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul privind

radierea dreptului de proprietate a SA ,,Doina-Prutului” asupra terenului în cauză.

La 21 iunie 2016, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul a refuzat radierea din

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a SA ,,Doina-Prutului” asupra

terenului cu nr. cadastral XXXXX, din motiv că acest teren prin decizia fără număr

a SA ,,Doina-Prutului” din data de 28 iunie 2010 a fost comasat cu terenul cu nr.

cadastral XXXXX într-un bun imobil nou format cu nr. cadastral XXXXX, amplasat

în orașul Cahul, str. Alexei Șciusev 5 și prin urmare, Oficiul Cadastral Teritorial

Cahul fiind în imposibilitate de a radia dreptul de proprietate asupra bunului imobil

deja stins.

A solicitat anularea deciziei SA ,,Doina-Prutului” fără număr din 28 iunie

2010 cu privire la formarea bunului imobil prin comasarea terenului cu nr. cadastral

XXXXX cu terenul cu nr. cadastral XXXXX, într-un bun imobil nou format cu nr.

cadastral XXXXX, amplasat în orașul Cahul, str. Alexei Șciusev 5 și încasarea de la

pârât a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 2 mai 2017, a fost admisă

acțiunea. S-a anulat decizia SA ,,Doina-Prutului” fără număr din 28 iunie 2010 cu

privire la formarea bunului imobil prin comasarea terenului cu nr. cadastral XXXXX

cu terenul cu nr. cadastral XXXXX, într-un bun imobil nou format cu nr. cadastral

XXXXX, amplasat în orașul Cahul, str. Alexei Șciusev 5. S-a încasat de la SA

,,Doina-Prutului în beneficiul ÎI ,,Bratan Brigantina” cheltuielile de judecată în

cuantum de 3 100 de lei.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 4 decembrie 2017 a fost respins apelul

declarat de SA ,,Doina-Prutului” și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Cahul,

sediul Central din 2 mai 2017.

La 14 februarie 2018, SA ,,Doina-Prutului” , reprezentată de avocatul Todorov

Maxim a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20

septembrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată și tardivă.

În motivarea recursului a indicat că reclamantul ÎI ,,Bratan Brigantina” a

cunoscut despre decizia de formare prin comasarea a bunului imobil cu nr. cadastral

XXXXX încă de la examinarea anterioară a cauzei, ceea de duce la faptul că acțiunea

este depusă tardiv.

A remarcat că ÎI ,,Bratan Brigantina” urma să solicite anularea deciziei de

comasare din 28 iunie 2010, în termen de 3 ani de la data când a luat cunoștință

despre această decizie din extrasul cadastral anexat la materialele cauzei încă până

la pronunțarea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 16 iunie

2011.

2

Totodată, a invocat că ÎI ,,Bratan Brigantina” nu a anexat la materialele

dosarului nici o probă care ar demonstra interesul acesteia în calitate de proprietar al

terenului cu suprafața de 0,0527 ha.

A reiterat că instanțele de judecată ierarhic inferioare în mod eronat au

constatat că reclamantul ÎI ,,Bratan Brigantina” solicită nulitatea absolută a deciziei

de formare a bunului imobil, or în pretențiile înaintate se solicita în exclusivitate

nulitatea relativă a actului juridic.

A mai evidențiat că anterior depunerii acțiunii în rectificare la care a făcut

trimitere reclamantul, era necesară solicitarea consimțământului proprietarului, în

cazul din speță a SA ,,Doina-Prutului”.

Mai mult că, instanțele nu s-au expus asupra argumentului că SA ,,Doina-

Prutului” este dobânditor de bună credință conform art. 51 a Legii cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998.

A afirmat că instanța de fond și de apel au interpretat eronat aplicarea efectelor

nulității, deoarece părțile nu au fost repuse în poziția inițială ca urmare a

recunoașterii nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 4372 din 26 iunie 2009

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015.

Prin referința depusă la 30 martie 2018 ÎI ,,Bratan Brigantina” a solicitat

declararea recursului depus de SA ,,Doina-Prutului”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

La caz, se denotă că Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei motivate din 4 decembrie 2017 la data de 20 decembrie

2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire nr. 05-2a-828-24072017 (f. d. 130),

însă date cu privire la recepționarea acesteia nu se atestă.

Astfel, recursul declarat la 14 februarie 2018 împotriva deciziei Curții de Apel

Cahul din 4 decembrie 2017, se consideră a fi depus în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 4 aprilie 2018, recursul declarat

de către SA ,,Doina-Prutului”, reprezentată de avocatul Todorov Maxim, a fost

considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel cu

remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

După cum denotă actele cauzei, ÎI ,,Bratan Brigantina” înaintând cerere de

chemare în judecată împotriva SA ,,Doina-Prutului” a solicitat anularea deciziei SA

,,Doina-Prutului” fără număr din 28 iunie 2010 cu privire la formarea bunului imobil

3

prin comasarea terenului cu nr. cadastral XXXXX cu terenul cu nr. cadastral

XXXXX, într-un bun imobil nou format cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în orașul

Cahul, str. Alexei Șciusev 5 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind învestită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia admiterii acțiunii.

Judecând apelul declarat de către SA ,,Doina-Prutului”, instanța de apel a găsit

necesar de a îl respinge și a menține hotărârea primei instanțe, considerând că aceasta

este întemeiată și legală.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că potrivit art. 315 Cod civil,

proprietarul are drept de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului.

Dreptul de proprietate este perpetuu. La art. 316 Cod civil, fiind indicat că

proprietatea este, în condițiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat.

Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate

publică pentru o dreaptă și prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în

condițiile legii.

Astfel, a conchis că din normele menționate supra, rezultă că dreptul de

dispoziție aparține exclusiv proprietarului, iar exercitarea acestui drept nu poate fi

realizată de un terț în detrimentul său, dispoziție instituită imperativ de Lege.

A notat că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015 s-a

constatat că Primăria or. Cahul încheind contractul de vânzare-cumpărare a terenului

aferent, la data de 26 iunie 2009 a realizat un act de dispoziție asupra unei porțiuni

din terenul ce nu-i aparținea cu drept de proprietate, acest drept aparținând ÎI ,,Bratan

Brigantina”, circumstanță stabilită și prin încheierea Curții Supreme de Justiție din

23 decembrie 2009, caracterul irevocabil al căreia generează un efect retroactiv în

temeiul art. 219 Cod civil, astfel încât obiectul contractului contestat nu este unul

licit, după cum este instituit de art. 206 alin.(2) Cod civil.

A subliniat că în legătură cu declararea nulității contractului de vânzare –

cumpărare, fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic

nul, deci SA ,,Doina-Prutului” urma să restituite terenul proprietarului. Așa cum,

efectele nulității includ și repunerea părților în situația anterioară indiferent de faptul

dacă reclamantul a înaintat о asemenea cerință, or aceasta obligație rezultă din

prevederile legale a art. 219 Cod civil.

La caz, a menționat că după înregistrarea dreptului proprietate SA ,,Doina-

Prutului”, la data de 28 iunie 2010 a emis decizie cu privire la formarea bunului

imobil prin comasarea terenului cu nr. cadastral XXXXX cu terenul cu nr. cadastral

XXXXX, într-un bun imobil nou format cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în or.

Cahul, str. Alexei Șciusev 5. Așa cum, SA ,,Doina-Prutului” nu mai este proprietar

a terenului cu nr. cadastral XXXXX, parte componentă la moment a bunului imobil

nou format cu nr. cadastral XXXXX, motiv din care a concluzionat că decizia de

comasare este necesar de a fi anulată.

Instanța de recurs conchide, însă, că o astfel de soluție rezultă din

nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele, mai mult că

4

concluziile instanței de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară a

materialului probator, fapt ce vine în contradicție cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți

la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au

fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele

din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța

de recurs reține că contrar acestor prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut

în mod superficial asupra circumstanțelor pricinii, referindu-se doar la susținerile

intimaților, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii supusă apelului sub

toate aspectele, în raport cu regulile și legislația ce guvernează litigiul în cauză.

Astfel, adoptând soluția dată, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că la

materialele dosarului nu există actul juridic contestat de către reclamant, și anume

decizia SA ,,Doina Prutului” fără număr din 28 iunie 2010 cu privire la formarea

bunului imobil prin comasarea terenului cu nr. cadastral XXXXX cu terenul cu nr.

cadastral XXXXX, într-un bun imobil nou format cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat în orașul Cahul, str. Alexei Șciusev 5.

Instanța de apel, însă, fără a intra în esența dispozițiilor deciziei SA ,,Doina-

Prutului” fără număr din 28 iunie 2010 și fără a supune verificării și cercetării

nemijlocite a deciziei de comasare în raport cu prevederile legale sub imperiul căror

urmează a fi judecat prezentul litigiu a constatat că acțiunea este întemeiată și că SA

,,Doina-Prutului” nu mai este proprietar a terenului cu nr. cadastral XXXXX, parte

componentă la moment a bunului imobil nou format cu nr. cadastral XXXXX și

motiv din care decizia SA ,,Doina-Prutului” urmează a fi anulată.

Conform art. 118 alin. (1), (3) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă

a pricinii sînt determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la

pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și de la

normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

Potrivit art. 9 alin. (1) CPC, instanței judecătorești îi revine un rol diriguitor

în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui limite și al cărui conținut sînt

stabilite de prezentul cod și de alte legi.

Reieșind din specificul acțiunii deduse judecării, precum și în scopul stabilirii

temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor, alături de cele constatate, era indispensabil

5

ca instanțele de judecată să verifice conținutul deciziei SA ,,Doina-Prutului” fără

număr din 28 iunie 2010, care constituie obiectul prezentei acțiuni.

Or, la materialele dosarului nu este anexată decizia SA ,,Doina-Prutului” fără

număr din 28 iunie 2010 cu privire la formarea bunului imobil prin comasarea

terenului cu nr. cadastral XXXXX cu terenul cu nr. cadastral XXXXX, într-un bun

imobil nou format cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în orașul Cahul, str. Alexei

Șciusev 5 și nici copia acesteia.

Totodată, urmează a fi evidențiat faptul că decizia SA ,,Doina-Prutului” fără

număr din 28 iunie 2010 lipsește la materialele cauzei și nici din procesul- verbal al

ședinței de judecată în prima instanță și nici din cel al instanței de apel nu rezultă că,

aceasta a fost examinată.

Iar, potrivit art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Instanța de recurs subliniază faptul că circumstanțele invocate de către

reclamant urmau a fi elucidate în mod exclusiv prin prisma dispozițiilor conținute în

decizia SA ,,Doina-Prutului” fără număr din 28 iunie 2010.

Respectiv, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reiterează că în lipsa deciziei SA ,,Doina-Prutului” fără

număr din 28 iunie 2010 de comasare a bunurilor imobile, care este contestată în

speță, instanțele de judecată nu se pot expune asupra legalității și temeiniciei

acesteia.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că în vederea soluționării litigiului

instanța de apel în vederea cercetării obiective și multiaspectuale a cerințelor

reclamantului, urma să supună examinării nemijlocite a deciziei anulate de către

prima instanță.

Astfel aceste circumstanțe au rămas fără o apreciere adecvată de către

instanțele de judecată, deși urmau a fi verificate și analizate minuțios întru

soluționarea corectă a litigiului.

În contextul dat, instanța de recurs reține că cele descrise incontestabil indică

la o examinare superficială a pricinii, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale și fără

a intra în esența litigiului apărut în speță, precum și pretențiilor formulate de părți,

omițând de a da apreciere și probelor aduse în susținerea pretențiilor din acțiune.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să

menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant

al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată

să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

În speță, prezintă relevanță și faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea

corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieșind din specificul acestuia, presupune

6

prin sine lămurirea completă și pe bază de dovezi certe a situației de fapt, care, este

diferită de la caz la caz.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de

apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ,,Doina-Prutuluiʼʼ,

reprezentată de avocatul Todorov Maxim.

Se casează integral decizia Curții de Apel Cahul din 4 decembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală

,,Bratan Brigantinaʼʼ împotriva Societății pe Acțiuni ,,Doina-Prutuluiʼʼ, intervenient

accesoriu Consiliul orășenesc Cahul și Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire

la anularea deciziei de comasare a bunurilor imobile, cu restituirea cauzei pentru

rejudecare la Curtea de Apel Cahul, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Ion Druță

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

7