2ri-239/15 — Proces de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 2ri-239/15 Judecător: A. Corcenco DECIZIE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursurile declarate de către: -Bratișceva Raisa; -Societatea cu Răspundere Limitată „Agarista Agricola”, în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Agrocult-Prim” în proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2015, prin care: -s-a respins cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a conducătorilor întreprinderii debitoare Societăţii cu Răspundere Limitată „Agrocult-Prim” în proces de insolvabilitate, înaintată de către creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Agarista Agricola”; -s-a admis cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Agrocult-Prim” Popa Valeriu privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a întreprinderii debitoare, cu atragerea la răspundere subsidiară a contabilului șef Bratișceva Raisa și încasarea de la ultima a creanței creditorului SRL „Agarista Agricola” în sumă de 1740289,45 lei și creanței IFS în sumă de 670 695,75 lei, c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2014,

a fost intentată procedura de insolvabilitate cu iniţierea procedurii simplificate a falimentului şi dezolvarea debitorului SRL „Agrocult-Prim” s. Iabloana, r. Glodeni c/f 1007602011464, în calitate de lichidator a fost desemnat ÎI „Popa Valeriu”. La 06 aprilie 2015, lichidatorul SRL „Agrocult-Prim” Popa Valeriu a înaintat în instanţa de insolvabilitate cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorilor SRL „Agrocult-Prim”, prin care a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a contabilului șef Bratișceva Raisa, pentru prejudiciul adus SRL „Agrocult-Prim” în suma de 2410986,20 lei.

În motivarea cererii s-a invocat faptul că, în rezultatul verificării datelor din evidenta contabila la SRL „Agrocult-Prim” s-au verificat operațiunile de casa și chitanțele nr. 16 din 24.12.2012 în sumă de 934 093 lei, nr. 15 din 11.12.2012 în sumă de 500 000 lei, nr.14 din 03.12.2012 în sumă de 1 110 200 lei, nr. 13 din 15. 11.2012 în sumă de 1 230 000 lei, nr.12 din 12.11.2012 în sumă de 900 000 lei, în total suma de 4 674 293 lei. S-au identificat și dispozițiile de plată nr. 35 din 23.12.2012 în sumă de 1 110 200 lei, nr.34 din 11.12.2012 în sumă de 500 000 lei, nr. 36 din 24.12.2012 în sumă de 934093 lei, nr. 29 din 12.11.12 în sumă de 900 000 lei, nr. 30 din 15. 11.2012 în sumă de 1 230 000 lei, în total suma de 4 674 293 lei.

S-a mai invocat și faptul că, potrivit raportului de expertiză nr. 6973 din 08.12.2014, dispusă în baza ordonanței din 26.09.2014 a DGUP de către OUP al SUP CO al DEUPCE al IGP, Ghenadie Furdui, în cadrul cauzei penale cu nr. 20/3090236, expertul Zavadschi Ecaterina, a concluzionat următoarele: toate inscripțiile efectuate pe documentele ce țin de contractul de împrumut nr. 12 din 12.11.2012, privind suma de 4 675 000,00 lei, semnăturile la rubrica permis eliberare din facturile fiscale, semnătura plasată la rubrica ,,împrumutant” din contractul nominalizat încheiat între directorul SRL „Agrocult-Prim” Mîrza Igor şi Î.I. „Bahnaru Dan”, au fost executate de către Bratișceva Raisa Stepan. La data de 31 martie 2015, SRL „Agarista Agricolă” a înaintat cerere privind tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SRL „Agrocult-Prim” în proces de insolvabilitate, și anume a administratorului și unicului fondator Mîrza Igor.

S-a invocat în cererea creditorului SRL „Agarista Agricolă”, în calitate de temei de atragere la răspundere subsidiară, actul de control nr. 1-630758, efectuat de către IFS pe raionul Glodeni, potrivit căruia a fost depistat că Mîrza Igor, administratorul SRL „Agrocult-Prim”, cu participarea persoanei responsabile de evidența contabilă, Raisa Bratișceva, a încasat în perioada lunii noiembrie, decembrie 2012, de la ÎI „Bahnaru Dan” suma de 4 674 293 lei pe care nu a reflectat-o în evidența contabilă a SRL „Agrocult-Prim”. Consideră SRL „Agarista Agricolă” că, actele contabile respective atestă săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, motiv pentru care a fost înaintată de către SRL „Agarista Agricolă” şi o plângere în acest sens către organele de urmărire penală.

SRL „Agarista Agricolă” a mai invocat că motivul de bază pentru a trage la răspundere personală a membrilor organelor de conducere, este cauzarea stării de insolvabilitate şi crearea unui prejudiciu în proporții deosebit de mare creditorilor, inclusiv şi Bugetului Public Naţional în sumă de 670 696,75 lei. Cunoscând despre incapacitatea de plată a SRL „Agrocult-Prim”, membrii organelor de conducere nu şi-au respectat obligația prevăzută de legislație privind depunerea cererii introductive în termen de 30 zile, astfel ca consecință a acestor acțiuni pasivul întreprinderii s-a majorat considerabil.

A mai invocat creditorul SRL „Agarista Agricola” că, ținând cont că incapacitatea de plată a debitorului SRL „Agrocult-Prim” a fost constatată de executorul judecătoresc încă la data de 10.03.2014 prin încheierea de încetare a procedurii executorii nr. 47-354 r/14, organele de conducere nu au depus cererea introductivă de începere a procesului de insolvabilitate, contrar prevederilor art.14 a Legii Insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012. Astfel, motivul de bază pentru a trage la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere, a fost invocat ca fiind cauzarea stării de insolvabilitate şi crearea unui prejudiciu în proporții deosebit de mari creditorilor, inclusiv şi Bugetul Public Naţional în sumă de 670 696,75 lei.

Cunoscând despre incapacitatea de plată a SRL „Agrocult-Prim”, membrii organelor de conducere nu şi-au respectat obligația prevăzută de legislație privind depunerea cererii introductive în termen de 30 zile, astfel că în consecință a acestor acțiuni, pasivul întreprinderii s-a majorat considerabil. Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2015: -s-a respins cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a conducătorilor întreprinderii debitoare SRL „Agrocult-Prim” în proces de insolvabilitate, înaintată de către creditorul SRL „Agarista Agricola” -s-a admis cererea lichidatorului SRL „Agrocult-Prim” Popa Valeriu privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a întreprinderii debitoare, cu atragerea la răspundere subsidiară a contabilului șef Bratișceva Raisa și încasarea de la ultima a creanței creditorului SRL „Agarista Agricola” în sumă de 1740289,45 lei și creanței IFS în sumă de 670 695,75 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la 23 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Bratișceva Raisa a depus cerere de recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2015. În motivarea recursului recurenta a invocat că, instanța de insolvabilitate a emis o hotărâre nefondată și nemotivată, ea fiind atrasă ilegal la răspundere subsidiară, având în vedere faptul că recurenta, Bratișceva Raisa nu are careva obligații contractuale (contract individual de muncă) cu debitorul SRL „Agrocult- Prim” prin care s-ar fi asumat careva obligații privind ținerea evidenței contabile a debitorului, neavând nici chiar studii superioare în domeniu.

A mai invocat recurenta că, nu a avut acces nici la ștampila persoanei insolvabile, lipsind careva act de predare primire a acesteia, iar serviciile care au fost acordate administratorului și unicului fondatorului Mîrza Igor au fost neoficiale și sau limitat la întocmirea formularelor contabile în baza documentelor și indicațiilor oferite de Mîrza Igor. Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la 29 iunie 2015, recurs a depus și creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Agarista Agricola” în persoana administratorului Gherghelegiu Tatiana, repetîndu-l la 01 iulie 2015. A solicitat recurenta SRL „Agarista Agricola” admiterea recursului, casarea parțială a hotărârii Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2015, cu pronunțarea unei decizii privind atragerea la răspundere subsidiară în mod solidar atât a contabilei Bratișceva Raisa cât și a administratorului și unicului fondator al SRL „Agrocult-Prim” Mîrza Igor.

În motivarea recursului, recurenta a reiterat temeiurile de fapt invocate pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond și în cererea privind tragerea la răspundere subsidiară. Având în vedere faptul că, conform materialelor dosarului, recurenta SRL „Agarista Agricola” a recepționat hotărârea motivată la 22 iunie 2015, recursul acesteia se consideră declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea hotărârii Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2015 și remiterea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente:.

Conform art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „(1) În cazul insolvabilității debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicații obligatorii pentru debitor ori care pot influența în alt mod acțiunile debitorului (insolvabilitate intenționată), aceștia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor.” Conform art. 248 alin. (1) lit. i) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, dacă în cadrul procesului sânt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin comiterea acţiunilor care au adus daune proprietăţii debitorului.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „(4) Procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.” Conform art. 117 alin. (1) și (2) CPC al RM „Probe în pricini civile sânt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile şi obiecțiile pârților, precum şi altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii.

În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților şi ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților.” Conform art. 130 alin. (1), (2) și (3) CPC al RM „Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența pentru soluționarea pricinii.” Conform art. 241 alin. 5 CPC „(5) În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.” Colegiul reține că, instanța de insolvabilitate, contrar prevederilor art. 241 alin. 5 CPC, a motivat defectuos actul de procedură contestat, și anume, nu a indicat motivele care au determinat concluziile acesteia şi legea guvernantă, inclusiv probele prezentate de părți care urmau a fi apreciate de către instanță, cu expunerea asupra acestora în cadrul actului de procedură.

Colegiul menționează și faptul că, instanța de insolvabilitate, în motivarea hotărârii, s-a limitat doar la invocarea normelor legale cu referire la competența instanței de insolvabilitate privind tragerea la răspundere subsidiară a administratorului, fără a aplica cadrul legislativ care guvernează circumstanțele speței examinate în coroborare cu probele anexate de către părți și anume: Instanța de insolvabilitate a calificat ca fiind ilegale acțiunile Raisei Bratișceva, aceasta fiind atrasă la răspundere subsidiară, având în vedere faptul că acesta, cel puțin conform materialelor dosarului, nu are careva obligații contractuale (contract individual de muncă) cu debitorul SRL „Agrocult-Prim” prin care s-ar fi asumat careva obligații privind ținerea evidenței contabile a debitorului, neavând nici chiar studii superioare în domeniu.

Mai mult ca atât, Colegiul reține că, recurenta Bratișceva Raisa, conform materialelor dosarului, nu a avut acces nici la ștampila persoanei insolvabile, la materialele dosarului lipsind careva act de predare primire a acesteia, iar dacă au existat careva servicii acordate de către ea administratorului și unicului fondator Mîrza Igor, acestea au fost neoficiale, astfel instanța de insolvabilitate a constatat eronat calitatea de contabil, ca funcție de răspundere (condiție de survenire a răspunderii subsidiare) a Raisei Bratișceva, adică fără a-și întemeia concluzia pe probe pertinente și admisibile care ar demonstra această calitate și respectiv ilegalitatea acțiunilor acesteia.

Cu referire la rezultatele verificării datelor din evidenta contabila la SRL „Agrocult-Prim” și anume operațiunile de casa și chitanțele în suma totală de 4674293 lei cât și rezultatele raportului de expertiză nr. 6973 din 08.12.2014, dispusă în baza ordonanței din 26.09.2014 a DGUP de către OUP al SUP CO al DEUPCE al IGP, Ghenadie Furdui, în cadrul cauzei penale cu nr. 20/3090236, conform căruia toate inscripțiile efectuate pe documentele ce țin de contractul de împrumut nr. 12 din 12.11.2012, privind suma de 4 675 000,00 lei, semnăturile la rubrica permis eliberare din facturile fiscale, semnătura plasată la rubrica ,,împrumutant” din contractul nominalizat încheiat între directorul SRL „Agrocult-Prim” Mîrza Igor şi ÎI „Bahnaru Dan”, au fost executate de către Bratișceva Raisa Stepan, Colegiul reține că, nu a fost probat și argumentat o careva legătură cauzală între anumite acțiuni concrete pretinse a fi ilegale și apariția stării de insolvabilitate a debitorului, mai mult ca atât nu este clară calitatea procesuală a recurentei Bratișceva Raisa în cadrul cauzei penale cu nr. 20/3090236, scopul, veridicitatea și legalitatea obținerii raportului de expertiză nr. 6973 din 08.12.2014, circumstanțele respective urmând a fi elucidate de către instanța de insolvabilitate.

Având în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de către Bratișceva Raisa și SRL „Agarista Agricola” şi de a casa integral hotărârea Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admit recursurile declarate de către Bratișceva Raisa și Societatea cu Răspundere Limitată „Agarista Agricola”. Se casează integral hotărârea Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2015, emisă în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Agarista Agricola” în proces de insolvabilitate, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă