2r-621/15 — Exercitarea dreptului la gaj

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-621/15 Judecători: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Bejan Aliona, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Express Leasing” împotriva lui Aliona Bejan şi Petraşco Rodion cu privire la exercitarea dreptului de gaj, încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La data de 08.05.2014, reclamantul ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bejan Aliona şi Petraşco Rodion cu privire la transmiterea silită a bunului gajat, în baza contractului din 07.08.2012.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14.01.2015, acţiunea a fost admisă. S-a dispus transmiterea silită a bunului gajat de la Bejan Aliona în posesia ÎCS „Express Leasing” SRL pentru ulterioara vînzare de către ÎCS „Express Leasing” în scopul acoperirii datoriei soldate în baza contractului de împrumut cu dobândă a bunului grevat cu gaj - autoturismul de marca „Hummer” model N2, motor nr. A 282031241, şasiu 5GRGN23UX4H106620, anul producerii 2004, n/î KSK 007, la valoarea de gaj în sumă de 12 441,89 USD. S-a încasat de la Petraşco Rodion în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL datoria conform contractului de împrumut cu dobîndă PE/12/H32 din 07.08.2012 în sumă de 3 711,17 USD.

Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond, Bejan Aliona a depus cerere de apel nemotivată prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chisinău din 24.03.2015 a fost respinsă cererea apelantei Bejan Aliona cu privire la scutirea de la plata taxei de stat cu acordarea acesteia unui termen de până la data de 21.04.2015 pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat în mărime de 626,25 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, a fost restituită apelantei Bejan Aliona cererea de apel cu toate anexele.

1 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.03.2015. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 08.06.2015, Bejan Aliona a contestat- o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menționând că, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia aplicată şi ca ea nu a cunoscut despre încheierea din 24.03.2015 prin care a fost respinsă cererea sa cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

La data de 13.08.2015, intimatul ÎCS „Express Leasing” SRL a depus referinţă la recursul înaintat de Bejan Aliona, solicitînd respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14.01.2015, nu a achitat taxa de stat solicitînd şi scutirea de la plata acesteia, iar instanţa de apel prin încheierea din 24.03.2015 a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat şi i-a acordat apelantei Bejan Aliona termen pînă la 21.04.2015 pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat în mărime de 626,25 lei. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu a prezentat dovada achitării taxei de stat.

2 Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, dreptul apelantei Bejan Aliona de a prezenta dovada achitării taxei de stat, a expirat la 21.04.2015. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Colegiul consideră lipsită de consistenţă afirmaţia recurentei cum că, ea nu a cunoscut despre încheierea din 24.03.2015 prin care a fost respinsă cererea sa cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor. De asemenea, afirmaţia recurentei cum că instanţa de apel a aplicat o lege ce nu trebuia să fie aplicată şi că aceasta nu a fost citată legal, Colegiul o consideră declarativă. În acest sens, Colegiul a constatat că, apelanta a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.03.2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f.d. 72), de asemenea a fost înştiinţată despre examinarea cauzei în ordine de apel şi prin citaţie, recepţionată de recurentă, fapt de asemenea confirmat prin avizul de recepţie (f.d.

77), avînd timp suficient pentru achitarea taxei de stat pînă la data de 05.05.2015, reieşind şi din faptul că şedinţa instanţei de apel din 21.04.2015 a fost amînată pe motivul lipsei apelantei din şedinţa de judecată, lipsa de reacţie a recurentei Bejan Aliona, în acest sens, just a fost sancţionată prin restituirea apelului. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs.

3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Bejan Aliona. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Express Leasing” împotriva lui Aliona Bejan şi Petraşco Rodion cu privire la exercitarea dreptului de gaj, încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4