2ra-1375/15 — Exercitarea dreptului de gaj

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2ra-1375/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, A. Pahopol DECIZIE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Liliana Catan Ala Cobăneanu examinând chestiunea recursul declarat de Marian Dudca, Stela Dudca şi de avocatul lor Ion Arhiliuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Marian Dudca cu privire la exercitarea dreptului de gaj împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 prin care au fost respinse apelurile declarate de Marian Dudca şi Stela Dudca şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 15 mai 2014, prin care a fost admisă acţiunea integral, constată: La 21 martie 2014, ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marian Dudca, intervenient accesoriu Stela Dudca cu privire la exercitarea dreptului de gaj. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în baza contractului de împrumut cu dobândă nr. DU/12/D128 din 18 aprilie 2012, ÎCS „Express Leasing” SRL a acordat lui Marian Dudca un împrumut în sumă de 19303,03 USD, cu termenul de utilizare a împrumutului 36 luni, până la 27 aprilie 2015. Susține că în vederea asigurării rambursării împrumutului acordat, a dobânzilor şi a altor plăţi aferente, a constituit gajul asupra bunului mobil, conform contractului de gaj nr. DU/12/D128-G din 18 aprilie 2012 - autoturismul marca Volvo, model XC 90 motor nr. D5244T436856, șasiu YV1CM714671359706, anul producerii 2007, nr de înmatriculare CPX 456 la valoarea de gaj în sumă de 19761,48 USD.

Afirmă că pârâtul nu ş-ia onorat condițiile contractuale de împrumut cu dobândă, fapt ce l-a determinat să inițieze procedura de exercitare silită a obligațiunilor prin urmărirea bunului gajat. 1 Menționează că la 23 ianuarie 2013, a expediat în adresa pârâtului notificarea cu nr. 124 privind exercitarea dreptului de gaj, la care pârâtul nu a reacționat. Prin urmare, la 12 februarie 2013, a expediat în adresa pârâtului un preaviz cu nr. 251, prin care conform contractului de împrumut cu dobândă, a cerut achitarea imediată a soldului împrumutului, dobânzilor şi penalităților restante, iar în caz de neachitare transmiterea bunurilor gajate în posesiunea reclamantului, pentru vânzarea acestora în modul prevăzut de lege.

Indică că la 13 februarie 2013, preavizul menţionat a fost înregistrat sub nr. 193270 în Registrul bunurilor mobile. Susține reclamatul că la 14 martie 2013, pârâtul îi datorează, conform contractului de împrumut cu dobândă, suma de 17358,14 USD, inclusiv soldul împrumutului – 14735,68 USD, datoria la ratele scadente – 2069,32 USD, penalitatea - 553,14 USD. Remarcă că prin contractul de fidejusiune cu nr. 764/2012/DUD/DUD din 18 aprilie 2012 , Stela Dudca şi-a asumat obligațiunea de a achita integral datoriile pârâtului, în cazul neexecutării la timp a obligațiunilor de plată, conform contractului de împrumut cu dobândă din 18 aprilie 2012. Relatează că la 23 ianuarie 2013, a expediat în adresa Stelei Dudca o notificare cu nr. 124 prin care a informat-o despre datoriile pârâtului şi prin care i s-a propus să stingă datoria, însă nici fidejusorul nu a reacționat la notificarea lui.

Îşi întemeiază dispozițiile în baza dispozițiilor art. 1, 61, 67-68, 71, 75-76 din Legea cu privire la gaj, art. 487-488, 490-491, 493 Cod civil, art. 166, 167 CPC. Solicită reclamantul admiterea acțiunii, transmiterea silită de la Marian Dudca în posesiunea ÎCS „Express Leasing” SRL pentru vânzare de către ÎCS „Express Leasing” SRL sau de către o persoană împuternicită de ÎCS „Express Leasing” SRL, în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de împrumut cu dobândă a bunului grevat cu gaj şi anume a autoturismului marca Volvo model XC 90, motor nr. D5244T436856, şasiu YV1CM714671359706, anul producerii 2007, n/î C PX 456 la valoarea de gaj în sumă de 19761,48 USD, încasarea de la Marian Dudca în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL suma de 1216 cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 a fost strămutată pricina civilă la acțiunea ÎCS „Express Leasing” SRL împotriva lui Marian Dudca, intervenient accesoriu Stela Dudca cu privire la exercitarea dreptului de gaj, spre judecare la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 15 mai 2014 a fost admisă integral acţiunea, a fost transmis silit de la Marian Dudca în posesiunea Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată pentru vânzare de către Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată sau de către o persoană împuternicită de Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată, în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de împrumut cu dobândă a bunurilor grevate cu gaj, autoturismul marca Volvo model XC 90, motor nr. D5244T436856, şasiu YV1CM714671359706, anul producerii 2007, n/î 2 C PX 456 la valoarea de gaj în sumă de 19761,48 USD.

A fost încasat de la Marian Dudca în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată suma de 1216 cu titlu de cheltuieli de judecată. La 23 iunie 2014, avocatul Negru Olesea a depus cerere de apel nemotivată în interesele lui Dutca Marian şi Dutca Stela împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 mai 2014. La 13 octombrie 2014, Dutca Stela a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 mai 2014, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 mai 2014, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă.

La 10 noiembrie 2014, avocatul Ion Arhiliuc împuternicit de către Dutca Stela a depus cerere de repunere în termen a apelului nemotivat şi cerere de apel suplimentară. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, s-a repus apelul declarat de Marian Dutca şi Stela Dutca împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 mai 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 a fost restituită lui Marian Dudca cererea suplimentară de apel depusă la 11 noiembrie 2014 de către avocatul Ion Arhiliuc ca depusă de o persoană care nu a fost în drept să declare apel, au fost remise lui Marian Dudca cererea suplimentară de apel cu toate documentele anexate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 au fost respinse apelurile declarate de Marian Dudca şi Stela Dudca şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 21 aprilie 2015, Marian Dudca şi Stela Dudca, reprezentați de avocatul Ion Arhiliuc au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanța de apel a comis erori care au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Suplimentar, în recurs se invocă că au fost declarate apeluri la 23 iunie 2014 de către Negru Olesea în interesele lui Dudca Marian şi Dutca Stela, la 13 octombrie de către Dutca Stela, la 11 noiembrie 2014 de către avocatul Ion Arhiliuc în interesele lui Dudca Marian şi Dutca Stela apel suplimentar, iar prin încheierea din 05 februarie 2015, instanţa de apel a dispus restituirea lui Marian Dudca a cererii suplimentare de apel, invocând că din actele pricinii rezultă că pe versoul mandatului nr. 0526971 din 05 noiembrie 2014, sunt indicate împuternicirile de reprezentare în judecată a lui Ion Arhiliuc doar de către Stela Dudca, pe mandatul nominalizat fiind doar semnătura personală a ultimei.

Consideră că instanţa de apel ilegal prin decizia din 05 februarie 2015, a respins apelurile declarate de către avocatul Olesea Negru în interesele lui Marian Dudca şi Stela Dudca şi apelul suplimentar a avocatului Ion Arhiliuc în interesele Stelei Dudca, menţinând hotărârea primei instanţe, ilegalitatea căreia a fost 3 contestată în aceste două apeluri, încălcând astfel dreptul apelanților la un proces echitabil în sensul art.6 CEDO. La 05 iunie 2015, ÎCS „Express Leasing” SRL a depus referinţă asupra recursului declarat, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, la 17 februarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 225), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că Marian Dudca şi Stela Dudca s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 aprilie 2015, în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Infraservice” SRL întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi trimisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Fiind investită cu judecarea cererii de chemare în judecată ÎCS „Express Leasing” SRL, având ca obiect transmiterea silită de la Marian Dudca în posesiunea ÎCS „Express Leasing” SRL pentru vânzare de către ÎCS „Express Leasing” SRL sau de către o persoană împuternicită de ÎCS „Express Leasing” SRL, în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de împrumut cu dobândă a bunului grevat cu gaj, prima instanţă a admis integral acțiunea, soluţie menţinută şi de instanţa de apel, care a ajuns la concluzia netemeiniciei apelurilor, respingându-le. Instanţa de recurs, examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate în recurs, constată că judecarea pricinii în instanţa de apel a avut loc cu încălcarea esenţială a normelor de drept procesual.

Aşadar, actele cauzei denotă că la 23 iunie 2014 avocatul Negru Olesea a depus cerere de apel nemotivată în interesele lui Dutca Marian şi Dutca Stela împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 mai 2014 (f. d. 89). Este cert şi faptul că la 13 octombrie 2014 Dutca Stela a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 mai 2014, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 mai 2014, rejudecarea cauzei şi pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

În speţă se mai constată că la 10 noiembrie 2014, avocatul Ion Arhiliuc a depus o cerere cu privire la repunerea în termen a apelului nemotivat şi a cererii de apel suplimentare depusă de Dutca Stela, cerere, care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost admisă şi repus în termen apelul declarat de Marian Dutca şi Stela Dutca împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 mai 2014. 4 La fel, din materialele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 a fost restituită lui Marian Dudca cererea suplimentară de apel depusă la 11 noiembrie 2014 de către avocatul Ion Arhiliuc ca depusă de o persoană care nu a fost în drept să declare apel, au fost remise lui Marian Dudca cererea suplimentară de apel cu toate documentele anexate.

Iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 au fost respinse apelurile declarate de Marian Dudca şi Stela Dudca ca neîntemeiate şi menţinută hotărârea primei instanţe. Distinct de cele constatate mai sus, instanţa de recurs relevă că actele de procedură adoptate de instanţa de apel sunt contradictorii, fiind expuse într-o formă evazivă, fără a fi examinată sub toate aspectele, în raport cu regulile şi legislaţia procesuală în vigoare.

Astfel, instanţa de recurs reţine ca neînţeleasă soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel suplimentară depusă de către avocatul Ion Arhiliuc la 11 noiembrie 2014 în interesele lui Marian Dudca, ca depusă de o persoană care nu a fost în drept să declare apel şi remisă lui Marian Dudca cererea suplimentară de apel cu toate documentele anexate, în situaţia în care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 a fost admisă cererea depusă de acelaşi avocat Ion Arhiliuc cu privire la repunerea în termen a apelului şi repus în termen apelul declarat de Marian Dutca şi Stela Dutca, prin intermediul avocatului Olesea Negru împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 15 mai 2014 ( f. d. 154-157). Mai mult ca atât, repunând în termen apelul depus la 23 iunie 2014 de către Marian Dutca şi Stela Dutca prin intermediul avocatului Olesea Negru, ca ulterior să-l respingă prin decizia din 05 februarie 2015, instanţa de apel nu a verificat şi constatat existenţa împuternicirilor acordate de către Marian Dutca avocatului Olesea Negru cu privire la contestarea hotărârilor judecătoreşti, în conformitate cu prevederile art. 81 CPC.

Or, la materialele dosarului este anexat mandatul pe numele avocatului Olesea Negru semnat doar de Stela Dutca cu acordarea împuternicirilor, inclusiv şi de a contesta hotărârile judecătoreşti, care, de altfel, prin cererea depusă la 15 mai 2014, a menţionat că a reziliat contractul cu avocatul Olesea Negru (f. d. 81). Este de menţionat şi faptul că restituind prin încheierea din 11 noiembrie 2014 cererea de apel suplimentară depusă de către avocatul Ion Arhiliuc în interesele lui Marian Dudca, ca depusă de o persoană care nu a fost în drept să declare apel, apelul depus de Marian Dudca a rămas nemotivat. Or, apelul depus inclusiv şi din numele lui Marian Dudca, prin intermediul avocatului Olesea Negru este unul care nu conţine motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază, precum şi probele invocate în susţinerea apelului, elemente, care, în conformitate cu prevederile art. 365 alin. (1) CPC, în mod obligatoriu trebuie să fie indicare în cererea de apel.

Prin urmare, este neînţeleasă soluţia instanţei de apel, adoptată prin decizia contestată, cu privire la respingerea apelului depus de Marian Dutca ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 432 alin. (3) şi (4) CPC se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a 5 fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Având în susţinere normele de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, fiind cert că examinarea pricinii în instanţa de apel a avut loc cu încălcarea vădită a normelor de drept procedural, iar eroarea judiciară admisă nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Marian Dudca, Stela Dudca şi avocatul Ion Arhiliuc. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Marian Dudca cu privire la exercitarea dreptului de gaj cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Liliana Catan Ala Cobăneanu 6