2ra-660/17 — exercitarea dreptului de gaj

2ra-660/17 — exercitarea dreptului de gaj (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ra-660/17

prima instanță: M. Țurcan (Jud. Botanica mun. Chișinău)

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I ZI E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu .

Judecătorii : Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinînd recursurile declarate de Dudca Marian și Dudca Stela și avocatul

Ion Arhiliuc în interesele acestora și de avocatul Negru Olesea în interesele lui

Dudca Marian și Dudca Stela,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

lui Dudca Marian, intervenient accesoriu Dudca Stela, cu privire la exercitarea

dreptului de gaj,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de avocatul Negru Olesea în interesele lui Dudca

Marian și Dudca Stela și menținute hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 15 mai 2014 și încheierea aceleași instanțe din 02 decembrie 2014,

c o n s t a t ă

La data de 21 martie 2013 ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Dudca Marian, intervenient accesoriu Dudca

Stela, cu privire la exercitarea dreptului de gaj.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza contractului de împrumut cu dobîndă

nr. DU/12/D128 din 18 aprilie 2012, ÎCS „Express Leasing” SRL a acordat lui

Marian Dudca un împrumut în sumă de 19303,03 dolari SUA, cu termenul de

scadență - 27 aprilie 2015. În vederea asigurării rambursării împrumutului acordat,

a dobânzilor și a altor plăți aferente, a fost constituit gajul asupra bunului mobil

conform contractului de gaj al bunurilor mobile nr. DU/12/D128-G din 18 aprilie

2012, după cum urmează: autoturism de model Volvo XC 90 motor nr.

D5244T436856, șasiu YV1CM714671359706, anul producerii 2007, număr de

înmatriculare C PX 456 la valoarea de gaj în sumă de 19761,48 dolari SUA.

Menționează că pîrîtul a încălcat condițiile contractului de împrumut cu

dobîndă, fapt ce 1-a determinat să inițieze procedura de exercitare silită a

obligațiunilor, urmărind bunurile gajate.

1

La 23 ianuarie 2013 pîrîtului i-a fost expediată notificarea nr. 124 privind

exercitarea dreptului de gaj, la care ultimul n-a reacționat. Astfel, la data de 12

februarie 2013, ultimului i-a fost expediat preavizul nr. 251, prin care, conform

contractului de împrumut cu dobîndă, a cerut achitarea imediată a soldului

împrumutului, a dobânzilor și penalităților restante, iar în caz de neachitare -

transmiterea bunurilor gajate în posesiunea sa, pentru vânzarea acestora în modul

prevăzut de lege.

La 13 februarie 2013 preavizul menționat a fost înregistrat sub nr.193270 în

Registrul bunurilor mobile. În termenele trasate în preaviz suma restantă n-a fost

achitată, iar bunurile gajate n-au fost transmise în posesia sa.

Astfel, la data de 14 martie 2013 pîritul îi datorează, conform contractului de

împrumut cu dobîndă, suma de 17358,14 dolari SUA, inclusiv: soldul

împrumutului -14735,68 dolari SUA, datoria la ratele scadente - 2069,32 dolari

SUA și penalitatea 553,14 dolari SUA.

A mai menționat reclamantul că prin contractul de fidejusiune nr.

764/2012/DUD/DUD din 18 aprilie 2012 Stela Dudca și-a asumat obligațiunea de

a achita integral datoriile pîritului față de sine în cazul neexecutării la timp a

obligațiunilor de plată conform contractului de împrumut cu dobîndă nr.

DU/12/D128 din 18 aprilie 2012. La 23 ianuarie 2013 Stelei Dudca i-a fost

expediata notificarea cu nr. 124, prin care a fost informată despre datoriile pîritului

și i s-a propus să închidă datoria creata de către pîrît pe contractul de împrumut

încheiat, însă nici fidejusorul nu a reacționat la notificare.

Cere ÎCS „Express Leasing” SRL transmiterea silită de la Marian Dudca în

posesiunea ÎCS „Express Leasing” SRL, pentru vînzarea de către ÎCS „Express

Leasing” SRL sau de către o persoana împuternicită de ÎCS „Express Leasing”

SRL în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de împrumut cu

dobîndă a bunurilor grevate cu gaj, după cum urmează: autoturism de model

Volvo, XC 90 motor nr. D5244T436856, șasiu YV1CM714671359706, anul

producerii 2007, număr de înmatriculare C PX 456 la valoarea de gaj în sumă de

19 761,48 dolari SUA, încasarea de la Marian Dudca în favoarea ÎCS „Express

Leasing” SRL a sumei de 1216 lei ce constituie taxă de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 decembrie 2013

a fost respins demersul avocatului Negru Olesea în interesele lui Dudca Marian

privind atragerea în proces a lui Arapu Alexandru în calitate de intervenient

accesoriu de partea pîrîtului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 mai 2014 acțiunea

a fost admisă, s-a transmis silit de la Dudca Marian în posesiunea ÎCS „Express

Leasing” SRL pentru vînzare de către ÎCS „Express Leasing” SRL sau de către o

persoană împuternicită de ÎCS „Express Leasing” SRL în scopul acoperirii

datoriilor apărute în baza contractului de împrumut cu dobîndă, a bunurilor grevate

cu gaj, după cum urmează: autoturismul de marca Volvo, model XC 90, motor nr.

D5244T436856, șasiu YV1CM714671359706, anul producerii 2007,

n/înmatriculare C PX 456 la valoarea de gaj în sumă de 19 761,48 dolari SUA. S-a

încasat de la Dudca Marian în beneficiul ÎCS „Express Leasing" SRL suma de

1216 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

2

La 23 iunie 2014, reprezentantul Negru Olesea în interesele lui Marian

Dudca și Stela Dudca, a declarat apel nemotivat.

La 13 octombrie 2014 Dudca Stela a declarat apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe cu remiterea pricinii spre

rejudecare în prima instanță.

Prin cererea din 10 noiembrie 2014 avocatul Ion Arhiliuc, acționînd în

interesele lui Dudca Marian și Dudca Stela, a solicitat repunerea în termen a

apelului declarat de avocatul Negru Olesea în interesele lui Marian Dudca și Stela

Dudca.

La 11 noiembrie 2014 avocatul Ion Arhiliuc a depus cerere de apel

suplimentară în interesele lui Marian Dudca și Stela Dudca, solicitînd casarea

hotărîrii primei instanțe și încheierii Judecătoriei Botanica mun. Cișinău din 02

decembrie 2013 si remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2014 a fost repus

în termen apelul declarat de Marian Dudca și Stela Dudca împotriva hotărîrii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 mai 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015 a fost restituit

lui Marian Dudca cererea suplimentară de apel depusă la data de 11 noiembrie

2014 de către avocatul Ion Arhiliuc ca fiind depus de o persoană care nu a fost în

drept să decalare apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015 s-a respins apelul

declarat de Marian Dudca și Stela Dudca și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 15 mai 2014.

Nefiind de acord cu decizia Curții de Apel Chișinău, la 21 aprilie 2015

Marian Dudca și Stela Dudca au declarat recurs.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015 s-a admis recursul

declarat de Dudca Marian și Dudca Stela, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău

din 05 februarie 2015 și s-a restituit pricina la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015 s-a respins

demersul reprezentantului intimatului, Leșcenco Ina privind restituirea cererii de

apel depuse de avocatul Negru Olesea, în interesul lui dudca Marian și Dudca

Stela.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016 s-a respins

demersul reprezentantului intimatului, Leșcenco Ina privind restituirea cererii de

apel depuse de avocatul Negru Olesea, în interesul lui Dudca Marian și Dudca

Stela.

În cadrul rejudecării prcinii, la 05 februarie 2016, Dudca Marian și Dudca

Stela, precum și avocatul lor Negru Olesea, au depus cerere de apel motivată,

solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și restituirea pricinii

la rejudecare.

La 19 februarie 2016 ÎCS „Express Leasing” SRL a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie 2016 a fost respins

recursul declarat de ÎCS „Express Leasing” SRL si menținută încheierea Curții de

Apel Chișinău din 03 februarie 2016.

3

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 a fost

respinsă cererea ÎCS „Express Leasing” SRL privind restituirea cererilor de apel

depuse de către avocatul Negru Olesea în interesele lui Marian Dudca și Stela

Dudca. A fost admisă cererea avocatului Negru Olesea în interesele lui Dudca

Marian și Dudca Stela și au fost repuși în termenul de declarare a apelului apelanții

Dudca Marian și Dudca Stela.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de avocatul Negru Olesea în interesele lui Marian Dudca și Stela

Dudca și menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 mai 2014

și încheierea aceleași instanțe din 02 decembrie 2014.

La 22 decembrie 2016 Dudca Marian și Dudca Stela, precum și avocatul Ion

Arhiliuc în interesele lor, au depus recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitînd casarea deciziei recurate și dispunerea rejudecării pricinii.

La 26 decembrie 2016 avocatul Negru Olesea în interesele lui Dudca Stela și

Dudca Maria a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea

deciziei recurate și dispunerea rejudecării pricinii.

În motivarea recursurilor s-a invocat că instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor apelurilor declarate. Instanța de apel a examinat și a respins apelul declarat

de avocatul Negru Olesea în interesele lui Dudac Marian și Dudca Stela și nu s-a

pronunțat asupra apelurilor declarate de Dudca Maria și Dudca Stela din 05

februarie 2016 si respective asupra apelului suplimentar depus de avocatul Ion

Arhiliuc în interesele lui Dudca Marian și Dudca Stela. Însă instanța de apel a

menținut hotărîrea primei instanțe , ilegalitatea căreia a fost contestată în aceste

două apeluri. Astfel, instanța de apel nu s-a expus asupra unui argument destul de

important care se referă la unele erori comise ce au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

recurenților copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește

dovada recepționării acesteia, din care considerente recursurile declarate se

consideră a fi depuse în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursurile, de a casa decizia instanței de apel și a restitui pricina spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 390 al. (1) CPC, decizia instanței de apel trebuie să

conțină motivele concluziilor instanței de apel și referirea la legea guvernantă,

precum și concluziile instanței de apel în urma examinării apelului.

Fiind investită cu judecare pricini, prima instanță a admis acțiunea.

4

Ulterior, hotărîrea primei instanțe a fost contestată cu mai multe apeluri.

Astfel, la 23 iunie 2014, reprezentantul Negru Olesea în interesele lui Marian

Dudca și Stela Dudca, a declarat apel nemotivat (f.d. 89 vol. I).

Se mai constată că la 13 octombrie 2014 Dudca Stela personal a declarat

apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe

cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță (f.d. 103).

La 10 noiembrie 2014 avocatul Ion Arhiliuc, acționînd în interesele lui

Dudca Marian și Dudca Stela, prin care anexată la materialele dosarului, a solicitat

repunerea în termen a apelului declarat de avocatul Negru Olesea în interesele lui

Marian Dudca și Stela Dudca (f.d. 112) și prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 12 noiembrie 2014 a fost repus apelul declarat de Marian Dudca și Stela Dudca

împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 mai 2014, în

termenul de apel (f.d. 154 vol I).

Totodată, la 11 noiembrie 2014 avocatul Ion Arhiliuc a depus cerere de apel

suplimentară în intersele lui Marian Dudca și Stela Dudca, solicitînd casarea

hotărîrii primei instanțe și încheierii Judecătoriei Botanica mun. Cișinău din 02

decembrie 2013 si remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță (f.d 104).

Aceasta, însă, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015 a fost

restituit lui Marian Dudca ca fiind depus de o persoană care nu a fost în drept să

decalare apel (f.d. 208 vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015 s-a respins apelul

declarat de Marian Dudca și Stela Dudca și s-a menținut hotărirea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 15 mai 2014.

Nefiind de acord cu decizia Curții de Apel Chișinău, la 21 aprilie 2015,

Marian Dudca și Stela Dudca au declarat recurs.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015 s-a admis recursul

declarat de Dudca Marian și Dudca Stela, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău

din 05 februarie 2015 și s-a restituit pricina la rejudecare.

În cadrul rejudecării pricinii, la 05 februarie 2016 Dudca Marian și Dudca

Stela, precum și avocatul lor Negru Olesea, au depus cerere de apel motivată,

solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și restituirea pricinii

la rejudecare.

Ulterior, instanța de apel, prin decizia din 28 septembrie 2016 a respins

apelul declarat de avocatul Negru Olesea în interesele lui Marian Dudca și Stela

Dudca și a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 mai

2014 și încheierea aceleași instanțe din 02 decembrie 2014.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs relevă că instanța de apel nu s-a

expus asupra tuturor apelurilor declarate. Astfel, Curtea de Apel Chișinău a

examinat și a respins apelul declarat de avocatul Negru Olesea în interesele lui

Marian Dudca și Stela Dudca depus la data de 23 iunie 2014, ignorînd să

examineze și să se expună asupra apelului declarat de Dudca Stela personal la data

de 13 noiembrie 2014, deși avocatul Negru Olesea și Stela Dudca prezenți la

ședința instanței de apel din data de 28 septembrie 2016, conform procesului-

verbal, au solicitat admiterea apelurilor, iar reprezentantul intimatului ÎCS Express

Leasing SRL au solicitat respingerea apelurilor.

5

Instanța de recurs remarcă că instanța de apel a menționat în partea

descriptivă a deciziei sale și despre apelul depus la data de 13 octombrie 2014 de

către Dudca Stela, ignorînd, însă, să se expună asupra motivelor admiterii sau

respingerii acestuia.

Or, în conformitate cu art. 241 al. al. (1,5,6) CPC, hotărîrea judecătorească

constă din parte introductivă, parte descriptivă, motivare și dispozitiv. În motivare

se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se

întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de

instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța. Dispozitivul

cuprinde concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau respingerea

integrală sau parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și

termenul de atac al hotărîrii.

Instanța de recurs consideră că neexpunerea de către instanța de apel asupra

tuturor apelurilor, precum și asupra tuturor motivelor lor, constituie o încălcare a

normelor de drept procedural.

Or, lipsa unei motivații clare a deciziei adoptate în raport cu argumentele

contestatorului, neîntreprinderea acțiunilor solicitate de către acesta, fie explicarea

faptului din care cauză sunt ignorate cerințele acestuia, reprezintă o încălcare a

dreptului de acces la justiție.

Prin urmare, decizia atacată cu recurs este una incompletă, iar nemotivarea

unei hotărîri judecătorești încalcă dreptul părților la un proces echitabil, garantat de

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa a reiterat că

efectul Art. 6 este, printre altele, de a plasa un „tribunal” sub o obligație de a

petrece o examinare adecvată a pozițiilor, argumentelor și probelor, fără a

prejudicia evaluarea sau dacă ele sunt relevante pentru decizia sa (cazul Buzescu v.

Romania, nr. 61302/00 din 24 mai 2005).

Funcția unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost

auzite. Mai mult ca atît, o hotărîre motivată oferă părții posibilitatea să o conteste,

precum și posibilitatea de a revedea decizia de către instanța de recurs. Doar prin

adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public a administrării

justiției (cazul Suominen v. Finlanda, nr. 37801/97 din 01 iulie 2003 ).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că s-a

constatat încălcarea normelor de drept procedural, anume că instanța nu a examinat

și nu s-a expus asupra apelului declarat de Dudca Stela și deoarece eroarea

judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursurile, a casa integral decizia instanței de apel și de a

restitui pricina spre rejudecare în instanță de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

6

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Dudca Marian și Dudca Stela și avocatul

Ion Arhiliuc în interesele acestora și de avocatul Negru Olesea în interesele lui

Dudca Marian și Dudca Stela.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Dudca

Marian, intervenient accesoriu Dudca Stela, cu privire la exercitarea dreptului de

gaj, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

7