2ra-1882/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Ceadîr-Lunga Dosarul nr. 2ra-1882/15 Judecător: A. Peni Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat Judecători: A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Petru Moraru, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Elenei Nicli, Vasilii Nicli, SRL „Geamingi” SRL „Altin Nal” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuilelilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 10 martie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 mai 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 03 octombrie 2011, BC „Moldova Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Nicli, Vasilii Nicli, SRL „Geamingi” SRL „Altin Nal” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 422 719,32 lei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza contractului de credit nr. S07909 din 10 decembrie 2007 şi a acordului adiţional nr. S07909/2 din 22 ianuarie 2009, contractului de credit nr. S08036 din 22 ianuarie 2008 şi a acordului adiţional nr. S08036/1 din 22 ianuarie 2009, banca i-a acordat Elenei Nicli un credit în sumă de 222 200 lei şi 111 650 lei cu termenul-limită de rambursare 09 decembrie 2012 şi 15 ianuarie 2014. În baza contractului de fidejusiune nr. S07909 B din 10 decembrie 2007, nr. S08036 B din 22 ianuarie 2008, nr.S07909 C din 10 decembrie 2007, nr. S 08036 C din 22 ianuarie 2008, nr. S 07909 D din 10 decembrie 2007, nr. S 08036 D din 22 ianuarie 2008, Nicli Vasilii, SRL „Geamg” şi SRL „Altin Nal” şi-au asumat obligația de a răspunde în mod solidar cu Nicli Elena faţă de banca pentru executarea integrală a obligaţiilor conform contractelor de credit menţionate mai sus, care au fost încheiate între BC „Moldova Agroindbank” SA şi Nicli Elena, în cazul în care ultima nu îşi va onora obligaţiile conform acestor contracte.

Reclamantul a menţionat că Nicli Elena nu îşi onorează obligaţiile asumate referitor la rambursarea creditului primit şi nu achită dobîndă la el, nu respectă dispoziţiile contractului nominalizat şi prevederile Legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor. Astfel, la 28 iulie 2011 datoria faţă de bancă a constituit 422 719,32 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 mai 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Comrat din 10 martie 2015, a fost respins apelul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA și a fost menținută hotărîrea primei instanțe. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 mai 2015, BC „Moldova Agroindbank” SA a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii,. În conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că potrivit avizului de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 251 vol. II) copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost recepționată de către recurent la 30 martie 2015, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de BC „Moldova Agroindbank” SA ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Ion Druţă