2ra-1650/15 — Înlăturarea obstacolelor

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-1650/15 Mun. Chişinău Judecător: N. Mazur Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Plamadeala Valentina, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Plamadeala Valentina către Plamadeala Angela, Caprian Grigore şi Pîslari Ludmila privind instalarea în apartament, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuarea locuitorilor temporari, fără acordarea altui spaţiu locativ şi cererea reconvenţională depusă de Plamadeala Angela către Plamadeala Valentina privind constatarea faptului pierderii dreptului asupra încăperii de locuit, radierea vizei ei de domiciliu şi cererea reconvenţională depusă de Caprian Grigore şi Pîslari Ludmila către Plamadeala Valentina privind recunoaşterea calităţii de membru al familiei chiriaşului principal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, CONSTATĂ : La data de 22.05.2013, Plamadeala Valentina s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere către Plamadeala Angela, indicînd că la data de 26.09.2003, după înregistrarea căsătoriei cu Valeriu Plamadeala, s-a instalat cu traiul în apartamentul nr. 2 de pe str. Ismail nr 54, mun.

Chişinău, perfectându-şi viza de reşedinţă. Indică că la data de 15.04.2004, din vina lui Plamadeala Valeriu căsătoria lor a fost desfăcută, dar ea a continuat să domicilieze în apartament care, nu a fost privatizat, aparţinînd organelor administraţiei publice locale – ÎMGFL nr. 9. Susţine că în anul 2005 Plamadeala Valeriu a instalat-o în apartamentul nr. 2 de pe str. Ismail, 54 pe fiica sa minoră - Plamadeala Angela, care nu domiciliază în apartamentul în litigiu. Menţionează reclamanta că la 12 - 14 aprilie 2013 a aflat de la vecini, că Plamadeala Valeriu a decedat la data de 04.03.2013. Astfel, la începutul lunii aprilie 2013, a venit în apartamentul aflat în litigiu, unde se află bunurile ei personale, însă nu a putut să intre, deoarece lacătele erau schimbate.

Mai susţine că, la data de 16.04.2013, a venit din nou la apartamentul în litigiu, cu fiică sa şi avocatul, unde i-a întîlnit Pîslari Ludmila care le-a comunicat, că împreună cu soţul ei Grigore, locuiesc în acest apartament cu cordul lui 1 Plamadeala Angela. Astfel, Plamadeala Valentina a solicitat admiterea cererii, adoptarea unei hotărîri prin care să se dispună instalarea ei în apartamentul nr. 2 de pe str. Ismail 54, mun. Chişinău cu înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ şi cu evacuarea din apartament a locuitorilor temporari Pîslari Ludmila şi Caprian Grigore fără acordarea altui spaţiu locativ. Plamadeala Angela a depus o cerere reconvenţională, prin care a solicitat recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul la spaţiul locativ (apartamentul nr. 2 de pe str. Ismail 54, mun.

Chişinău) a Valentinei Plămădeală pe motiv că, ultima nu a locuit în apartament din anul 2007 şi nu a contribuit prin nimic la achitarea plăţii pentru serviciile comunale lunare, a apărut doar peste 40 zile de la decesul lui Valeriu Plamadeala, or însuşi reclamanta a afirmat că la venirea ei, uşa apartamentului i-a fost deschisă de Ludmila Pîslari, pe care a văzut-o pentru prima dată, pe când aceasta locuieşte împreună cu soţul în apartament din anul 2008. Consideră relevant faptul că Valentina Plamadeala nu locuieşte în apartament mai mult de 6 luni şi solicită să fie declarat că, a pierdut dreptul la spaţiu locativ în acest apartament.

Caprian Grigore şi Pîslari Ludmila au depus o cerere reconvenţională, prin care au solicitat să fie recunoscuţi ca membri ai familiei lui Valeriu Plamadeala, aşa cum au locuit şi au îngrijit de el, ducând gospodărie comună din anul 2008. Menţionează că, timp de 4 ani pe reclamantă nu au văzut-o, din care motiv solicită să fie recunoscută cu dreptul pierdut la spaţiu locativ cu radierea vizei ei de reşedinţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 iunie 2014 s-a admis acţiunea înaintată de către Valentina Plămădeală. S-a dispus a o instala pe Plamadeala Valentina în apartamentul nr. 2 din str. Ismail, 54, mun. Chişinău şi a o obliga pe Plamadeala Angela de a nu-i crea obstacole în folosirea spaţiului locativ.

De asemenea s-a hotărît evacuarea din ap. 2 str. Ismail, 54, mun. Chişinău a lui Caprian Grigore şi Pîslari Ludmila fără acordarea altui spaţiu locativ şi respingerea cererii cet. Plamadeala Angela, Caprian Grigore, Pîslari Ludmila privind constatarea faptului pierderii dreptului asupra încăperii de locuit a Valentinei Plamadeala, radierea vizei ei de domiciliu, recunoaşterea calităţii de membru al familiei chiriaşului principal, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a conchis că acţiunea înaintată de Valentina Plămădeală este bazată pe suport legal iar cererea reconvenţională înaintată de către Plămădeală Angela, Caprian Grigore şi Pîslari Ludmila nu este fundamentată pe careva probe concludente şi pertinente care ar putea sta la baza admiterii acţiunii reconvenţionale.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoria Centru, mun. Chişinău din 24 iunie 2014, Plamadeala Angela prin intermediul avocatului Caliga Mariana a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Plamadeala Valentina către Plamadeala Angela, Caprian Grigore şi Pîslari Ludmila privind instalarea în apartament, înlăturarea obstacolelor în folosinţa spaţiului locativ şi evacuarea locuitorilor temporari fără acordarea altei locuinţe să fie respinsă ca neîntemeiată şi să fie admisă cererea reconvenţională depusă de Plamadeala Angela către Plamadeala Valentina privind recunoaşterea dreptului pierdut asupra încăperii de locuit.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru 2 soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de Plamadeala Angela. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a decis respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Plamadeala Valentina către Plamadeala Angela, Caprian Grigore şi Pîslari Ludmila privind instalarea în apartament, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuarea locuitorilor temporari, fără acordarea altui spaţiu locativ.

S-a respins cererea reconvenţională depusă de Caprian Grigore şi Pîslari Ludmila către Plamadeala Valentina privind recunoaşterea calităţii de membru al familiei chiriaşului principal, ca neîntemeiată şi s-a admis cererea reconvenţională depusă de Plamadeala Angela. S-a recunoscut Plamadeala Valentina cu dreptul pierdut la spaţiul locativ în apartamentul nr. 2 din str. Ismail 54, mun. Chişinău şi s-a dispus radierea vizei de domiciliu a lui Plamadeala Valentina din apartamentul nr. 2, str. Ismail 54, mun. Chişinău. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere eronată probelor administrate, deoarece potrivit fondului probatoriu, Plamădeală Valentina a lipsit din apartamentul unde îşi are viza de domiciliu o perioadă ce depăşeşte cu mult 6 luni. Mai mult ca atît, din anul 2008 pînă în anul 2013, careva probe ce ar justifica faptul că termenul de 6 luni invocat prin lege (art. 63 Codul cu privire la locuinţe) a fost întrerupt sau suspendat nu există. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Plamadeala Valentina a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

3 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Plamadeala Valentina asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Plamadeala Valentina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Plamadeala Valentina, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Plamadeala Valentina către Plamadeala Angela, Caprian Grigore şi Pîslari Ludmila privind instalarea în apartament, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuarea locuitorilor temporari, fără acordarea altui spaţiu locativ şi cererea reconvenţională depusă de Plamadeala Angela către Plamadeala Valentina privind constatarea faptului pierderii dreptului asupra încăperii de locuit, radierea vizei ei de domiciliu şi cererea reconvenţională depusă de Caprian Grigore şi Pîslari Ludmila către Plamadeala Valentina privind recunoaşterea calităţii de membru al familiei chiriaşului principal.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5