2rh-204/15 — Constatarea faptului juridic

prima instanță L. Grădinaru dosarul nr. 2rh-204/15 instanța de apel T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza instanţa de recurs N. Clima, G. Stratulat, Iu. Oprea, I. Druţă, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Ion Druță, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Grigore Croitoru, în pricina civilă la cererea lui Grigore Croitoru, persoane cointeresate Primăria orașului Edineț, Consiliul raional Edineț, intervenientul accesoriu Ministerul Finanțelor cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, prin care au fost admise recursurile declarate de către Primăria oraşului Edineţ şi Ministerul Finanţelor, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2014 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Floreşti din 17 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 11 august 2011, Grigore Croitoru a depus în instanţa de judecată o cerere cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică.

În motivarea cererii, petiționarul a indicat că în anul 1945 a fost expropriat din motivul că tatăl său în perioada celui de al doilea război mondial a luptat contra armatei sovietice, iar mama sa, părinții acestuia şi fratele său mai mare s-au refugiat peste Prut. Susține că după confiscarea averii, în casa unde au locuit s-a instalat sovietul sătesc, ulterior a fost înființată biblioteca sătească şi grădinița de copii. Menționează că nu s-au păstrat careva acte ce ar atesta confiscarea averii. Solicită, Grigore Croitoru, constatarea faptului represiunilor politice aplicate în privința sa și eliberarea certificatului de reabilitare. Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 15 august 2011 pricina a fost strămutată după competență la Judecătoria Edineț.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 22 septembrie 2011 a fost atras în proces în calitate de persoană interesată Consiliul raional Edineț. Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 02 noiembrie 2011 cererea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 26 ianuarie 2012 a fost admis apelul declarat de Grigore Croitoru, casată hotărârea Judecătoriei Edineți din 02 noiembrie 2011 și restituită pricina la rejudecare în prima instanță. 1 Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 22 februarie 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor. Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 20 iunie 2012 cererea lui Grigore Croitoru cu privire la constatarea faptului ce are valoare juridică a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 18 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Grigore Croitoru şi menținută hotărârea Judecătoriei Edineț din 20 iunie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 12 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de Grigore Croitoru, casată decizia Curţii de Apel Bălți din 18 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Edineți din 20 iunie 2012 și restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Florești. Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 17 aprilie 2014 cererea lui Grigore Croitoru a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Grigore Croitoru, casată hotărârea Judecătoriei Fălești din 17 aprilie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost constatat faptul represiunilor politice în privința lui Grigore Croitoru, născut la 17 noiembrie 1935 în satul Alexandreni, raionul Edineţ, domiciliat în or.

Camenca, str. Cotovschi nr. 40. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015 au fost admise recursurile declarate de către Primăria oraşului Edineţ şi Ministerul Finanţelor, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 27 mai 2015, Grigore Croitoru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Revizuientul Grigore Croitoru în motivarea revizuirii a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de recurs, deoarece instanţa la emiterea deciziei a încălcat normele de drept procedural şi nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

La 24 iunie 2015, Consiliul raional Edineţ a depus referinţă prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite 2 privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul Grigore Croitoru în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că în cererea de revizuire nu este indicat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

3 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Grigore Croitoru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea lui Grigore Croitoru, persoane cointeresate Primăria orașului Edineț, Consiliul raional Edineț, intervenientul accesoriu Ministerul Finanțelor cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 4