2r-452/15 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

dosarul nr. 2r-452/15 prima instanţă: S. Gîrbu instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Petru Fotache, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Fotache împotriva lui Petru Fotache cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor şi la cererea reconvenţională a lui Petru Fotache împotriva Vioricăi Fotache, intervenienţi accesorii Dorin Fotache şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Buiucani municipiul Chişinău cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, prin care nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Petru Fotache, c o n s t a t ă: La 15 septembrie 2011, Viorica Fotache a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Fotache cu privire la partajarea imobilului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că ea s-a aflat în căsătorie cu pârâtul, iar din căsătorie au un copil minor, Dorin Fotache, născut la 14 octombrie 2003. Menţionează că ea a depus în Judecătoria Buiucani mun. Chişinău o cerere de chemare în judecată cu privire la desfacerea căsătoriei şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor. Susţine că în anul 2006, ei au procurat odaia nr. 45 cu suprafaţa de 12,6 m.p. din str. Ştefan Neaga,3, mun. Chişinău, iar în anul 2010, au mai procurat şi odaia nr. 44, cu suprafaţa de 18,9 m. p. din str. Ştefan Neaga,3, mun. Chişinău. Afirmă că din cauza agravării situaţiei, precum şi din cauza comportamentului agresiv al pârâtului faţă de ea şi copil şi în scopul asigurării pe viitor cu spaţiu locativ, ea doreşte partajarea acestor odăi.

Prin urmare, solicită partajarea odăilor nr. 44 şi 45, cu suprafeţele de 18,9 m.p. şi 12,6 m. p. din str. Ştefan Neaga,3, mun. Chişinău şi transmiterea în proprietatea sa şi a copilului minor a odăii nr. 44, cu suprafaţa de 18,9 m. p., iar în proprietatea pârâtului a odăii nr. 45. cu suprafaţa de 12,6 m. p.. Ulterior, Viorica Fotache a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat partajarea apartamentului nr. 18a, cu suprafaţa de 21,4 m. p. din str. Ştefan Neaga,3, mun. Chişinău, la preţul de 97276 lei şi a apartamentului nr. 18b, cu suprafaţa de 14,5 m. p. din str. Ştefan Neaga,3, mun.Chişinău, la preţul de 65911 lei, invocând că în baza contractului de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 02 octombrie 2006, ea, pârâtul şi copilul lor au devenit proprietari ai apartamentului nr. 18b, cu suprafaţa de 14,5 m. p. din str. Ştefan Neaga,3, mun.

Chişinău şi, prin urmare, le revine cîte 1/3 cotă-parte fiecăruia, însă dat fiind faptul că copilul locuieşte cu ea, lor le revine 2/3 cote-părţi din apartament. Menţionează că în timpul căsătoriei cu pârâtul, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 18 noiembrie 2010, ei au procurat apartamentul nr. 18a, cu suprafaţa de 21,4 m. p. din str. Ştefan Neaga,3, mun. Chişinău şi, prin urmare, le revine cîte ½ cotă-parte fiecăruia. Susţine că ea doreşte ca apartamentul nr. 18 a din str. Ştefan Neaga,3, mun.Chişinău să fie transmis în proprietatea sa şi a copilului minor, iar apartamentul nr. 18b din str. Ştefan Neaga,3, mun. Chişinău să fie transmis în proprietatea pârâtului. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 11 iunie 2012 a fost atrasă în proces Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Buiucani mun.Chişinău, în calitate de reprezentant legal al minorului, Dorin Fotache, născut la 14 octombrie 2003, ce are calitatea procesuală de intervenient accesoriu. Petru Fotache a depus o cerere reconvenţională împotriva Vioricăi Fotache cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâtul a indicat că în timpul căsătoriei, el împreună cu reclamanta au procurat următoarele bunuri: televizor în valoare de 2500 lei, aparat de fotografiat în valoare de 3500 lei, frigider în valoare de 4500 lei, centrul muzical în valoare de 2800 lei, masă în valoare de 450 lei, video magnetofon în valoare de 800 lei, perete în valoare de 2000 lei, perete în valoare de 2500 lei, laptop în sumă de 5000 lei şi divanuri în sumă 1000 lei.

Menţionează că căsătoria între ei a fost desfăcută din cauză că convieţuirea în comun este imposibilă. Susţine că reclamanta mai în fiecare săptămână cheamă poliţia. Consideră că este imposibil ca el şi reclamanta să se folosească împreună de acelaşi coridor, de a intra pe aceeaşi uşă şi de a se folosi de aceleaşi comodităţi. Afirmă că el a primit odaia de la serviciu şi în căminul dat locuiesc majoritatea lucrătorilor din Direcţia de transport, iar la sfîrşitul schimbului de noapte, pe toţi lucrătorii îi duce la cămin transportul Direcţiei şi este imposibilă ca el să se mute cu traiul în altă parte. Prin urmare, solicită atribuirea în proprietatea sa a apartamentelor nr. 18a şi nr. 18b din str. Ştefan Neaga,3, mun.

Chişinău în schimbul unei sulte în favoarea reclamantei şi atribuirea în proprietatea sa a aparatului de fotografiat în valoare de 3500 lei, a frigiderului în sumă de 4500 lei, a masei în valoare de 450 lei şi a peretelui în valoare de 2000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă integral, au fost partajate imobilele nr. 18a şi 18b din str. Ştefan Neaga,3, mun. Chişinău şi a fost transmis în proprietate Vioricăi Fotache apartamentul nr. 18a, cu suprafaţa de 21,4 m. p. din str. Ştefan Neaga,3, mun.Chişinău, iar lui Petru Fotache – apartamentul nr. 18b, cu suprafaţa de 14,5 m.p. din str. Ştefan Neaga,3, mun. Chişinău. A fost admisă parţial acţiunea reconvenţională şi au fost atribuite lui Petru Fotache bunurile: aparatul de fotografiat în valoare de 3500 lei, frigiderul în sumă de 4500 lei, masa în valoare de 450 lei şi perete în valoare de 2000 lei.

În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Au fost încasate de la Petru Fotache în beneficiul Vioricăi Fotache cheltuielile de judecată în sumă de 7000 lei şi 641 lei în beneficiul statului. La 06 noiembrie 2014 şi 24 noiembrie 2014, Petru Fotache a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Petru Fotache, fiindu-i acordat un termen pînă la 04 martie 2015 pentru prezentarea în original a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 5108 lei. La 20 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Petru Fotache a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi scutirea de plata taxei de stat.

Recurentul Petru Fotache, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece el a înaintat cererea de apel în interesele fiului său minor, Dorin Fotache din motiv că acesta a fost lipsit în mod arbitrar, prin hotărârea primei instanţe, de cota-parte din imobil. Susţine că într-adevăr, în cererea de apel nu a fost indicat expres că aceasta a fost depusă în interesele fiului său minor, însă din conţinutul acesteia este evident că apelul a fost depus în interesele copilului său minor. Afirmă că în conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. c) CPC, de taxa de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc minorii pentru cererile de apărare a drepturilor lor.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea , restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2014 acţiunea iniţială a Vioricăi Fotache a fost admisă integral şi au fost partajate imobilele nr. 18a şi 18b din str. Ştefan Neaga,3, mun. Chişinău şi a fost transmis în proprietate Vioricăi Fotache apartamentul nr. 18a, cu suprafaţa de 21,4 m. p. din str. Ştefan Neaga,3, mun.Chişinău, iar lui Petru Fotache – apartamentul nr. 18b, cu suprafaţa de 14,5 m.p.

din str. Ştefan Neaga,3, mun. Chişinău. A fost admisă parţial acţiunea reconvenţională a lui Petru Fotache şi au fost atribuite lui Petru Fotache bunurile: aparatul de fotografiat în valoare de 3500 lei, frigiderul în sumă de 4500 lei, masa în valoare de 450 lei şi perete în valoare de 2000 lei. În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Au fost încasate de la Petru Fotache în beneficiul Vioricăi Fotache cheltuielile de judecată în sumă de 7000 lei şi 641 lei în beneficiul statului. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 06 noiembrie 2014, Petru Fotache a depus o cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Petru Fotache fiindu-i acordat un termen pînă la 04 martie 2015 pentru prezentarea în original a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 5108 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, a constatat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată. Din materialele dosarului şi, anume, din cererea de apel depusă de către Petru Fotache rezultă faptul că acesta a declarat apel împotriva hotărîii primei instanţe în interesele copilului minor Dorin Fotache, care prin hotărîrea primei instanţe a deposedat copilul de proprietatea sa şi a împărţit-o părinţilor acestuia.

Conform art. 61 alin. (1) şi (2) Codul familiei, drepturile şi interesele legitime ale copiilor sînt apărate de către părinţii lor. Părinţii sînt reprezentanţii legali ai copiilor lor şi acţionează în numele lor în relaţiile cu toate persoanele fizice şi juridice, inclusiv în autorităţile administraţiei publice şi instanţele judecătoreşti, fără a avea nevoie de împuterniciri speciale. În conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. c) CPC, de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc minorii – pentru cererile de apărare a drepturilor lor.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel neîntemeiat a emis încheierea prin care nu a dat curs cererii de apel lui Petru Fotache şi i-a acordat acestuia un termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 5108 lei pînă la 04 martie 2015, ora 11.00, fără a ţine cont de faptul că cererea de apel este depusă de către Petru Fotache în interesele copilului minor Dorin Fotache, căre prin hotărîrea primei instanţe este lezat în drepturi. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, iar argumentul invocat de către recurent este întemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Petru Fotache. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Fotache împotriva lui Petru Fotache cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor şi la cererea reconvenţională a lui Petru Fotache împotriva Vioricăi Fotache, intervenienţi accesorii Dorin Fotache şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului Buiucani municipiul Chişinău cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi