3r-118/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr. 3r-118/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Elena Glavan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Glavan împotriva Întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi a actului de control al echipamentului de măsurare şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Elena Glavan, c o n s t a t ă: La 29 februarie 2012, Elena Glavan a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi a actului de control al echipamentului de măsurare şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 12 octombrie 2011, angajaţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au întocmit în absenţa sa actul nr. 10762 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi actul de control al echipamentului de măsurare. Menţionează că în baza celor constatate şi în legătură cu încălcarea clauzelor contractuale, i-a fost prezentată factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale pentru perioada 13 octombrie 2010-12 octombrie 2011 în sumă de 15121,31 lei. Consideră că actul nr. 10762 din 12 octombrie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi actul de control al echipamentului de măsurare, precum şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 15121,31 lei, întocmite de către pârâtă sunt ilegale, deoarece contravin pct.pct.161, 163 şi 165 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice.

Susţine că la 12 ianuarie 2012, ea s-a adresat la pârâtă cu cerere prealabilă, însă aceasta a fost respinsă. Prin urmare, solicită anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10762 din 12 octombrie 2011, a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 15121,31 lei şi a actului de control al echipamentului de măsurare din 12 octombrie 2011 şi repararea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 08 octombrie 2013, Elena Glavan a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Elena Glavan, fiindu-i acordat termen pînă la 13 decembrie 2013 pentru prezentarea cererii de apel motivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Elena Glavan. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 a fost admis recursul declarat de către Elena Glavan, casată încheierea instanţei de apel şi restituită pricina în instanţa de apel din faza depunerii cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Elena Glavan. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 a fost admis demersul Elenei Glavan cu privire la repunerea în termen a recursului, a fost repus în termen şi admis recursul declarat de către Elena Glavan, casată încheierea instanţei de apel şi restituită pricina în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă Elena Glavan. La 06 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Elena Glavan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel din faza depunerii cererii de apel. Recurenta Elena Glavan, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală. Menţionează că instanţa de apel desinestător a apreciat că apelul declarat la 08 octombrie 2013 este nemotivat, fără ca să explice părţilor criteriilor în baza cărora a apreciat că apelul este motivat sau nemotivat.

Susţine că la emiterea încheierii contestate, ea a fost lipsită de dreptul de a participa la proces, deoarece nu a fost citată legală. Mai susţine că ea nu a avut posibilitatea de a-şi apăra drepturile sale. Afirmă că la 05 decembrie 2014, ea a depus în cancelarie o cerere, prin care a solicitat amânarea examinării cauzei din motive de sănătate, însă instanţa de apel nu a luat în considerare această cerere şi a numit examinarea dosarului în perioada cînd ea trecea un curs de reabilitare după o operaţie chirurgicală. Invocă că la 16 februarie 2015, după reabilitare, ea s-a adresat cu o cerere în cancelaria Curţii de Apel Chişinău pentru a primi informaţia cu privire la data examinării pricinii, însă peste 7 zile, ea a aflat că dosarul său a fost deja expediat în prima instanţă.

Prin referinţa depusă la 22 mai 2015 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că Elena Glavan la 08 octombrie 2013 a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe din 10 septembrie 2013, fără a indica motivele de fapt şi de drept a dezacordului său cu hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 , nu s-a dat curs cererii de apel iar apelantei i s-a acordat termen pînă la 03 decembrie 2013 pentru a prezenta cererea de apel motivată, explicîndu-i că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termen cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 cererea de apel depusă de către Elena Glavan a fost restituită din motivul prezentării cererii de apel motivate.

Astfel, după cum rezultă din actele pricinii, în cererea de apel depusă de către Elena Glavan nu sunt indicate circumstanţele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, în legătură cu ce apelantei-recurente de nenumărate ori i-a fost stabilit un termen pentru prezentarea cererii de apel motivate, şedinţe la care recurenta nu s-a prezentat şi nici nu a prezentat cererea de apel motivată, iar la data de 05 decembrie 2014 a adus o cerere prin care a solicitat amînarea examinării cauzei preconizate pentru data de 10 decembrie 2014 pentru o altă dată, de unde şi rezultă faptul că aceasta cunoştea despre examinarea cauzei date şi despre faptul că urmează să depună cererea de apel motivată. Or, neexecutarea obligaţiei pozitive de către apelantă generează sancţiuni procedurale.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1). În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că instanţa de apel a restituit apelul neîntemeiat, deoarece ultima a cunoscut despre existenţa încheierii instanţei de apel din 13 noiembrie 2013 şi stabilirea prin înştiinţare a altui termen suplimentar. Mai mult, în conformitate cu art. 102 alin. (4) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o altă dată ulterioară.

Prin urmare, instanţa de apel corect a stabilit că Elena Glavan a fost înştiinţată pentru şedinţa de judecată stabilită pentru 10 decembrie 2014, fapt ce se confirmă prin cererea recurentei de amînare a şedinţei de judecată la o altă dată, de unde şi rezultă că în cazul din speţă sunt aplicabile prevederile normei de drept procedural enunţate. În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că în cauza Kreuz vs Polonia (cererea nr.28249/95 par. 52) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că articolul 6 par.(l) al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal pentru ca ultimul să se pronunţe asupra drepturilor şi obligaţiilor sale civile.

Astfel acest articol consacră dreptul la un tribunal, iar dreptul de acces sau dreptul de a sesiza este doar un aspect al acestui, astfel încât dreptul la un tribunal nu este absolut ori acesta poate fi supus unor diverse limitări de ordin pecuniar (plata taxei de stat) sau procedural (autorizaţie prealabilă), ce nu trebuie să ducă la negarea substanţei dreptului de acces în sine. În acest sens s-a menţionat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu art.6 par.(l) al Convenţiei decât în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim şi există un raport de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul vizat. Aceeaşi logică se poate desprinde şi din cauza Weissman şi alţii către România (cererea nr.63945/00 par.32-36).

În acest caz Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul de a promova o bună administrare a justiţiei şi pe de altă parte interesul reclamanţilor de a prezenta argumentele lor în faţa tribunalelor naţionale. Aplicând normele legale şi jurisprudenţa CEDO la speţă Colegiul remarcă faptul că este necesară obligaţia de respectare a cerinţelor legislaţiei procedurale referitoare la forma şi conţinutul cererii de apel. Instanţa reţine că la depunerea cererii de apel apelanta nu şi-a executat obligaţia pozitivă de a-şi asigura dreptul de acces la justiţie prin respectarea dispoziţiilor procedurale pertinente, neajunsurile admise de aceştia la depunerea cererii de apel nefiind înlăturate nici după oferirea acestei posibilităţi de către instanţa de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Elena Glavan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Glavan împotriva Întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi a actului de control al echipamentului de măsurare şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi