2ra-1503/15 — Încasarea datoriei

prima instanță: S. Melnic dosarul nr.2ra-1503/15 instanţa de apel: A. Gheorghieș, N. Chircu, A. Albu DECIZIE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Sunțov Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sunțov Igor împotriva lui Guțu Vladislav, Reșetnic Andrei și Hitrei Alexandr cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 12 martie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de către Guțu Vladislav, Reșetnic Andrei și Hitrei Alexandr, reprezentați de avocatul Ocerednaia Larisa, casată hotărîrea Judecătoriei Bălți din 15 septembrie 2014 și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 09 aprilie 2014, Sunțov Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Guțu Vladislav, Reșetnic Andrei și Hitrei Alexandr cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza Procesului-verbal de intenţii, fără număr, din 26 ianuarie 2013, Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr i-au înaintat oferta privind cedarea în beneficiul lor a cotelor-părţi de participare, ce-i aparține din capitalul social în calitate de asociat din cadrul SRL „Salonica”, SRL „Service”, SRL „Aqua-Stil”, SRL „Aqua-Hitrei”, SRL „Metalgeneza”, în schimbul cotelor de participare a pîrîților din capitalul social în calitate de asociaţi ai SRL „Anidaxia”. Astfel, menționează reclamantul că urma să devină asociat unic al SRL „Anidaxia”, iar pîrîții urmau să devină asociaţi exclusivi ai SRL „Salonica”, SRL „Service”, SRL „Aqua-Stil”, SRL „Aqua-Hitrei”, SRL „Metalgeneza”.

Totodată, în scopul acceptării ofertei înaintate, pîrîţii şi-au asumat obligaţia solidară să-i achite în beneficiul său mijloace băneşti în sumă de 50 000 euro. Consideră că, acceptînd oferta propusă, prin prisma prevederilor art. 681 alin. (1), 684, 687 alin. (2), 699 alin. (1) Cod civil, a încheiat cu pîrîţii un contract. Afirmă că, deși, corespunzător condiţiilor procesului-verbal de intenţii f/n din 26 ianuarie 2013, și-a onorat integral obligațiunile asumate și a devenit asociat unic ai SRL „Anidaxia”, iar pîrîții devenind asociaţi exclusivi ai SRL „Salonica”, SRL „Service”, SRL „Aqua-Stil”, SRL „Aqua-Hitrei”, SRL „Metalgeneza”, însă obiectivele propuse au fost îndeplinite parțial, deoarece pîrîții nu și-au onorat obligația solidară de achitare a mijloacelor bănești în sumă de 50 000 euro.

Susține că intenționînd soluționarea litigiului pe cale extrajudiciară a solicitat pîrîților restituirea datoriei, însă pîrîţii nu au răspuns la cererea sa, fapt care tratează ca refuz în îndeplinirea obligaţiunilor de rambursare a datoriei. Mai invocă că, conform prevederilor art.619 alin.(2) al Codului civil, a calculat penalitate în mărime de 12,5% anual din suma restantă pentru perioada de întîrziere (3,5% rata de bază a BNM + 9% =12,5%).

În acest context, pretinde că pîrîţii sunt în întîrziere din 16 aprilie 2013, deoarece anume la acel moment au survenit efectele acceptării ofertei de către reclamant, adică anume atunci au fost înregistrate modificările în documentele de constituire ale SRL „Anidaxia”, iar potrivit prevederilor alin.(2) art.617 al Codului civil, nu este necesară somaţia în cazul în care înaintea executării obligaţiei trebuie să aibă loc un eveniment, iar perioada pentru executarea obligaţiei este stabilită astfel încît poate fi calculată calendaristic de la producerea evenimentului. Aşa fiind, consideră că la data de 01 aprilie 2014 suma datoriei restante a pîrîţilor include: datoria restantă de 50 000 euro, penalitate de întîrziere în mărime de 6 059 euro (descifrarea: 50000 euro datorie x 12,5% anuale de penalitate de întîrziere : 360 zile x 349 zile de întîrziere = 6059 euro), iar în total suma de 56059 euro.

Solicită încasarea din contul pîrîţilor Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr în beneficiul său a datoriei în sumă de 50 000 euro sau a echivalentului în valută națională la cursul oficial al BNM la data pronunțării hotărîrii, încasarea penalității în sumă de 6059 euro sau a echivalentului în valută națională la cursul oficial al BNM la data pronunțării hotărîrii, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei şi a cheltuielilor suportate pentru plata taxei de stat în sumă de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 15 septembrie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat în mod solidar de la Guțu Vladislav, Reșetnic Andrei și Hitrei Alexandr în beneficiul lui Sunțov Igor datoria în sumă de 50 000 euro, echivalentul valutei naționale MD conform cursului oficial al BNM la ziua executării hotărîrii, penalitatea de întîrziere în sumă de 6 059 euro, echivalentul valutei naționale MD conform cursului oficial al BNM la ziua executării hotărîrii și cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în sumă de 5 000 lei și în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 26 130 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 martie 2015, a fost admis apelul declarat de Guțu Vladislav, Reșetnic Andrei și Hitrei Alexandr, reprezentați de avocatul Ocerednaia Larisa, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 09 aprilie 2015, Sunțov Igor a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel în cadrul examinării cauzei a apreciat în mod arbitrar probele din dosar, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea, fapt ce a generat soluționarea greșită a cererii de apel și încălcarea drepturilor și libertăților sale fundamentale. La fel, susţine că în motivarea deciziei instanța de apel s-a referit doar la expunerile invocate de intimați, ceea ce atestă examinarea unilaterală, neobiectivă și tendențioasă a circumstanțelor cauzei.

Afirmă că, constatările instanței de apel sunt bazate pe aprecierea arbitrară a probelor, care sunt neîntemeiate și contravin circumstanțelor pricinii. Invocă şi asupra lipsei probelor, care ar întemeia concluziile instanței, or, la baza constatărilor și concluziilor instanței au fost puse doar declarațiile neîntemeiate ale intimaților, fapt care şi a generat emiterea unei soluţii eronate. Menționează că instanța de apel a ignorat circumstanțele cauzei, neîntemeiat a făcut referire la prevederile art. 385 alin. (1) şi 386 alin. (1), b), c) ale CPC, art.24 alin. (1), 25 alin. (1, 3-9) al Legii cu privire la societăţile cu răspundere limitată, art. art. 691 alin. (2), 825 alin. (1) Cod civil și nejustificat a concluzionat că din procesul-verbal din 26 ianuarie 2013 nu rezultă acordul asupra înstrăinării cotelor-părţi din afacerile comune.

Or, la acceptarea ofertei înaintate de către Guțu Vladislav, Reșetnic Andrei și Hitrei Alexandr au fost puse anumite obiective, care nu au fost realizate integral deoarece intimații refuză să achite mijloacele bănești în sumă de 50 000 euro. Pretinde că instanța de apel a lăsat fără apreciere faptul că intimații au ignorat prevederile art. 9, 513, 572 Cod civil și intenționat se eschivează de la onorarea obligațiunile asumate.

La fel, apreciază ca neîntemeiată şi referirea instanţei de apel la prevederile art. 827-829 Cod civil, deoarece donația cotelor-părți de participare în societățile comerciale reprezintă doar o modalitate de înstrăinare a cotelor date și nu se referă la obligația de achitare a mijloacelor în sumă de 50 000 euro, iar prin interpretarea eronată a unor prevederi legale cum ar fi art. 24, 25 din Legea cu privire la societățile cu răspundere limitat și art. 199, 666, 691 și 827 Cod civil, atît intimații cît și instanța de apel interpretează lucrurile aşa încît Guțu Vladislav, Reșetnic Andrei și Hitrei Alexandr nu ar avea nici o datorie față de el.

Consideră că este eronată și concluzia instanței de apel precum că contractele de donație a cotelor-părți nr. 3958, 3959, 3961, 3962, 3963, 3964 din 11 aprilie 2013 nu reprezintă un rezultat al înțelegerii părților în cadrul adunării generale din data de 26 ianuarie 2013, or, instanţelor de judecată nu au fost prezentate careva probe, care ar demonstra că a existat o altă înţelegere privind modificarea componenţei fondatorilor întreprinderilor indicate mai sus, sau că a fost convocată o şedinţă a adunării generale unde s-ar fi luat decizia de donaţie a cotelor-părţi din întreprinderile comune.

Insistă că o altă ședință decît cea din 26 ianuarie 2013 nu a avut loc, iar instanța de apel nejustificat a concluzionat că în prezența contractelor de donație, care nu au fost aprobate de adunarea generală a asociaţilor sunt perfect legale şi care nu atrag achitarea datoriei faţă de dînsul în sumă de 50000 euro, cît şi faptul că înţelegerile cu Guțu Vladislav, Reșetnic Andrei și Hitrei Alexandr privind înstrăinarea cotelor-părţi şi achitarea sumei de 50 000 euro sunt invalide. Cu atît mai mult că toate contractele de donaţie au fost întocmite şi înregistrate la Camera Înregistrării de Stat în aceiaşi zi, iar acest fapt denotă că au convenit cu intimații asupra înstrăinării reciproce a cotelor de participare în SRL „Salonica”, SRL „Service”, SRL „Aqua Stil”, SRL „Aqua Hitrei”, SRL „Metalgeneza” şi SRL „Anidaxia” contra sumei de 50 000 euro, fiind lipsită de importanţă forma concretă pe care o va îmbrăca tranzacţia dată.

Remarcă că pînă la apariţia litigiului în speță, intimaţii nu au pus niciodată la îndoială valabilitatea procesului-verbal din 26 ianuarie 2013, iar din momentul solicitării obligațiunilor de achitare a datoriei, se intenționează invalidarea procesul- verbal respectiv din motive formale. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 12 martie 2015 a fost recepţionată de către recurentul Sunţov Igor la data de 02 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 28 vol.II). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 aprilie 2015 în termen.

La 15 iunie 2015, Guțu Vladislav, Reșetnic Andrei și Hitrei Alexandr au depus referință la recursul declarat, prin care au invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și au solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil. Indică intimaţii că Curtea de Apel Bălţi în decizia din 12 martie 2015, a dat o apreciere corectă circumstanțelor de fapt ale cauzei în raport cu normele de drept aplicate, pe când argumentele recurentului sunt declarative. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Înaintând acţiunea împotriva lui Guțu Vladislav, Reșetnic Andrei și Hitrei Alexandr, Sunţov Igor a solicitat încasarea din contul pîrîţilor Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr în beneficiul său a datoriei în sumă de 50 000 euro sau a echivalentului în valută națională la cursul oficial al BNM la data pronunțării hotărîrii, încasarea penalității în sumă de 6059 euro sau a echivalentului în valută națională la cursul oficial al BNM la data pronunțării hotărîrii, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei şi a cheltuielilor suportate pentru plata taxei de stat în sumă de 5 000 lei.

Judecând pricina în cauză prima instanţă a admis parţial acţiunea şi a încasat în mod solidar de la Guțu Vladislav, Reșetnic Andrei și Hitrei Alexandr în beneficiul lui Sunțov Igor datoria în sumă de 50 000 euro, echivalentul valutei naționale MD conform cursului oficial al BNM la ziua executării hotărîrii, penalitatea de întîrziere în sumă de 6 059 euro, echivalentul valutei naționale MD conform cursului oficial al BNM la ziua executării hotărîrii și cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în sumă de 5 000 lei, iar în rest a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de avocatul Ocerednaia Larisa în interesele lui Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hîtrei Alexaandr, instanţa de apel a găsit drept greşită soluţia primei instanţe, a admis apelul declarat, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea integrală a acţiunii.

În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel, a reţinut că în procesul-verbal din 26 ianuarie 2013 nu este indicat faptul că Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr au convenit cu Sunţov Igor asupra înstrăinării în beneficiul lui Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr a cotelor lui Sunţov Igor de participare din capitalul social în calitate de asociat din cadrul SRL „Salonica”, SRL „Service”, SRL „Aqua-Stil”, SRL „Aqua-Hitrei”, SRL „Metalgeneza”.

De altfel, instanţa de apel a menţionat că în procesul-verbal nominalizat intimaţii i-au propus lui Sunţov Igor să schimbe partea sa socială din capitalul social al SRL „Salonica”, SRL „Service”, SRL „Aqua-Stil”, SRL „Aqua-Hitrei”, SRL „Metalgeneza” cu partea socială a lui Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr din capitalul social al SRL „Anidaxia”, pentru ce ultimii suplimentar vor achita în comun lui Sunţov Igor suma de 50 000 euro, apreciind că tranzacţia dată conţine toate elementele esenţiale ale viitorului contract şi anume a unui contract de schimb şi reflectă voinţa ofertanţilor Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr de a fi legaţi prin acceptarea ofertei.

În concluzie, instanţa de apel a menţionat că Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr au înaintat lui Sunţov Igor o ofertă irevocabilă, prin care s-au obligat să intre într-un anumit contract de schimb cu ultimul, doar la cererea acestuia, iar încheierea între părţi la 11 aprilie 2013 a contractelor de donaţie nu prezintă în sine acceptarea de către Sunţov Igor a ofertei din 26 ianuarie 2013 de a încheia contracte de schimb, ori acestea sunt două tipuri diferite de contract.

Instanţa de recurs, verificând legalitatea deciziei instanţei de apel prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia admiterii parţiale a acţiunii lui Sunţov Igor.

În susţinerea opiniei enunţate se reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că în baza procesului-verbal de intenţii din 26 ianuarie 2013 Guţu Vladislav, Reşctnic Andrei şi Hitrei Alexandr au convenit cu Sunţov Igor asupra înstrăinări în beneficiul lui Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr a cotelor lui Sunţov Igor de participare din capitalul social în calitate de asociat din cadrul SRL „Salonica”, SRL „Service”, SRL „Aqua Stil”, SRL „Aqua-Hitrei”, SRL „Metalgeneza”. Tot în baza aceluiaşi proces-verbal de intenţii din 26 ianuarie 2013, Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr şi-au asumat obligaţia să înstrăineze cotele lor părţi de participare din capitalul social în calitate de asociaţi din cadrul SRL „Anidaxia” în beneficiul lui Sunţov Igor.

În aşa mod, în urma faptului că procesul-verbal de intenţii din 26 ianuarie 2013 şi-a produs parţial efectele juridice, Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr au devenit asociaţi exclusivi ai SRL „Salonica”, SRL „Service”, SRL „Aqua Stil” SRL „Aqua-Hitrei”, SRL „Metalgeneza”, iar Sunţov Igor a devenit asociat unic al SRL „Anidaxia”. Este cert şi faptul că în temeiul procesului-verbal de intenţii din 26 ianuarie 2013 şi în scopul acceptării de către Sunţov Igor a ofertei propuse, Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr şi-au asumat obligaţia solidară faţă de Sunţov Igor să achite în beneficiul celui din urmă mijloace băneşti în sumă de 50 000 (cincizeci mii) euro. Conform art. 681 alin.(1) Cod civil, care indică că, ofertă de a contracta este propunerea, adresată unei sau mai multor persoane, care conţine toate elementele esenţiale ale viitorului contract şi care reflectă voinţa ofertantului de a fi legat prin acceptarea ofertei.

Iar art. 684 Cod civil, prevede că o stipulare prin care o parte se obligă să intre într-un anumit contract cu o altă parte, la cererea acesteia, constituie ofertă irevocabilă. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că în esenţă, Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr au încheiat cu Sunţov Igor un contract, convenind asupra clauzelor esenţiale ale convenţiei date, iar valabilitatea convenţiei nominalizate rezultă din faptul că această convenţie deja şi-a produs parţial efectele juridice cu privire la înstrăinarea reciprocă a cotelor de participare în capitalul social al SRL „Salonica”, SRL „Service”, SRL „Aqua Stil”, SRL „Aqua-Hitrei”, SRL „Metalgeneza” şi SRL „Anidaxia”, fiind lăsată neonorată doar obligaţia a lui Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Mitrei Alexandr asumată faţă de Sunţov Igor în vederea achitării în beneficiul ultimului a mijloacelor băneşti în sumă de 50000 euro.

În acest context instanţa de recurs reţine şi prevederile art. 687 alin.(2) Cod civil, care statuează că, dacă, în virtutea ofertei, a practicii stabilite între părţi şi a uzanţelor, acceptantul poate să-şi manifeste consimţămîntul prin săvîrşirea unor acţiuni fără notificarea ofertantului, acceptarea produce efecte din momentul săvîrşirii acţiunilor. În conformitate cu prevederile art. 699 alin. (1) Cod civil, contractul se consideră încheiat în momentul primirii acceptului de către ofertant.

Cu referire la normele enunţate, instanţa de recurs reţine că prima instanţă corect a ajuns la concluzia temeiniciei pretenţiilor lui Sunţov Igor cu privire la încasarea sumei de 50000 euro, or, obligaţia în sensul achitării sumei menţionate rezultă expres din tranzacţia încheiată între părţi la 26 ianuarie 2013, prin care Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr au convenit cu Sunţov Igor asupra înstrăinării în beneficiul lui Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr a cotelor lui Sunţov Igor de participare din capitalul social în calitate de asociat din cadrul SRL „Salonica”, SRL „Service”, SRL „Aqua Stil”, SRL „Aqua-Hitrei”, SRL„Metalgcneza”, iar Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Mitrei Alexandr şi-au asumat obligaţia să înstrăineze cotele lor părţi de participare din capitalul social în calitate de asociaţi din cadrul SRL „Anidaxia” în beneficiul lui Sunţov Igor, de altfel, în scopul acceptării de către ultimul a ofertei menţionate, Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr şi-au asumat obligaţia solidară faţă de Sunţov Igor să achite în beneficiul ultimului mijloace băneşti în sumă de 50000 euro.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art.513 Cod civil, care statuează că debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună - credinţă şi diligentă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. La acest capitol necesită a fi remarcate şi prevederilor art. 572 Cod civil, care indică că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună - credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Prin urmare, cele relatate indică la faptul că în temeiul procesului-verbal din 26 ianuarie 2013 a avut loc o tranzacţie, care a produs efecte pentru Sunţov Igor doar parţial, din motivul neonorării a tuturor obligaţiunilor asumate de către Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Mitrei Alexandr prin tranzacţia menţionată, ceea ce justifică dreptul lui Sunţov Igor de a solicita restituirea sumei, asupra căreia părţile au convenit la încheierea tranzacţiei respective.

Astfel, cele descrise combat argumentele intimaţilor Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr, susţinute şi de instanţa de apel, cu referire la faptul că în temeiul procesului-verbal de intenţii din 26 ianuarie 2013 părţile au convenit să încheie un contract de schimb al cotelor de participare în capitalul social al SRL „Salonica”, SRL „Service”, SRL „Aqua Stil”, SRL „Aqua-Hitrei”, SRL „Metalgeneza” şi SRL „Anidaxia”, iar suma de 50000 euro constituie preţul pe contractul dat.

Cu atît mai mult că, în susţinerea acestor afirmaţii, Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr nu au prezentat instanţei nici un contract de schimb, dimpotrivă, contrazicîndu-se aceștia au prezentat contractele de donaţie nr.3958, 3959, 3961, 3962, 3963, 3964 din 11 aprilie 2013, care confirmă faptul că a avut loc o înstrăinare reciprocă a cotelor indicate mai sus, iar, faptul că înstrăinarea dată a îmbrăcat forma contractelor de donaţie nu are relevanţă la caz şi respectiv, nefiind incidente cazului din speţă prevederile art.823-826 Cod civil, invocate de intimaţi.

În acord cu prima instanţă, instanţa de recurs reţine ca neîntemeiate şi susţinerile intimaţilor Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr, precum că în textul procesului-verbal de intenţii din 26 ianuarie 2013 lipseşte condiţia achitării în beneficiul lui Sunţov Igor a sumei de 50 000 euro, deoarece din conţinutul textului procesului-verbal de intenţii din 26 ianuarie 2013 se evidenţiază expres că Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr suplimentar, la celelalte condiţii ale convenţiei, s-au obligat solidar să achite în beneficiul lui Sunţov Igor suma de 50000 euro.

Prin urmare, se constată a fi neîntemeiată şi concluzia instanţei de apel cu referire la faptul că Sunţov Igor nu a acceptat oferta în temeiul procesului-verbal de intenţii din 26 ianuarie 2013, deoarece, fiind prezent la adunarea generală a asociaţilor SRL „Salonica”, SRL „Service”, SRL „Aqua Stil”, SRL „Aqua-Hitrei”, SRL „Metalgeneza”, SRL „Anidaxia”, Sunţov Igor a acceptat oferta propusă şi a confirmat acest fapt prin semnătura aplicată în procesul-verbal de intenţii din 26 ianuarie 2013. De altfel, se reţine drept corectă şi menţiunea primei instanţe cu privire la netemeinicia şi afirmaţiilor lui Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr cu referire la faptul că Sunţov Igor a renunţat la oferta stabilită prin procesul-verbal de intenţii din 26 ianuarie 2013 şi a donat cu acordul soţiei sale bunurile lor, fără a solicita remunerarea asupra căreia au convenit anterior, deoarece afirmaţiile în sensul relatat sunt declarative, avînd intenţia directă de invalida procesul-verbal respectiv.

În această ordine de idei, instanţa de recurs găseşte drept întemeiată şi soluţia primei instanţe cu privire la admiterea pretenţiei lui Sunţov Igor cu privire la încasarea penalităţii de întîrziere a executării obligaţiunilor asumate prin procesul-verbal de convenţie din 26 ianuarie 2013, efectele căruia au survenit la 16 aprilie 2013, cînd au fost înregistrate modificările în documentele de constituire ale SRL „Anidaxia”, cît şi corectitudinea determinării mărimii acesteia în sumă de 6059 euro. Totodată, având în susţinere şi prevederile art. 94 CPC, concomitent se va reţine şi temeinicia soluţiei primei instanţe cu privire la încasarea în mod solidar de la Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei şi Hitrei Alexandr în beneficiul lui Sunţov Igor cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei, ce constituie taxa de stat achitată de ultimul la înaintarea acţiunii în judecată.

Iar reieşind din prevederile art. 98 alin. (1) CPC, care statuează că cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît proporţional părţii admise din acţiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată, justificat a fost încasat în mod solidar de la Guţu Vladislav, Reşetnic Andrei, Hitrei Alexandr în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 26130 lei. În conexiunea celor relatate se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis parţial acţiunea lui Sunţov Igor.

Pentru considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Sunţov Igor. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Bălţi din 15 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sunţov Igor împotriva lui Guțu Vladislav, Reșetnic Andrei și Hitrei Alexandr cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru