2ra-1721/15 — Evacuare

Dosarul nr. 2ra-1721/15 Prima instanță: judecătoria Bălți (jud. V.Caisîr) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud A.Albu, I.Talpă, A.Toderaș) DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Ion Corolevschi Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Dragan Vasilii împotriva deciziei din 19 martie 2015 a Curții de Apel Bălți adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gumeniuc Ruslan, Dragan Roman, Dragan Zinaida împotriva lui Dragan Vasilii privind radierea vizei de domiciliu și evacuarea din imobil c o n s t a t ă : La data de 01.02.2012 Gumeniuc Ruslan, Dragan Roman, Dragan Zinaida au depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Dragan Vasilii privind radierea vizei de domiciliu și evacuarea din imobil.

În motivarea cererii s-a indicat că pîrîtul este fostul soț al reclamantei Dragan Zinaida cu care a desfăcut căsătoria la data de 28.06.1989. Au mai menționat reclamanții că prin hotărîrea din data de 20.10.2006 a judecătoriei Bălți a fost constatat faptul că pîrîtul a pierdut dreptul la spațiu locativ din apartamentul nr.16, str.Strîi 17, mun.Bălți. Afirmă reclamanta Dragan Zinaida că în baza contractului de vînzare cumpărare, transmitere primire a locuinței în proprietate privată nr.381 din data de 22.01.2007, împreună cu copiii a privatizat apartamentul în litigiu. La data de 16.05.2007, la rugămintea pîrîtului, i-a perfectat acestuia viza de domiciliu în apartamentul dat și i-a permis să locuiască, deoarece nu avea alt loc de trai și urma să-și perfecteze acte de identitate.

Notează reclamanții că pîrîtul inițiază conflicte, motiv din care au prăsit imobilul litigios și închiriază un alt apartament. În acest sens s-au adresat organelor de drept, dar fără succes. Au solicitat reclamanții retragerea vizei de domiciliu pîrîtului și evacuarea acestuia din imobilul litigios. 1 Prin hotărîrea din data de 05.12.2012 a judecătoriei Bălți, cererea lui Gumeniuc Ruslan, Dragan Roman, Dragan Zinaida a fost admisă și s-a dispus evacuarea lui Dragan Vasilii din ap.16, str.Strîi 17, mun.Bălți, fără acordarea altui spațiu locativ și radierea vizei de domiciliu din imobilul dat. Prin decizia din data de 19.03.2015 a Curții de Apel Bălți, apelul declarat de Dragan Vasilii a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data 05.12.2012 a judecătoriei Bălți.

La data de 18.05.2015, Dragan Vasile a depus recurs împotriva deciziei din data de 19.03.2015 a Curții de Apel Bălți. În motivarea recursului s-a indicat că decizia recurată este neîntemeiată. Menționează recurentul că instanța de apel nemotivat i-a respins demersul privind interpelarea probelor și anume a documentele deținute de Procuratura Bălți în cauza la plîngerea sa pe faptul falsificării actului eliberat de Cooperativa de Construcție a Locuinței din data de 20.07.2006 prin care precum că se confirmă faptul lipsei sale în imobilul litigios. Invocă recurentul că demersul privind interpelarea actelor de la organele procuraturii a fost respins de instanța de apel, deși a prezentat în ședința de judecată răspunsul procuraturii prin care i s-a refuzat eliberarea actelor date.

Notează recurentul că instanța de apel a refuzat interpelarea actelor, iar în decizia contestată face trimitere la faptul că nu s-a demonstrat prin careva probe că actul privind lipsa sa în imobilul dat este unul fictiv. Mai indică recurentul că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că prin hotărîrea din data de 28.12.2014 a judecătoriei Bălți a fost respinsă cererea lui Dragan Zinaida privind recunoașterea sa ca persoană dispărută fără veste. Respectiv, indică recurentul că odată ce există o hotărîre prin care nu se constată ca persoană dispărută fără veste și că actul privind lipsa din imobilul în litigiu este fictiv, rezultă că nu sunt temeiuri de recunoaștere a sa ca persoană care a pierdut dreptul la spațiu locativ.

Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 19.03.2015, care a fost expediată recurentului la data de 23.04.2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere.(f.d.210) La materialele dosarului se conține cererea din data de 25.03.2015 a recurentului privind expedierea deciziei recurate. Recurentul a depus cerere de recurs la data de 18.05.2015. Astfel, instanța de recurs va lua în calcul data de 25.03.2015, cînd recurentul a depus cerere de eliberare a deciziei motivate – ca dată cînd i s-a adus la cunoștință decizia motivată și va considera recursul depus în termen.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.c)Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia 2 instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural care au dus la soluţionarea eronată a pricinii.

În conformitate cu art. 273 CPC, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal. Conform art. 275 alin. (5) CPC, procesul-verbal se semnează de președintele şedinţei şi de grefier. Modificările, rectificările şi completările procesului-verbal se menţionează în el şi se certifică de preşedinte şi grefier prin semnătură. Astfel, instanța de recurs menționează că contrar prevederilor art. 275 alin. (5) CPC, procesul-verbal al şedinţei de judecată din 22 ianuarie 2015 nu este semnat de către preşedintele şedinţei (f.d.

183), iar lipsa semnăturii acestuia se echivalează cu inexistența procesului-verbal al şedinţei de judecată. Mai mult decît atît, conform art. 432 alin. (3) lit. e) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipsește procesul-verbal al şedinţei de judecată. Prin urmare, este cert faptul că eroarea instanţei de apel nu poate fi corectată de instanţa de recurs şi respectiv, decizia recurată urmează a fi casată cu restituirea pricinii în instanța de apel. Totodată, instanța de recurs menționează că la examinarea pricinii au fost admise încălcări și referitor la reprezentarea părților. Astfel, la materialele cauzei(f.d.15) se conține mandatul pe numele lui Țurcanu Ion precum că din numele reclamanților, care nu este semnat de către aceștea.

Mai mult, în ședința de judecată din 03.07.2012(f.d.36) se prezintă ca reprezentant al reclamanților Cucerescu Eugenia, iar un act – mandat, care ar confirma împuternicirea de reprezentare la materialele dosarului lipsește. Aici, Colegiul reține că un mandat pe numele lui Cucerescu Eugenia, se conține abia la f.d.75”a”, dar acesta este eliberat doar din numele reclamantei Dragan Z. Respectiv, nu este clar dacă Cucerescu Eu. este reprezentantul tuturor reclamanților sau doar a a lui Dragan Z., or în procesele verbale ale ședințelor de judecată se indică a fi ”reprezentantul reclamanților”. Această circumstanță este importantă în vederea aprecierii respectării înștiințării părților despre ședința de judecată.

Ori, conform proceselor verbale ale ședințelor de judecată nu toate părțile sunt prezente. La materialele dosarului f.d.107 se mai conține un mandat pe numele lui Cucerescu Eu. deja din numele lui Gumeniuc R. La același compartiment, instanța de recurs indică despre faptul neverificării împuternicirilor și a reprezentantului recurentului. Ori, la materialele dosarului se conține un mandat pe numele avocatului Pîrlițanu Eu. din numele recurentului, care de asemenea nu este semnat.(f.d.175) Astfel, Colegiul reiterează că omisiunile privind verificarea împuternicirilor 3 reprezentanților părților este o încălcare a normelor procedurale și care urmează a fi corectată de instanța de apel la rejudecare.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a încălcat normele de procedură cu privire la obligativitatea semnării procesului- verbal al şedinţei judecătorești și referitor la reprezentarea părților, ceea ce constituie temei de casare a deciziei contestate. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia din 19 martie 2015 a Curții de Apel Bălți şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Dragan Vasilii împotriva deciziei din 19 martie 2015 a Curții de Apel Bălți. Se casează decizia din 19 martie 2015 a Curții de Apel Bălți adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gumeniuc Ruslan, Dragan Roman, Dragan Zinaida împotriva lui Dragan Vasilii privind radierea vizei de domiciliu și evacuarea din imobil cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Ion Corolevschi Petru Moraru Oleg Sternioală 4