3ra-908/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Grosu dosarul nr.3ra-908/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Ion Corolevschi, Nadejda Toma examinând recursul declarat de Ermurachi Iurie, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ermurachi Iurie împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 c o n s t a t ă La 29.08.2012 Ermurachi Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la anularea actului constatator nr.09 din 04.02.2011 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import-export.

Face referire că, la 11.04.2006 a prezentat spre vămuire autovehiculul cu tracţiune de model DAFTE 95XF şi semiremorca de model SCHMITZ SKO 24 şi a achitat drepturile de import. Denotă că, prin actul constatator nr.09 din 04.02.2011 emis de Biroul Vamal Leuşeni s-a dispus recalcularea drepturilor de import a mijloacelor de transport menţionate fiind obligat astfel Ermurachi Iurie să achite suma de 145073.97 lei. Consideră că, actul contestat este ilegal, fiind emis cu expirarea termenului de prescripţie, deoarece vămuirea autovehiculului cu tracţiune de model DAFTE 95XF şi semiremorca de model SCHMITZ SKO 24 a avut loc la 11.04.2006.

Face referire că, acţiunea imputată a constituit obiect de cercetare penală în rezultatul cărui fapt prin ordonanţa procurorului în Procuratura municipiului Chişinău Veaceslav Balan din 16.11.2010 s-a încetat urmărirea penală pentru fapta prevăzută de art. 249 alin. (3) din Codul penal, din motivul intervenirii termenului de prescripţie. 1 Menţionează că, actul administrativ menţionat i-a devenit cunoscut la 01.08.2012 prin intermediul executorului judecătoresc. La 14.08.2012 Ermurachi Iurie a depus cerere prealabilă în adresa Biroului Vamal Leuşeni solicitând anularea actului constatator nr. 09 din 07.02.2011 ca fiind emis contrar legislaţiei, pe cînd prin răspunsul Biroului Vamal Leuşeni nr. 1678 din 14.09.2012 cererea a fost lăsată fără examinare din motiv că a fost depusă cu omiterea termenului stabilit de Legea contenciosului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 07.07.2014 s-a respins acţiunea ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 s-a admis apelul declarat de Ermurachi Iurie, s-a casat hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 07.07.2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care acţiunea înaintată s-a respins ca fiind neîntemeiată. La 08 mai 2015 Ermurachi Iurie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă. În motivarea cererii de recurs Ermurachi Iurie a menţionat că, instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele şi a interpretat eronat legea, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, actul administrativ menţionat a fost emis cu încălcarea termenului de prescripţie.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Colegiul denotă că, decizia recurată a fost adoptată la 11 martie 2015, pe care motiv recursul declarat la 08 mai 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Ermurachi Iurie urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi, subdiviziunile autorităţilor publice, funcţionarii din structurile specificate la lit. a) şi b). 2 Coroborând circumstanţele pricinii cu norma menţionată, instanţa de recurs evidenţiază că, obiectul litigiului dedus examinării, în procedura contenciosului administrativ, îl constituie actul constatator nr.09 din 04.02.2011 emis de Biroul Vamal Leuşeni şi urmează a fi analizat în coraport cu răspunsul Biroului Vamal Leuşeni nr. 1678 din 14.09.2012.

Materialele pricinii denotă cu certitudine că, în temeiul scrisorii Serviciului Vamal nr. 28/06-965 din 31.01.2011, Biroul Vamal Leuşeni a emis actul constatator nr. 09 din 07.02.2011 prin care s-au recalculat drepturile de import şi s-a încasat de la Ermurachi Iurie suma de 145073.97 lei pentru vămuirea autovehiculului cu tracţiune de model DAFTE 95XF şi semiremorcii de model SCHMITZ SKO 24 (f. 3). Conform informaţiei eliberate de Biroul Vamal Leuşeni la 17.01.2014, în urma verificării corespondenţei de ieşire-intrare a biroului vamal s-a constatat că conform pct. 6 din ordinul Serviciului Vamal nr. 267-o din 02.10.2009 privind formularul, modul de completare şi utilizare a actului administrativ contestat, nu a fost expediat plătitorului vamal Ermurachi Iurie prin scrisoare recomandată cu aviz de recepţie (f. 128). Totodată instanţa de recurs menţionează că, materialele pricinii nu denotă alte circumstanţe ce ar demonstra executarea de către Biroul Vamal Leuşeni a acţiunilor de comunicare a actului administrativ contestat în adresa recurentului.

De asemenea Colegiul relevă că, Ermurachi Iurie a menţionat în cererea de chemare în judecată că, i-a devenit cunoscut actul constatator nr.09 din 04.02.2011 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import-export emis de Biroul Vamal Leuşeni, la data de 01.08.2012 din conţinutul încheierii executorului judecătoresc Vladimir Bezede din 18 iulie 2012. În astfel de circumstanţe instanţa de recurs apreciază că, actul constatator nr.09 din 04.02.2011 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import-export emis de Biroul Vamal Leuşeni i-a fost comunicat lui Ermurachi Iurie la data de 01.08.2012.

În conformitate cu art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Totodată conform art. 289 alin. (1) din Cod Vamal, deciziile, acţiunile sau inacţiunea organelor vamale, ale colaboratorilor vamali pot fi atacate în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei sau efectuării acţiunii. În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termenul de procedură este intervalul stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legale de activitate trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei 3 calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare deoarece actul administrativ menţionat i-a fost comunicat lui Ermurachi Iurie la data de 01.08.2012 termenul în interiorul căruia recurentul urma să exercite calea de atac începe a curge la 02.08.2012 şi expiră la 11.08.2012. De asemenea conform art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Astfel, odată ce 11.08.2012 este ultima zi a termenului de contestare şi este nelucrătoare, recurentul urma să exercite calea de atac pînă la 13.08.2012. La 14.08.2012 Ermurachi Iurie a depus în adresa Biroului Vamal Leuşeni cerere prealabilă cu privire la anularea actului constatator nr. 09 din 07.02.2011 ca fiind emis contrar legislaţiei (f.d. 4). Potrivit răspunsului Biroului Vamal Leuşeni nr. 1678 din 14.09.2012 cererea a fost lăsată fără examinare pe motiv că, a fost depusă cu omiterea termenului stabilit de legea contenciosului administrativ (f.d.

53). Astfel, odată ce Ermurachi Iurie a contestat actul constatator nr.09 din 04.02.2011 emis de către Biroul Vamal Leuşeni, la data de 14.08.2012, fapt coroborat cu omisiunea Biroul Vamal Leuşeni de a examina contestaţia deoarece a fost depusă cu omiterea termenului stabilit de Legea contenciosului administrativ, determină Colegiul să aprecieze că, autoritatea publică a găsit ca fiind aplicabil la caz termenul de 30 de zile prevăzut de art. 14 alin. (1) din Legii contenciosului administrativ, şi pe cale de consecinţă a realizat acţiuni prin care contestaţia recurentului a fost repusă în termen. În conformitate cu art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. În conformitate cu art. 15 alin. (1) din Legea menţionată, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmînd a fi comunicată de îndată petiţionarului dacă legislaţia nu prevede altfel.

Prin urmare, odată ce actul administrativ menţionat a fost contestat la data de 14.08.2012, instanţa de recurs consideră că cererea de chemare în judecată a fost depusă de Ermurachi Iurie la data de 29.08.2012, pînă la epuizarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Totodată, luând în considerare circumstanţele speţei şi anume că instanţa de judecată greşit a acceptat spre examinare cererea de chemare în judecată cu încălcarea normelor procedurale, circumstanţă coroborată cu faptul că, de la primirea cererii şi până la examinarea pricinii în fond s-a scurs termenul legal stabilite pentru îndeplinirea 4 procedurii prealabile, instanţa de recurs ajunge la concluzia că în astfel de circumstanţe scoaterea cererii de pe rol va avea drept consecinţă o posibilă îngrădire a accesului liber la justiţie pentru recurent.

În conformitate cu art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, instanţa de contencios administrativ, judecând acţiunea, respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 1 pct. 35) din Codul vamal, obligaţia vamală reprezintă obligaţia de plată a drepturilor de import şi de export (inclusiv a amenzilor şi penalităţilor) apărute conform legislaţiei, precum şi a celor constatate ulterior operaţiunilor vamale. În conformitate cu art. 127 alin. 7) din Codul vamal, declaraţia vamală şi decizia de regularizare sînt titluri executorii ce se onorează de către bancă fără accept, poprire şi validare la simpla solicitare a organului vamal.

În cazul în care banca nu dă curs solicitării organului vamal în cel mai scurt termen posibil, acesta este în drept să nu accepte pe viitor instrumentele de plată sau de garantare emise de această bancă. În conformitate cu art. 12711 alin. 1) lit. (a) din Codul vamal, obligaţia vamală apare, atît la import cît şi la export precum şi cînd, ulterior efectuării operaţiunilor de vămuire şi acordării liberului de vamă, se constată că informaţiile cuprinse în declaraţia vamală au condus la stabilirea unei obligaţii vamale diminuate. Colegiul menţionează că, la 13.05.2008 a fost pornită urmărirea penală conform indicilor infracţiunii prevăzute de art. 249 alin.(1) din Codul penal (f.d.

81). În cadrul urmăririi penale s-a constatat că, la 11.04.2006 Ermurachi Iurie în procesul vămuirii autovehiculului de model „DAF TE 95 XF”, anul fabricării 2001, cod VIN XLRTE47XSOE570022 şi semiremorcii de model „SCHMITY SKO 24”, cod VIN WSMS7480000430065 a declarat valoare în vamă a mijloacelor de transport în mărime de 4200 euro şi respectiv 2300 de euro, achitînd astfel drepturile de import calculate din valoarea în vamă menţionată. Totodată, potrivit informaţiilor expediate în adresa instituţiilor de drept a Republicii Moldova de către instituţiile de drept din Republica Federală Germania, Ermurachi Iurie a procurat autovehiculul de tracţiune de model „DAF TE 95 XF”, contra sumei de 29080 euro şi semiremorca de model „SCHMITY SKO 24” la preţul de 24000 euro, eschivându-se astfel de plata taxelor vamale în sumă totală de 171635.13 lei la efectuarea procedurii de import.

Prin ordonanţa irevocabilă a procurorului Procuratura municipiului Chişinău din 01 septembrie 2010 s-a încetat urmărirea penală în privinţa lui Iurie Ermurachi pe fapta prevăzută de art. 249 alin. (3) din Codul penal, din motivul intervenirii termenului de prescripţie(f. 80-82). Pe cale de consecinţă Colegiul apreciază ca fiind legală concluzia instanţei de apel despre legalitatea actului administrativ contestat, odată ce în cadrul urmăririi penale s-a constatat că, în procesul vămuirii autovehiculului de model „DAF TE 95 XF” şi semiremorcii de model „SCHMITY SKO 24”, Ermurachi Iurie a prezentat date eronate 5 referitor la valoarea bunurilor mobile, eschivându-se astfel de plata taxelor vamale în sumă totală de 171635.13 lei.

De asemenea instanţa de recurs apreciază ca fiind lipsă de temei argumentul recurentului despre adoptarea actului constatator nr.09 din 04.02.2011 cu încălcarea termenului de prescripţie, or conform art. 1811 din Codul vamal (în vigoare la momentul emiterii actului administrativ), organul vamal are dreptul ca, din oficiu sau la solicitarea declarantului, într-o perioadă de 5 ani de la acordarea liberului de vamă, să modifice declaraţia vamală. Prin urmare, deoarece s-a acordat liberul de vamă a autovehiculului de model „DAF TE 95 XF” şi semiremorcii de model „SCHMITY SKO 24” la data de 11.04.2006 pe cînd actul administrativ contestat a fost emis la 04.02.2011, determină Colegiul să aprecieze că, declaraţia vamală a fost modificată în interiorul termenului prevăzut de art. 1811 din Codul vamal.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ermurachi Iurie. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ermurachi Iurie împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova Maria Ghervas Ion Corolevschi Nadejda Toma 6