2ra-1820/15 — Privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ

Dosarul nr. 2ra-1820/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chişinău – S. Garştea – Bria Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Iuliana Oprea, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Alexandru Stanţieru în numele Olgăi Jighili, Stanislav Jighili, Vladislav Jighili în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Jighili (Zubcova) împotriva Olgăi Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ, cu radierea vizei de domiciliu şi acţiunea reconvenţională înaintată de către Olga Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili împotriva Tatianei Jighili (Zubcova) privind numirea în calitate de chiriaş principal, recunoaşterea dreptului de folosinţă a apartamentului, obligarea de a nu crea obstacole în folosinţa spaţiului locativ, recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de închiriere a apartamentului nr. 80 din 21 februarie 2011 şi a contractului de furnizare a gazelor naturale din 20 ianuarie 2011, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Tatiana Jighili (Zubcova), s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 decembrie 2013, s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea înaintată de Tatiana Jighili (Zubcova) şi s-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Olga Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili, CONSTATĂ : La 11 august 2009 Tatiana Jighili (Zubcova) a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ, cu radierea vizei de domiciliu. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că apartamentul nr. 80 de pe bd. Traian, 18/1, mun. Chişinău este locuinţă de stat şi i-a fost repartizat lui Alexandru Jighili ca chiriaş principal şi membrilor familiei lui în anul 1989 în baza bonului de repartiţie nr. 028712 din 12 decembrie 1989. La 12 aprilie 1994 Alexandru Jighili şi 1 Olga Jighili au divorţat.

Olga Jighili şi copiii săi Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili au părăsit apartamentul şi au trecut cu traiul la mama pîrîtei. În anul 2005 Alexandru Jighili a înregistrat căsătoria cu reclamanta Tatiana Zubcova, locuind împreună în apartamentul nr. 80 de pe bd. Traian, 18/1, mun. Chişinău. Din relaţiile de căsătorie la 22 aprilie 2005 s-a născut fiul Alexandru Jighili. În anul 2009 chiriaşul principal Alexandru Jighili a decedat. În apartament au rămas să locuiască ea cu fiul său minor Alexandru Jighili. Reclamanta a invocat că în contul personal nr. 223150, eliberat de ÎMGFL-3, ca membri ai familiei chiriaşului principal figurează ea, fiul ei minor Alexandru Jighili, fosta soţie a chiriaşului Olga Jighili, fiii Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili.

În realitate Olga Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili fără nici un motiv nu locuiesc în acest apartament mai mult de 15 ani. Faptul că viza de reşedinţă a pîrîţilor este înregistrată în apartamentul nr. 80 de pe bd. Traian 18/1, mun. Chişinău, sporeşte cheltuielile pentru serviciile comunale calculate în dependenţă de numărul de persoane înregistrate în apartament. Tatiana Jighili (Zubcova) a solicitat de a recunoaşte ca pierdut dreptul de folosinţă al spaţiului locativ al Olgăi Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili cu radierea vizei de domiciliu a acestora din apartamentul nr. 80 de pe bd. Traian, 18/1, mun. Chişinău.

În cadrul examinării cauzei Olga Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili au înaintat cerere reconvenţională împotriva Tatianei Jighili (Zubcova), solicitînd recunoaşterea drept ilegale actele şi acţiunile Tatianei Jighili (Zubcova) comise împotriva pîrîţilor; obligarea Tatianei Jighili (Zubcova) de a nu crea obstacole în folosinţa spaţiului locativ, cu instalarea lor în apartamentul sus-nominalizat; numirea lui Stanislav Jighili în calitate de chiriaş principal al apartamentului nr. 80, bd. Traian 18/1, mun. Chişinău; recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de închiriere a apartamentului nr. 80, încheiat la 21 februarie 2011 între Tatiana Jighili (Zubcova) şi ÎMGFL-3 şi a contractului nr. 3223150 de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic din 20 ianuarie 2011, încheiat între Tatiana Jighili (Zubcova) şi SRL „Chişinău-Gaz” (f.d.

31- 32, 49 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale Olga Jighili a indicat că a fost căsătorită cu Alexandru Jighili de la 02 octombrie 1985 pînă la 04 decembrie 1994. Din momentul înregistrării căsătoriei, împreună cu fostul soţ Alexandru Jighili au locuit pe adresa: or. Chişinău, str. Tolbuhin, 14, ap.4. În acest timp, din căsătoria acestora, s-au născut doi copii Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili. La scurt timp, după naşterea copiilor, la 30 iulie 1987 Olga Jighili împreună cu soţul Alexandru Jighili au trecut cu traiul la părinţii ei, pe str. Miron Costin, 15/2, ap. 129. Olga Jighili a menţionat că la 22 decembrie 1989, în baza deciziei comitetului executiv al Sovietului de deputaţi ai poporului al raionului Sovietic or.

Chişinău nr. 14 din 1989 familiei Jighili i s-a eliberat ordinul de repartiţie nr. 028712 seria V asupra apartamentului cu 3 odăi, care se afla pe bd. Armatei Sovietice actualmente bd. Traian), 18/1, ap.80. Cu aportul părinţilor şi rudelor au făcut o reparaţie capitală în apartament, iar începînd cu luna februarie 1990 au început a locui împreună cu toată familia în apartamentul nominalizat. 2 Ulterior, în baza hotărîrii Judecătoriei Botanica căsătoria dintre ei a fost desfăcută, divorţul fiind înregistrat la OSC Botanica, mun. Chişinău sub nr. 363 la 04 decembrie 1994. După anul 1995 ea şi copiii săi au încetat să locuiască în acest apartament. Olga Jighili a invocat că pînă în prezent apartamentul nr. 80 de pe bd.

Traian 18/1, mun. Chişinău nu este privatizat. Consideră că ea şi fiii săi Stanislav şi Vladislav Jighili au dreptul de folosinţă în acest spaţiu locativ, avînd viză de reşedinţă, contribuind la întreţinerea şi gestionarea acestui bun imobil, dar Tatiana Jighili (Zubcova) impiedică să se instaleze în apartament. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 noiembrie 2009 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Tatiana Jighili (Zubcova). S-a recunoscut dreptul pierdut la spaţiul locativ în apartamentul nr. 80 de pe bd. Traian, 18/1 mun. Chişinău al Olgăi Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de către Olga Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili ca neîntemeiată (f.d.

65 – 68 vol. I). La 30 decembrie 2009 Olga Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili au înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 noiembrie 2009, solicitînd casarea acesteia (f.d. 69 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 mai 2010 a admis apelul declarat de Olga Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili, a casat parţial hotărîrea primei instanţe din 27 noiembrie 2009 şi a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Tatiana Jigihili (Zubcova) ca fiind neîntemeiată. În rest hotărîrea s-a menţinut (f.d. 85 – 88 vol. I). Tatiana Jighili (Zubcova) la 02 septembrie 2010 a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2010, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2009 (f.d. 96 – 98 vol. I). Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 decembrie 2010 s-a admis recursul declarat de către Tatiana Jighili (Zubcova), s-a casat integral decizia instanţei de apel din 13 mai 2010 şi hotărîrea instanţei de fond din 27 noiembrie 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare la Judecătoria Botanica mun. Chişinău în alt complet de judecată (f.d. 115 – 118 vol. I). La rejudecarea cauzei prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 decembrie 2013 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Tatiana Jighili (Zubcova). S-a recunoscut pierdut dreptul la spaţiul locativ în apartamentul nr. 80 situat pe bd.

Traian, 18/1, mun. Chişinău, cu radierea vizei de domiciliu a Olgăi Jighili de la adresa nominalizată. Acţiunea reconvenţională înaintată de către Olga Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili s-a admis parţial. S-a recunoscut lui Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili dreptul de folosinţă asupra spaţiului locativ cu instalarea lor în apartamentul nr. 80 situat pe bd. Traian, 18/1, mun. Chişinău şi obligarea Tatianei Jighili (Zubcova) de a nu le crea obstacole în folosinţa spaţiului locativ. S-au recunoscut nule: contractul de închiriere a apartamentului nr. 80 încheiat la 21 februarie 2011 între Tatiana Jighili (Zubcova) şi ÎMGFL-3, contractul nr. 3223150 de furnizare a gazelor naturale consumatorului 3 casnic încheiat între Tatiana Jighili (Zubcova) şi SRL „Chişinău-Gaz” şi certificatul nr. 07 despre componenţa familiei, eliberat la 24 ianuarie 2011 de către ÎMGFL nr. 3 (f.d.

173, 177 – 183 vol. II). La 13 ianuarie 2014 Tatiana Jighili (Zubcova) a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei hotărîri noi, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana Jighili (Zubcova) să fie admisă integral, iar cererea reconvenţională înaintată de Olga Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili să fie respinsă (188 – 189, 195 – 199 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de Tatiana Jighili (Zubcova). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 decembrie 2013 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana Jighili (Zubcova) s-a admis integral şi s-a recunoscut pierdut dreptul de folosinţă al Olgăi Jighili, Stanislav Jighili, Vladislav Jighili la spaţiul locativ - apartamentul nr. 80 din bd.

Traian 18/1, mun. Chişinău, cu radierea vizei de domiciliu. Cererea reconvenţională înaintată de Olga Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 31 – 40 vol. III). La 04 mai 2015 avocatul Alexandru Stanţieru în numele Olgăi Jighili, Stanislav Jighili, Vladislav Jighili a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 decembrie 2013 (f.d. 47 – 54 vol. III). În motivarea cererii de recurs reprezentantul recurenţilor a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi de drept procedural, concluziile instanţei de judecată expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

La 01 iulie 2015 SRL „Chişinău – Gaz” a depus referinţă la recursul declarat de către avocatul Alexandru Stanţieru în numele Olgăi Jighili, Stanislav Jighili, Vladislav Jighili, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Tatiana Jighili (Zubcova) la 16 iulie 2015 a depus referinţă, solicitînd respingerea cererii de recurs înaintată de către avocatul Alexandru Stanţieru în numele Olgăi Jighili, Stanislav Jighili, Vladislav Jighili, pe motiv că Olga Jighili, Stanislav Jighili, Vladislav Jighili nu au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, iar avocatul Alexandru Stanţieru nu a fost împuternicit de ei să declare recurs. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 11 februarie 2015 şi a fost expediată părţilor la 02 martie 2015 (f.d. 41 vol. III). Recursul a fost declarat la 04 mai 2015, fiind depus în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs şi în referinţa intimaţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de avocatul Alexandru Stanţieru în numele Olgăi Jighili, Stanislav Jighili, Vladislav Jighili este inadmisibil. Conform art. 430 lit. a) CPC sînt în drept să declare recurs: părţile şi alţi participanţi la proces. 4 În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. c), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că în cazul dat, cererea de recurs este înaintată de către o persoană care nu este în drept de a înainta cerere de recurs. Instanţa de recurs reţine că cererea de recurs a fost semnată de către avocatul Alexandru Stanţieru în numele lui Stanislav Jighili, Vladislav Jighili, însă la cererea de recurs nu a fost anexat mandatul acestuia care ar atesta împuternicirile delegate de recurenţi.

Totodată, instanţa de recurs relevă că la materialele dosarului a fost anexat mandatul avocatului Alexandru Stanţieru (f.d. 181, vol. I). Mandatul a fost eliberat la data de 01 decembrie 2011. Pe partea verso a mandatului lipseşte informaţia cu privire la împuternicirile delegate avocatului şi semnătura clienţilor. Din mandat nu rezultă că avocatul Alexandru Stanţieru deţine dreptul de a ataca hotărîrea în numele clienţilor săi. Cererea de recurs a fost declarată de către avocatul Alexandru Stanţieru la data 04 mai 2015, fără a deţine acest drept confirmat de un mandat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că avocatul Alexandru Stanţieru conform art. 80 – 81 CPC urma să prezinte un mandat cu împuternicirile delegate de Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili.

Potrivit art. 80 alin. (7) CPC împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Art. 81 CPC stipulează că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în mandatul eliberat avocatului.

Prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 158 din 28 februarie 2013, cu privire la aprobarea fomularului de utilizare a mandatului avocatului, a fost prevăzut modul de completare a mandatului şi anume pe verso se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Aceste atribuite lipsesc în mandatul anexat la materialele dosarului (f.d. 181, vol. I). 5 Totodată, instanţa de recurs constată că recursul declarat nu se încadrează nici în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, se constată că recursul înaintat de avocatul Alexandru Stanţieru în numele Olgăi Jighili, Stanislav Jighili, Vladislav Jighili împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Alexandru Stanţieru în numele Olgăi Jighili, Stanislav Jighili, Vladislav Jighili împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Jighili (Zubcova) împotriva Olgăi Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili privind recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ, cu radierea vizei de domiciliu şi acţiunea reconvenţională înaintată de către Olga Jighili, Stanislav Jighili şi Vladislav Jighili împotriva Tatianei Jighili (Zubcova) privind numirea în calitate de chiriaş principal, recunoaşterea dreptului de folosinţă a apartamentului, obligarea de a nu crea obstacole în folosinţa spaţiului locativ, recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de închiriere a apartamentului nr. 80 din 21 februarie 2011 şi a contractului de furnizare a gazelor naturale din 20 ianuarie 2011. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas 6