2rh-166/15 — Recunoașterea vlabilitatii contractului de vînzare cumpărare, înregistrarea dreptului de proprietate și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

prima instanţă: I. Potîngă 2rh-166/15 instanţa de apel: M. Anton, E. Fistican, I. Cotruţă instanţa de recurs: S. Novac, S. Moldovan, G. Stratulat ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Tomacu Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Tomacu împotriva lui Vitalie Gudima, Marcela Gudima cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare, înregistrarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi la cererea reconvenţională a lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima împotriva Tatianei Tomacu cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, prin care recursul declarat de către Tomacu Tatiana a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă: La 29 iunie 2010 Tatiana Tomacu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Gudima, Marcela Gudima, intervenienţi accesorii Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare şi înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta Tatiana Tomacu a indicat că, începînd cu anul 2002 şi pînă la 06 mai 2010 a avut în folosinţă apartamentul nr. 2 din str. Alexandru Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 24,6 m2, care a aparţinut lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima cu drept de proprietate şi care i l-au acordat în folosinţă cu dreptul de reconstrucţie şi răscumpărare. Reclamanta a menţionat că apartamentul dat nu exista de facto, ci doar locul amplasării lui, deoarece era amplasat într-o casă la sol compusă din 6 apartamente şi existau doar pereţii apartamentelor vecine, or apartamentul dat nu avea nici acoperiş. Cu permisiunea pîrîţilor, a construit pe acest lot un apartament nou cu suprafaţa majorată substanţial.

La 06 mai 2010 a încheiat cu pîrîţii contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului. Conform condiţiilor contractului pîrîţii i-au cedat şi garajul lit. V situat pe str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău de care se foloseau pe parcursul a mai multor ani. De asemenea a menţionat că, la moment pîrîţii î-i îngrădesc accesul la apartamentul în care locuieşte, cît şi în curtea din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. Reclamanta Tatiana Tomacu solicită declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu Marcela Gudima şi Vitalie Gudima în privinţa apartamentului nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 24,6 m2 cu numărul cadastral 010041919101002, cu obligarea ÎS „Cadastru” de a înregistra dreptul său de proprietate în privinţa apartamentului menţionat, interzicerea accesului lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima la apartamentul nr. 2 din str. Al.

Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău, precum şi efectuarea oricăror acţiuni de îngrădire a accesului la curtea şi apartamentul nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. Vitalie Gudima şi Marcela Gudima au depus cerere reconvenţională împotriva Tatianei Tomacu cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate. În motivarea cererii reconvenţionale Vitalie Gudima şi Marcela Gudima au menţionat că, sunt proprietarii apartamentelor nr. 2 şi 4 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare din 25 iunie 2002, autentificat notarial şi înregistrat la organul cadastral. Susţin că în anul 2003 au început reparaţia apartamentului nr. 2, efectuînd construcţii suplimentare, fapt pentru care au şi fost sancţionaţi administrativ.

În luna martie 2008 Tatiana Tomacu le-a cerut permisiunea de a locui în apartamentul nr. 2, deoarece era în căutarea unei locuinţe. Avînd încredere în aceasta, deoarece o cunoşteau de mai mulţi ani, era juristă de profesie şi avea un copil minor, i- au permis să locuiască temporar în imobilul din litigiu. În luna aprilie 2010 însă i-au cerut Tatianei Tomacu să elibereze apartamentul, la care aceasta nu s-a conformat, invocînd diferite motive neîntemeiate. Ca rezultat al inacţiunilor pîrîtei, în luna iulie 2010 soţii Gudima s-au adresat la poliţie cu o plîngere, prin care au solicitat obligarea Tatianei Tomacu să elibereze apartamentul, însă li s-a comunicat că în privinţa apartamentului este aplicat sechestru, fiindu-le interzis accesul la acesta, iar ulterior au aflat că Tatiana Tomacu s-a adresat cu cererea de chemare în judecată privind declararea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare din 06 mai 2010 încheiat din numele reclamanţilor.

Vitalie Gudima şi Marcela Gudima au menţionat că nu au semnat nici un contract de vînzare-cumpărare a imobilului, acesta nefiind înregistrat la notar. În prezent, Tatiana Tomacu le interzice accesul în apartament. Vitalie Gudima şi Marcela Gudima solicită evacuarea Tatianei Tomacu cu toţi membrii familiei din apartamentul nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. La 25 noiembrie 2011 Tatiana Tomacu a înaintat separat la Judecătoria Rîşcani municipiul Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea cererii Tatiana Tomacu a menţionat că, începînd cu anul 2002 şi pînă la 06 mai 2010 a avut în folosinţă apartamentul nr. 2 din str. Al.

Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 24,5 m2, care a aparţinut cu drept de proprietate lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima şi care i l-au acordat cu dreptul de reconstrucţie şi răscumpărare. Apartamentul dat nu exista, ci exista doar locul, deoarece era amplasat într-o casă la sol compusă din 6 apartamente şi existau doar pereţii apartamentelor vecine, apartamentul nu avea nici acoperiş. Cu permisiunea pîrîţilor a construit pe acest loc un apartament nou cu suprafaţa majorată substanţial. Construcţia a fost efectuată în lipsa documentelor necesare pentru proiectare şi efectuarea construcţiei, fapt pentru care a fost supusă răspunderii contravenţionale în baza deciziei Comisiei administrative a sectorului Rîşcani municipiul Chişinău din 04 septembrie 2003. La 06 mai 2010 a încheiat cu pîrîţii contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului litigios.

Faptul existenţei în anul 2002 numai a încăperii cu suprafaţa de 24,6 m2 se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, iar prin planurile de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău se adevereşte faptul că în prezent neautorizat sunt construite anexa A6 de la parter şi încăperile locative nr. 1,2,3 de la etajul doi şi încăperea auxiliară nr. 1 mansardă. Cheltuielile suportate pentru procurarea materialelor de construcţie, transportarea lor şi lucrările de ridicare a construcţiei au fost suportate personal de aceasta. De asemenea, Tatiana Tomacu a indicat că lucrările au fost efectuate cu acordul pîrîţilor şi a vecinilor. Mai mult ca atît, în punctul 1 al contractului de vînzare- cumpărare este indicat faptul că încăperea cu suprafaţa de 24,6 m2 i-a fost înstrăinată la preţul de 200.000 lei, pe care pîrîţii i-au primit pînă la semnarea contractului.

Tatiana Tomacu solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra încăperilor lit. A6, nr. 1,2,2 de la etajul doi şi încăperea auxiliară nr. 1 mansardă din imobilul cu numărul cadastral 0104190191.01.002, hotărîre ce va servi temei pentru organul cadastral în efectuarea înregistrărilor respective. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 martie 2012, cererea lui Tomacu Tatiana împotriva lui Gudima Marcela şi Gudima Vitalie cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a fost transmisă spre conexare într-o singură procedură cu pricina civilă a lui Tomacu Tatiana împotriva lui Gudima Marcela şi Vitalie cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 iulie 2012, cererile Tatianei Tomacu au fost respinse. A fost admisă cererea reconvenţională depusă de Vitalie Gudima şi Marcela Gudima. Tatiana Tomacu împreună cu membrii familiei a fost evacuată din apartamentul nr. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. De la Tatiana Tomacu au fost încasate în beneficiul lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima cheltuielile de judecată în mărime de 7600 lei şi taxa de stat suplimentară în beneficiul statului în mărime de 6980 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Tatiana Tomacu, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Tatianei Tomacu a fost admisă.

A fost recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare din 06 mai 2010 încheiat între Vitalie Gudima, Marcela Gudima şi Tatiana Tomacu a apartamentului nr. 2 din str. Alexandru Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. A fost recunoscut dreptul de proprietate al Tatianei Tomacu asupra apartamentului nr. 2 din str. Alexandru Vlăhuţă 21 municipiul Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de Marcela şi Vitalie Gudima, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Tomacu Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 27 iulie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, recursul declarat de către Tomacu Tatiana a fost considerat inadmisibil.

La 04 mai 2015 Tomacu Tatiana a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, solicitînd admiterea acesteia şi casarea încheierii instanţei de recurs. În motivarea cererii de revizuire a indicat că, instanţa de recurs la pronunţarea încheierii nu a dat apreciere argumentelor invocate de Tomacu Tatiana în recursul declarat. În special, nu a dat apreciere faptului că motivele deciziei contravin materialului probator anexat la dosar, circumstanţelor pricinii. Toate probele prezentate de soţii Gudima au fost prezentate în copii, or autenticitatea acestora nu a fost confirmată prin alte probe legale. Nu s-a dat apreciere nici raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 2054 din 10 octombrie 2012, din conţinutul căruia rezultă că semnăturile din contractul de vînzare- cumpărare din 06 mai 2010 le aparţine intimaţilor.

Astfel, avînd în vedere că însuşi soţii Gudima au confirmat existenţa în natură a ap. 2 din str. Al. Vlăhuţă 21 mun. Chişinău şi a garajului lit. V din aceeaşi adresă, şi-au exprimat acordul de înstrăinare a imobilului, instanţele urmau să-i confirme recurentei dreptul de proprietate asupra imobilelor la care pretinde. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Cererea din speţă nu conţine nici unul din temeiurile indicate în art. 449 CPC, ci face referire doar la circumstanţele de fapt şi de drept, asupra cărora s-au expus instanţele la judecarea pricinii în fond. Analizînd argumentele invocate de revizuientă în susţinerea cererii de revizuire, coroborate cu conţinutul încheierii contestate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră inadmisibile, or motivele oglindite în ea nu constituie temei pentru revizuirea încheierii instanţei de recurs.

Pentru a redeschide procesul pe motivele indicate, este important ca revizuientul să anexeze la cererea de revizuire careva probe concludente şi pertinente care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile şi să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. În cazul dat însă, astfel de probe nu au fost prezentate. Ba mai mult, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost discutate şi analizate minuţios de instanţele judecătoreşti. Colegiul reţine că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate şi doar cu invocarea temeiurilor prevăzute de art. 449 CPC. Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuienta în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Tomacu Tatiana ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tomacu Tatiana împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Tomacu împotriva lui Vitalie Gudima, Marcela Gudima cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, înregistrarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi la cererea reconvenţională a lui Vitalie Gudima şi Marcela Gudima împotriva Tatianei Tomacu cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat