2ac-174/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-174/15 ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Iuliana Oprea examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru, mun.

Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Klassika Asigurări” împotriva Consiliului Concurenţei, intervenienţi accesorii SA „ASITO”, SA „Moldasig”, SA „Donaris-Group”, SA „Victoria Asigurări”, SA „Grawe Carat Asigurări” şi Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule cu privire la contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă La 25 august 2014 SA „Klassika Asigurări” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei, intervenienţi accesorii SA „ASITO”, SA „Moldasig”, SA „Donaris-Group”, SA „Victoria Asigurări”, SA „Grawe Carat Asigurări” şi Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule cu privire la anularea pct. 1 şi pct. 5 din decizia nr. SSP-26 din 28 iulie 2014, adoptată de Plenul Consiliului Concurenţei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, s-a dispus strămutarea după competenţă cauza civilă la acţiunea SA „Klassika Asigurări” împotriva Consiliului Concurenţei, intervenienţi accesorii SA „ASITO”, SA „Moldasig”, SA „Donaris-Group”, SA „Victoria Asigurări”, SA „Grawe Carat Asigurări” şi Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule cu privire la contestarea actului administrativ, la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Judecătoria Centru, mun. Chişinău, prin încheierea din 06 aprilie 2015, şi-a declinat competenţa în judecarea prezentei cauze cu suspendarea procesului, dispunînd şi constatînd existenţa conflictului de competenţă, a dispus transmiterea dosarului către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, s-a constatat competenţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile înaintate de SA „Klassika Asigurări” împotriva Consiliului Concurenţei, intervenienţi accesorii SA „ASITO”, SA „Moldasig”, SA „Donaris-Group”, SA „Victoria Asigurări”, SA „Grawe Carat Asigurări” şi Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” cu privire la contestarea actului administrativ. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, examinarea pricinei în cauză a fost suspendată, dosarul fiind repetat transmis către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă. Studiind materialele dosarului în raport cu normele legale care reglementează competenţa instanţelor de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina civilă urmează a fi remisă spre judecare după competenţă la Judecătoria Centru, mun.

Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 33 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 78 alin (1) din Legea concurenţei, Curtea Supremă de Justiţie şi Curtea de Apel Chişinău au competenţă deplină în ceea ce priveşte controlul deciziilor prin care Plenul Consiliului Concurenţei a aplicat o amendă sau o penalitate cu titlu cominatoriu.

Instanţa de judecată menţionează că norma legală evocată urmează a fi interpretată în ansamblu cu alte norme legale, cît şi avizul consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 4ac-24/13 din 30.09.2013. Astfel, în conformitate cu art. 12 alin. (2) CPC, dacă, la judecarea pricinii civile, se constată că o lege sau un alt act normativ nu corespunde unei legi sau unui alt act normativ cu o putere juridică superioară, instanţa aplică normele legii sau ale altui act normativ care are putere juridică superioară. Conform art. 6 alin. (7) din Legea privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Competenţa judecătoriilor stabilită în Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de Procedură Civilă (în vigoare din 01 decembrie 2012) este posterioară competenţei stabilite prin Legea concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012 (care a intrat în vigoare din 14 septembrie 2012). Din sensul art. 12 alin. (2), 33, 33¹ CPC şi art. 6 alin. (7) din Legea privind actele legislative, rezultă că instanţele judecătoreşti de drept comun sunt competente de a judeca în primă instanţă, ca instanţă de contencios administrativ, toate pricinile indiferente de ierarhia autorităţilor actele administrative ale cărora se contestă.

Or, art. 39 alin. (5) din Legea privind actele legislative expres prevede că abrogarea poate fi însoţită de adoptarea unei noi reglementări în materie, dar poate fi şi independent de o nouă reglementare, atunci cînd se înlătură un act sau o normă necorespunzătoare, iar art. 47 alin. (1) lit. e) din aceeaşi lege prevede că acţiunea actului legislativ încetează dacă acesta a devenit caduc.

Prevederile actuale ale Codului de Procedură Civilă în materia competenţei judecătoriilor sunt posterioare în raport cu prevederile art. 78 alin. (1) din Legea concurenţei, care au devenit caduce, motiv pentru care urmează a fi aplicate prevederile Codului de Procedură Civilă şi nu art. 78 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 183 din 11 iulie 2012. 2 Prin urmare, luînd în consideraţie normele enunţate în ansamblu cu avizul consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 4ac-24/13 din 30.09.2013, toate pricinile civile în procedura contenciosului administrativ urmează a fi examinate în prima instanţă de instanţele judecătoreşti de drept comun. Mai mult ca atît, Colegiul relevă şi faptul că acest conflict de competenţă a mai fost soluţionat prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29.04.2015, prin care s-a constatat deja competenţa Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău la exemainarea pricinii în cauză. În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece prezenta pricină este Judecătoria Centru, mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă spre judecare. În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se constată competenţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile înaintate de SA „Klassika Asigurări” împotriva Consiliului Concurenţei, intervenienţi accesorii SA „ASITO”, SA „Moldasig”, SA „Donaris- Group”, SA „Victoria Asigurări”, SA „Grawe Carat Asigurări” şi Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” cu privire la contestarea actului administrativ.

Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Klassika Asigurări” împotriva Consiliului Concurenţei, intervenienţi accesorii SA „ASITO”, SA „Moldasig”, SA „Donaris-Group”, SA „Victoria Asigurări”, SA „Grawe Carat Asigurări” şi Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” cu privire la contestarea actului administrativ, spre judecare în fond la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iuliana Oprea 3