2rac-223/15 — Încasarea sumei

prima instanţă – S. Iorgov dosarul nr.2rac-223/15 instanţa de apel – N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „SanAir Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „SanAir Service” împotriva Ministerului Mediului cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Ministerul Mediului, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 iulie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de rspingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 06 februarie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „SanAir Service” (SRL,„SanAir-Service”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Mediului cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în urma organizării licitaţiei din 25 februarie 2013 nr. 13/00063, la data de 20 martie 2013, între SRL„San Air- Service” şi Ministerul Mediului al RM a fost încheiat contractul nr. 26 de achiziţionare a biletelor avia, înregistrat la Agenţia Achiziţii Publice cu nr. 13/00063/001 din 10 aprilie 2013. Indică reclamantul că au fost solicitate bilete de avion cu condiţii de emitere a biletelor cu menţionarea clară a termenului de livrare/prestare a serviciilor 7 zile pînă la cursă, ceea ce a fost exclus intenţionat de către pîrît din anexa contractului de achiziţii.

Ulterior, pe parcursul colaborării această condiţie importantă pentru agentul economic, a fost încălcată de mai multe ori de către pîrît. Precizează reclamantul că, oferta conţinea termenul de livrare a serviciilor şi nu a fost anulată, deoarece numai în condiţiile respectării acesteia, era profitabilă colaborarea cu pîrîtul în vederea executării la cele mai mici preţuri. Livrarea serviciilor a fost efectuată la timp la preţul ofertei şi acesta nu a înaintat obiecţii pîrîtului privind biletele de avion comandate la timp (înainte de 7 zile pînă la cursă), fără a ţine cont că uneori, serviciile au avult o valoare mai mare, decît preţul din ofertă.

Invocă reclamantul că pct. 16.6 al documentelor de licitaţie expres demonstrează că, preţurile indicate vor fi fixate pe parcursul executării contractului de către ofertant şi se vor schimba doar în cazurile prevăzute de Formularul Documentelor de Licitaţie, care prevede în mod expres termenul de livrare a serviciilor în 7 zile pînă la cursă. Graficul de livrare fiind stabilit de ambele părţi contractante.

Astfel, bilete de avion pentru direcţia Chişinău-Tallin-Chişinău cu conexiune în Riga, au fost comandate cu 3 zile înainte prin intermediul Skype, iar în forma scrisă la data de 19 iulie 2013 ora 15:03 cu solicitarea de cursă din 23 iulie 2013. Încălcarea termenului de comandă de către pîrît a impus administraţia SRL„SanAir- Service” să refuze emiterea biletelor de avion în această direcţie la preţurile din ofertă, propunând-ui serviciile la preţuri de piaţă la momentul solicitării, deoarece nu erau disponibile locuri ieftine (condiţia principală a ofertei „preţurile biletelor depind de disponibilitatea locurilor la compania „Air Moldova” companiile - parteneri la momentul solicitării rezervării).

Mai indică reclamantul că Ministerului Mediului i s-a comunicat în scris că în cazul în care comanda va fi efectuată cu încălcarea termenului stabilit, de 7 zile serviciile vor fi oferite la preţuri comerciale. Cu toate acestea la 20 iulie 2013, Ministerul Mediului a achitat biletele conform ofertei. Or, în conformitate cu cele stabilite la licitaţie pentru adjudecarea contractului urma a se lua în consideraţie condiţia principală - „cel mai mic preţ”, care include locuri clasa „Econom” şi care puteau fi găsite numai la propunerea condiţiilor cu tariful special.

Biletele cu un astfel de tarif se vînd cu un preţ scăzut, însă la comanda acestora este necesar de a respecta un şir de condiţii şi anume: solicitare/rezervare anticipată şi achitarea biletelor din timp (condiţiile şi termenii de rezervare se stabilesc de fiecare Companie Aeriană separat şi individual, în mod promoţional se publică oficial pe siturile Companiilor Aeriene), limitele termenilor de rezervare în mod promoţional care poate fi valabilă 2-3 zile; posibilitatea aplicării sancţiunilor şi amenzilor în cazuri de amînare a datei de plecare şi retumare a biletului de avion; alte condiţii cu caracter strict şi exact. Cu cît este mai mic preţul biletului la avion, cu atît mai multe sunt condiţiile de restricţie a termenilor de valabilitate a biletului, a schimbării lui sau returnării.

La 15 octombrie 2013 SRL „SanAir-Service” a înaintat Ministerului Mediului reclamaţia nr. 34/13 prin care a solicitat achitarea datoriei în sumă de 58 756 lei pentru biletele de avion procurate. La 12 aprilie 2013 colaboratorul Ministerului a comandat biletul de avion pe numele Ţapeş Valentina pentru cursa Chişinău-Budapesta-Chişinău la preţul de 3484 lei. Ulterior, după acceptarea comenzii şi bronarea biletului beneficiarul a anulat comanda prin scrisoarea nr.03-07/729 din 23 aprilie 2013 şi alăturat a expediat o scrisoare de garanţie (nr.03-07/663 12 aprilie 2013) privind asigurarea achitării costului biletului 3484 lei, precum şi a penalităţii pentru schimbarea numelui în bilet a persoanei delegate, în mărime de 85 Euro.

Prezenta scrisoare confirmă acceptarea serviciului şi recunoaşterea penalităţii pentru schimbare de date iniţiale, iar conform conturilor de plată expediate pîrîtului nu au fost achitate careva sume. Prin acceptarea scrisă a serviciilor adăugătoare (modificarea biletului rezervat), care nu au fost indicate în contract, oferite prin ofertă şi negociate în mod corespunzător, pîrîtul a indus reclamantul în eroare, acesta cu bună credinţă continuînd livrarea serviciilor cu achitarea ulterioară a acestora din cont propriu. Invocă reclamantul, că documentele de licitaţie şi contractul de achiziţie nu prevăd servicii adăugătoare în afara transportării aeriene la clasa “econom” a pasagerului spre direcţia comandată şi anume preţul biletului nu include: anulări de bilete, schimbări de date, aceste servicii fiind contra plată.

Specificaţia tehnică şi oferta nu conţin asemenea servicii de anulare şi schimbare a datelor personale a pasagerului. Precizează reclamantul că, Ministerul Mediului repetat a fost a fost informat în scris şi prin telefon despre faptul că, serviciile adăugătoare nu se includ în preţul biletului conform ofertei şi se achită adăugător. Astfel, biletul de avion din 12 aprilie 2013 pe numele Ţapeş Valentina este un caz de anulare a biletului fără achitare. Comanda biletului de avion din 11 iulie 2013 pe numele Chirica Lazar prezintă un caz de schimbare a numelui pasagerului în termen scurt. În aceste cazuri Compania Aeriană nu acceptă astfel de schimbări cu titlu gratuit. Mai specifică reclamantul că, comenzile în scris prin intermediul Skype din partea Ministerului Mediului erau acceptare de plată, însă după recepţionare şi folosirea serviciului, achitarea nu avea loc.

Astfel, la 29 noiembrie 2013 SRL „SanAir-Service” a solicitat rezilierea contractului de achiziţie cu expedierea declaraţiei de reziliere nr.43/13 din 29 noiembrie 2013 şi înaintarea înştiinţării la Agenţia de Achiziţii Publice (nr.44/13 din 12 decembrie 2013) conform p. 8.4. al contractului de achiziţie. Cere SRL „SanAir-Service” încasarea din contul Ministerului Mediului a datoriei în sumă de 57146 lei şi taxa de stat în mărime de 1766 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2014, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, a fost admis apelul declarat de către Ministerul Mediului, casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 iulie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 18 mai 2015 SRL „SanAir-Service” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a examinat apelul încălcînd normele de drept material şi nu a apreciat toate probele prezentate. În susţinerea celor indicate precizează instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că termenul de 7 zile iniţial a fost impus de Ministerul Mediului, acceptat ulterior de SRL „SanAir-Service”. Recurentul reiterează că instanţa urma să i-a în consideraţie faptul că conform clauzelor contractuale prestabilite şi acceptate de către ambele părţi, prestarea serviciilor urma să se încadreze în sumele prevăzute în contract şi nicidecum într-o informaţie scrisă sau telefonică cu privire la includerea unor taxe adăugătoare în preţul biletului.

Or, serviciile suplimentare erau prestate Ministerului Mediului cu acordul prealabil al acestuia, iar în una din scrisorile de garanţie recunoaşte şi penalităţile apărute în urma schimbării numelui persoanei căreia deja îi era comandat biletul. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „SanAir-Service” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SRL „SanAir-Service” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „SanAir-Service” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul Societăţii cu Răspundere Limitată „SanAir Service” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat