2ac-172/15 — Încasarea datoriei.

Dosarul nr. 2ac-172/15 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Dimina Elena şi Curdov Afanasi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva Băncii Comerciale de Investiţii „OGUZBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare privind încasarea datoriei, acţiunea reconvenţională depusă de Banca Comercială de Investiţii „OGUZBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Administraţia raionului Comrat privind anularea notelor de plată, CONSTATĂ: La 24 august 2011 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale de Investiţii „OGUZBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, prin care a solicitat încasarea datoriei pentru energia electrică în sumă de 4672,83 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 24 decembrie 2012 acţiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni au fost admise integral. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 01 iulie 2014 cererea de apel declarată de Banca Comercială de Investiţii „OGUZBANK” Societate pe Acţiuni în proces de 1 lichidare a fost admisă parţial, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 24 decembrie 2012, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecători. La 29 septembrie 2014 Banca Comercială de Investiţii „OGUZBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare a depus cerere reconvenţională împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni prin care au solicitat anularea facturilor de plată a penalităţii, pentru neachitarea la timp a energiei electrice.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 12 mai 2015, a fost admisă integral acţiunea iniţială înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni şi a fost respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de Banca Comercială de Investiţii „OGUZBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. La 15 iunie 2015 Banca Comercială de Investiţii „OGUZBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare a declarat apel împotriva hotărîrea Judecătoriei Comrat din 12 mai 2015. La 30 iunie 2015 pricina respectivă a fost înregistrată la Curtea de Apel Comrat (f.d.

267). Judecătorii Curţii de Apel Comrat – Dimina Elena şi Curdov Afanasi, au formulat cerere de abţinere de la judecarea prezentei cauze În motivarea cererii au indicat că anterior au participat la judecarea în ordine de apel a pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva Băncii Comerciale de Investiţii „OGUZBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare privind încasarea datoriei, acţiunea reconvenţională depusă de Banca Comercială de Investiţii „OGUZBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Administraţia raionului Comrat privind anularea notelor de plată, în care şi-au expus opinia faţă de faptele care au importanţă în luarea decizie în pricina civilă respectivă (f.d.

113). Din imposibilitatea constituirii unui complet de judecată pentru examinarea cererii de abţinere, la 02 iulie 2015, preşedintele completului Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasi, a solicitat Curţii Supreme de Justiţie examinarea cererii de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat Dimina Elena şi Curdov Afanasi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat Dimina Elena şi Curdov Afanasi. Potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) lit. d) CPC – judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

2 Totodată, potrivit art. 52 alin. (1) şi (4) CPC – dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul este obligat să se abţină de la judecată. Procedura soluţionării cererii de abţinere de la judecată şi efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art.53 şi 54. Astfel, potrivit art. 53 alin. (3) CPC – dacă, din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Totodată, potrivit art. 54 alin. (2) CPC – dacă instanţa superioară învestită cu dreptul de a examina cereri de recuzare în cazurile prevăzute de art. 53 alin. (3) găseşte că cererea de recuzare este întemeiată, va dispune trimiterea pricinii la o instanţă de acelaşi grad, iar în cazul imposibilităţii o va expedia spre examinare instanţei ierarhic superioare spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Din materialele dosarului se relevă că urmare înaintării, la 15 iunie 2015, a cererii de apel, judecătorii Curţii de Apel Comrat – Dimina Elena şi Curdov Afanasi, au înaintat cerere de abţinere de la judecarea pricinii din motiv că prin decizia Curţii de Apel Comrat din 01 iulie 2014, şi-a expus opinia asupra pricinii (f.d 113), cererea fiind remisă de către preşedintele completului Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasi, Curţii Supreme de Justiţie, invocată fiind imposibilitatea constituirii unui complet de judecată pentru examinarea cererii de abţinere.

Constatînd temeinicia cererii de abţinere, precum şi imposibilitatea constituirii unui complet de judecată pentru examinarea cererii de abţinere, Colegiul este de părere că circumstanţele prezente fac imposibilă, inclusiv, examinarea cererii de apel în instanţa respectivă, motiv pentru care, în temeiul normelor precitate, Colegiul consideră oportună strămutarea pricinii într-o altă instanţa de acelaşi grad, ori, în conformitate cu art. 43 al. (2) lit. d) CPC – instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul abţinerii de la judecată unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Precizează Colegiul că potrivit art. 43 al.

(4) CPC – strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Astfel, avînd în vedere motivele cererii de abţinere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de abţinere formulată de judecătorii Curţii de Apel Comrat – Dimina Elena şi Curdov Afanasi, urmează a fi admisă, iar avînd în vedere, că în rezultatul situaţiei create, a apărut imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal, în instanţa nominalizată, din lipsa de cadre, Colegiul consideră întemeiată şi necesară strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva Băncii Comerciale de Investiţii „OGUZBANK” Societate pe Acţiuni în proces de 3 lichidare privind încasarea datoriei, acţiunea reconvenţională depusă de Banca Comercială de Investiţii „OGUZBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Administraţia raionului Comrat privind anularea notelor de plată, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. art. 43, 49, 50, 52 – 54, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Dimina Elena şi Curdov Afanasi. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva Băncii Comerciale de Investiţii „OGUZBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare privind încasarea datoriei, acţiunea reconvenţională depusă de Banca Comercială de Investiţii „OGUZBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Administraţia raionului Comrat privind anularea notelor de plată, se strămută spre examinare în ordine de apel, la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4