3r-158/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Pahopol 3r-158/15 DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Lilia Manoli în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Manoli împotriva Consiliului Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la anularea hotărârilor Consiliului Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova din 28 iunie 2013 şi 31 octombrie 2013 şi obligarea de a fi angajată în funcţie împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 prin care a fost restituit apelantei Lilia Manoli cererea de apel pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, remise apelantei Lilia Manoli cererea de apel cu toate înscrisurile anexate constată: La 18 noiembrie 2013, Lilia Manoli a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Uniunii Avocaţilor din RM cu privire la anularea hotărârilor Consiliului Uniunii Avocaţilor din RM din 28 iunie 2013 şi 31 octombrie 2013 şi obligarea de a fi angajată în funcţie.

În motivarea acţiunii a invocat că la 19 iunie 2013, a înregistrat în cancelaria Uniunii Avocaţilor din RM cererea de participare la concursul privind ocuparea funcţiei de secretar general. Relatează că la 28 iunie 2013, a avut loc şedinţa ordinară a Consiliului UA, la care ea nu a fost invitată pentru participare la concursul cu privire la ocuparea funcţiei de secretar general al UA, nerespectându-se din start modul de organizare a concursului pentru ocuparea acestei funcţii. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 41 alin. (3) Legea cu privire la avocatură, art. 43 Statutul profesiei de avocat, art. 26 alin. (1) lit. c) Legea contenciosului administrativ, art. 354 lit. e), art. 355 Codul muncii, art. 166, art. 167, art. 174, art. 175 alin. (2), art. 177 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, anularea hotărârii Consiliului Uniunii Avocaţilor din 28 iunie 2013, prin care s-a hotărât de a nu desfăşura concursul la funcţia de 1 secretar general al UA din lipsă de concurenţi, obligarea Consiliului UA de a o angaja în funcţia de secretar general al UA în rezultatul concursului anunţat pentru ocuparea acestei funcţii şi nerespectării modului de desfăşurare al acestuia.

La 29 noiembrie 2013, Lilia Manoli a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat admiterea acesteia şi anularea hotărârii Consiliului Uniunii Avocaţilor din 31 octombrie 2013. În motivarea cererii suplimentare a invocat că prin decizia Consiliului Uniunii Avocaţilor din 27 septembrie 2013, pe pagina oficială a Uniunii Avocaţilor a fost publicat un anunţ la 01 octombrie 2013 privind organizarea concursului pentru ocuparea funcţiei de secretar general al UA, fiind indicată data desfăşurării concursului – 01 noiembrie 2013. Menţionează că actele necesare pentru participarea la concursul anunţat au fost depuse la 19 iunie 2013. Susţine că despre faptul că concursul urma să se desfăşoare la o altă dată decât cea anunţată pe pagina oficială de internet a Uniunii Avocaţilor nu a fost informată personal, dar a fost invitată prin intermediul soţului ei să se prezinte la 31 octombrie 2013 ora 10.00 la Uniunea Avocaţilor pentru participarea la concursul de ocupare a funcţiei de secretar general al UA.

Relatează că la acest concurs au fost înscrise 4 persoane şi anume, Victoria Cazac, Ludmila Damaschin, Petru Munteanu, care este membru al CUA şi ea, Lilia Manoli. Indică că prezentându-se în faţa membrilor CUA, care erau 9 la număr, a răspuns la întrebările puse de aceştia, iar Petru Munteanu, prezent în calitate de membru al CUA, a participat şi la procedura de vot asupra candidaturii ei la funcţia de secretar general al UA. Consideră că şedinţa CUA nu a fost deliberativă în partea ce ţine de desfăşurarea concursului de ocupare a funcţiei de secretar general al UA, din considerentul că Petru Munteanu nu putea să voteze cu privire la candidaturile pentru funcţia de secretar general al UA, în momentul în care el însuşi a participat la concursul de ocupare a funcţiei de secretar general al UA.

Mai indică că membrii CUA au votat referitor la candidatura ei prin vot deschis, ceea ce contravine prevederilor art. 45 alin. (4) al Statutul profesiei de avocat, unde este stipulat că la şedinţa ordinară a Consiliului UA se decide, prin vot secret, prin majoritate simplă de voturi, asupra candidaturii secretarului general al UA. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014 a fost respinsă acţiunea, ca neîntemeiată. La 02 decembrie 2014, Lilia Manoli a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Lilia Manoli, comunicat apelantei Lilia Manoli despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordându-i pentru aceasta un termen până la data de 25 februarie 2015, comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru 11 martie 2015, ora 15:00 care va avea loc în incinta Curţii de Apel 2 Chişinău, sala nr. 1, etajul 1, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 73 mun. Chişinău. A fost explicat apelantei Lilia Manoli că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 a fost restituit apelantei Lilia Manoli cererea de apel pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, remise apelantei Lilia Manoli cererea de apel cu toate înscrisurile anexate.

La 21 mai 2015, Lilia Manoli a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 08 aprilie 2015, solicitând repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea recursului şi casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală. Susţine că copia încheierii recurate a recepţionat-o la 11 mai 2015 prin scrisoarea expediată în adresa ei de către Curtea de Apel Chişinău la 07 mai 2015, conform ştampilei poştale aplicate pe plic ca dovadă de expediere.

Remarcă că încheierea din 11 martie 2015 prin care a fost prelungit termenul de prezentare a cererii de apel motivate nu a recepţionat-o până la moment, a recepţionat doar citaţia pentru şedinţa din 08 aprilie 2015, la care era anexată copia încheierii din 18 februarie 2015, expediată în adresa ei la 23 martie 2015, prin scrisoare recomandată, care i-a fost înmânată la 22 aprilie 2015. Indică că nu a avut posibilitatea de a lichida neajunsurile depistate din considerente independente de voinţa ei, deoarece conform dispozitivului încheierii i s-a acordat pentru aceasta termen până la 25 februarie 2015. Afirmă că la data recepţionării încheierii a avut posibilitatea doar să constate că acest termen a expirat, fiind expirat chiar la data expedierii încheierii în adresa ei de către instanţa de apel la 23 martie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 04 mai 2015 (f. d. 74), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurentă la materialele dosarului lipsesc. Recurenta în cererea de recurs invocă că a recepţionat copia încheierii la 11 mai 2015. Astfel, instanţa de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 mai 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la 02 decembrie 2014, Lilia Manoli a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 03 noiembrie 2014 (f. d. 55). Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Lilia Manoli, fiindu-i acordat apelantei termen până la 25 februarie 2015 pentru depunerea cererii de apel motivată, comunicat părţilor despre numirea cauzei spre examinare pentru data de 11 martie 2015 ora 15.00, şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat, va fi examinată cauza în ordine de apel, s-a mai explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Dat fiind faptul că în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 11 martie 2015, apelanta Lilia Manoli nu s-a prezentat, prin încheierea protocolară a instanţei de apel din 11 aprilie 2015, a fost prelungit termenul de înlăturare a neajunsurilor cererii de apel până la datat de 08 aprilie 2015, cu citarea repetată a participanţilor la proces. Cererea de apel motivată nu a fost depusă de către apelanta Lilia Manoli nici până la data de 08 aprilie 2015, drept urmare, prin încheierea din 08 aprilie 2015, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit cererea de apel depusă de Lilia Manoli. Instanţa de apel constată că soluţia adoptată de instanţa de apel este una întemeiată, bazată pe prevederile legale aplicabile la caz.

Or, afirmaţia recurentei Lilia Manoli în sensul că dânsa nu a recepţionat încheierea instanţei de apel din 18 februarie 2015 şi nu a cunoscut nici despre încheierea protocolară din 11 martie 2015 cu privire la necesitatea efectuării actului de procedură sub formă de depunere a apelului motivat, este una neîntemeiată ce se combate prin probele materiale. Astfel, în speţă este incontestabil că copia încheierii din 18 februarie 2015, expediată pe numele Liliei Manoli pe adresa indicată de ultima în cererea de apel nemotivată, şi anume str. Drumul Viilor, 30/2, ap. 37, mun. Chişinău, a fost restituită de către oficiul poştal instanţei de judecată în legătură cu neprezentarea destinatarului pentru recepţionarea ei şi expirarea termenului de păstrare.

Ca urmare, este lipsit de suport legal şi argumentul recurentei Lilia Manoli precum că nu a avut posibilitatea de a înlătura neajunsurile cererii de apel indicate în încheierea din 18 februarie 2015 din considerente ce nu depindeau de voinţa sa, deoarece este cert că anume prin neprezentarea ei la oficiul poştal pentru a recepţiona actul de dispoziţie emis de către instanţa de apel, copia încheierii din 18 februarie 2015 nu a fost înmânată. 4 Mai mult ca atât, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 a fost respins ca tardiv recursul depus de către Lilia Manoli împotriva încheierii Curţii de Apel din 18 februarie 2015, instanţa de recurs prezumând că Lilia Manoli a cunoscut despre încheierea instanţei de apel contestate, aceasta urmând să-şi realizeze cu responsabilitate şi bună–credinţă dreptul la recurs, în termenele prevăzute de legislaţia procesual civilă.

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs relevă şi faptul că Lilia Manoli, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu şi depunerea, încă la 02 decembrie 2014, a cererii de apel nemotivate împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele de procedă legale, prin depunerea unui apel motivat, care însă nu a fost depus nici până la 08 aprilie 2015. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Lilia Manoli. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Manoli împotriva Consiliului Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la anularea hotărârilor Consiliului Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova din 28 iunie 2013 şi 31 octombrie 2013 şi obligarea de a fi angajată în funcţie. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5