2rc-478/15 — Declararea nulității absolute a contractelor de investiții

prima instanţă: E. Fistican dosarul nr.2rc-478/15 DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către SA ”Banca de Economii”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA ”Banca de Economii” împotriva SC ”Amtarex&Co” SRL în proces de insolvabilitate, administratorului insolvabilității Pînzaru Mihail, OCT Chișinău și alte 198 de persoane cu privire la declararea nulității absolute a contractelor de investiții, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, prin care nu s-a dat curs acțiunii SA ”Banca de Economii” și împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2015, prin care a fost restituită SA ”Banca de Economii” cererea de chemare în judecată c o n s t a t ă La 12 martie 2015 SA ”Banca de Economii” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC ”Amtarex&Co” SRL în proces de insolvabilitate, administratorului insolvabilității Pînzaru Mihail, OCT Chișinău, Belea Marina, Adam Ecaterina, Balaban Natalia, Baicev Alexandr, Biriucov Sergiu, Stratulat Onisim, Boian Oleg, Balaban Nicolae, Buga Arcadie, Berdian Aliona, Barbulat Iurie, Bejenari Alexandru, Beşleaga Raisa, Burea Anatolii, Braga (Cravciuc) Ecaterina, Ciubotari Arcadie, Coroian Tatiana, Croitoru Eugenia, Caraman Oleg,

Chihai Alexandra, SRL „Beton-Lux”, ÎI „Tomailî-Agro”, Chihai Roman, SRL „Iustin Construct”, Coniuc Serghei, Ţurcan Nicolai, Cojucari Ala, Caitaz Mihail, Casian Tatiana, Cernenchi Veaceslav, Ciubotaru Elisaveta, Coloman Stepan, Comerzan Vladimir, Condurachi Valentina, Cîrnaţ Andrei, ÎI „Tomailî Agro”, Cazimir Serghei, Chirtoacă Lidia, Craselinic Tatiana, Cojuhari Ghenadie, Emelin Andrei, Danisca Arina, Doschinescu Ecaterina, Doschinescu Andrian, Chihai Mihail, Dimcea Victor, Dubita Nina, Dumbrava Lucia, Dimov Andrei, Cebotari Semion, Frija Irina, Golovin Serghei, Pascariuc Victoria, Hacina Viorel, Haivaz Maria, Iananmak (Ganea) Oxana, Chihai Alexandra, Jalbă Victor, Lepadatu Irina, Lîhvar Dmitri, Leşan Alexandra, Linga Ion, Lenţi Fabio, Musteaţă Vasile, Martea Angela, Martînov Mariana, Furtuna Vasilii, Mardari Ana, Nazaruc Oleg, Novac Elena, Osipov Daniela, Palii Victor, Pînzar Zinaida, Poloboc Diana, Psilloudis Lucia, Postica Elena, Poduhovici Irina, Pociumban (Poştaru) Rodica, Cenuşa Adrian, Rusu Maia, Rusu Victor, Roşca Lilian, Rusu Veaceslav, Maxim Galina, Chihai Alexandra, Rozdovan Mihail, SRL „Espason - Grup”, Sandu Afanasie, SRL „ArcoPrim Construct”, Salciuc Iurie, Sîrghi Mihail, Gherşcovici Lidia, Svetenco Veaceslav, Şargarovscaia Iulia, Stanciuc Tatiana, Sochircă Lilia şi Nicolae, Sochircă Sergiu, Sarî Ana, Spînu Veronica, Tăbăcaru Vasile, Topala Anatolie,

Tarabuţa Andrei, Todica Tamara şi Ion, Tofan Efrosinia, Ţaranu Nina, Ursachi Natalia, Răcilă Vitalie, Usova Natalia, Ungureanu Lidia, Varfolomeeva Natalia (Krociuk A.), SRL „Elemir Grup”, Volcov Tatiana, Yashnov Yurii Fedorovichi, Zincovschi Andrei, Zlobin Irina, Arsene Vasile, Andriuţa Igor, CP „Cooperator -1”, Antoşcencov Nichifor, Andriaş Vladimir, Blăniţă Lilia/ Lavi Slomo, Baltă Viorica, Bonca Ştefan, Botnari Nina, Cibotari Arcadie, Covalenco Galina, Chihai Roman, Cojocari Dinu, Capitan Iurie, Corman Larisa, Caradjia Feodosie, Dogotari Alexandru, Duca Tatiana, David Svetlana, Enache Larisa, Goţenco Valeria, Golban (Stoleru) Tamara, Gulchina Parascovia, Jitariuc Filip, Lazări Ion, Marcocean Sergiu, Munteanu Ecaterina, Nazar Valentina, Nichitina Liuba, Novac Elena, Negrea Valeriu, Oleinic Larisa, Olievscaia Valentina, Palamari Irina, Palamari Didina, Pîrlea Iurii, Rusu Victor, Rusu Maia, Rogovschi Călin, Rozdovan Mihail, Starcencov Oleg, Starodub Angela, Şişina Vasilisa, Sarî Vasile, Sîrbu Octavian, Veselovski Victor, Viţu Axenia, Valuţa Elena, SRL „Soldi” cu privire la declararea nulității absolute a contractelor de investiții.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2014 a fost dispusă intentarea procesului de insolvabilitate față de SC ”Amtarex&Co” SRL, stabilit pentru administratorul insolvabilității termenul de 15 zile lucrătoare de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv, care începe să curgă din 09 februarie 2015 și constituie termenul limită de înregistrare a cererilor de validare a creanțelor. Susține că tabelul creanțelor a fost prezentat instanței la 02 martie 2015, iar conform cererilor privind admiterea creanțelor, cele 198 de persoane au solicitat admiterea cererilor, pe motiv de existență între aceștia și SC ”Amtarex&Co” SRL a contractelor de investiții.

Reclamantul invocă nulitatea absolută a acestor contracte de investiții (198 la număr) prin prisma art. 216, 217 Cod civil şi în special conform art. 220 Cod civil, care prevede expres că actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri, sunt nule. Prin raportarea acestor prevederi legale la situaţia în cauză, se constată încălcarea de către părţile contractante a contractelor de investiţii în construcţia casei de locuit din mun. Chişinău str. Grădina Botanică 20/1 în partea ce ţine de garantarea executării obligaţiilor contractuale şi superioritatea dreptului de creditor gajist faţă de alte drepturi patrimoniale.

Or, conform p. 2.1.1 al contractului de gaj/ipotecă nr. 06-06/1/145 – g din 09 noiembrie 2007, încheiat între SC ”Amtarex&Co” SRL şi SA ”Banca de Economii”, debitorul gajist se obligă să nu înstrăineze bunul ipotecat fără aprobarea scrisă a băncii, iar prin completarea ulterioară a clauzei contractuale, debitorul gajist s-a obligat să nu comercializeze bunul ipotecat altor persoane pînă la îndeplinirea tuturor angajamentelor asumate. Astfel, la încheierea contractelor de investiţii în construcţia casei de locuit din mun. Chişinău str. Grădina Botanică 20/1, investitorii şi SC ”Amtarex&Co” SRL au încălcat normele juridice imperative privind necesitatea respectării obligaţiilor civile, în special art. art. 512, 513 şi 477 al.

(3) Cod civil, care expres indică că debitorul gajist nu este în drept să înstrăineze bunurile gajate, cu excepţia cazurilor cînd dispune de autorizaţie în acest sens, eliberată de creditorul gajist. Şi prin prisma art. 471 Cod civil rezultă că, faptul înscrierii în registrul gajului a informaţiei cu privire la gaj, constituie o prezumţie legală a veridicităţii ei, iar din momentul înregistrării gajului, nimeni nu poate invoca necunoaşterea informaţiei înscrise în registrul gajului. Efectele principale ale publicităţii gajului sunt naşterea gajului şi opozabilitatea lui faţă de terţi, iar în cazul în care au fost respectate cerinţele faţă de forma contractului, creditorul gajist trebuie să fie sigur că a obţinut o garanţie valabilă şi exercitabilă.

Din efectele principale ale înregistrării decurg şi alte efecte, cu caracter secundar, unele dintre care se manifestă în relaţiile dintre părţi, iar altele – în raport cu terţii. Reclamantul a mai indicat că, la 30 martie 2012 între debitor şi SA „Banca de Economii” a fost încheiat acordul privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă, autentificat notarial sub nr. 1247 şi înregistrat la organul cadastral, în temeiul căruia în posesiunea băncii (unicul creditor ipotecar) au fost transmise terenul aferent şi construcţia nefinisată din mun. Chişinău str. Grădina Botanică 20/1 în vederea comercializării lor. Or, reclamantul nu a eliberat vreo autorizaţie pentru comercializarea bunurilor gajate către terţe persoane.

Deci, este evident că toate contractele de investiţii semnate după încheierea contractului de ipotecă în favoarea băncii şi după ce bunul gajat a fost transmis în posesia reclamantului pentru comercializare, sunt lovite de nulitate absolută, iar acţiunile debitorului şi a investitorilor sunt calificate ca acţiuni de rea-credinţă, ori toată informaţia despre existenţa gajului şi posesiunii a fost înscrisă la organul cadastral. Invocă şi nulitatea contractelor de investiţie încheiate după modificările operate la Legea cadastrului bunurilor imobile din 29 iulie 2008, care nu au fost autentificate notarial. Cere reclamantul declararea nulităţii contractelor de investiţii cu efect retroactiv încheiate între SC ”Amtarex&Co” SRL, pe de o parte, şi celelalte 198 de persoane, în calitate de investitori, pe de altă parte, asupra construcţiei blocului locativ din mun.

Chişinău str. Grădina Botanică 20/1, radierea contractelor date din Registrul bunurilor imobile, încasarea de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată a SA ”Banca de Economii” și explicat reclamantului că în caz dacă neajunsurile enunțate nu vor fi lichidate, în termenul acordat – 15 zile din data recepționării încheierii, acțiunea nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2015, a fost restituită SA ”Banca de Economii” cererea de chemare în judecată, remisă societății încheierea în cauză împreună cu acțiunea și înscrisurile anexate la aceasta, precum și explicat SA ”Banca de Economii” că după înlăturarea neajunsurilor, aceasta este în drept să înainteze o nouă acțiune conform normelor generale stabilite de CPC.

La 27 mai 2015 SA ”Banca de Economii” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015 și împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2015, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierilor judecătorești și remiterea pricinii la rejudecare pentru examinarea acesteia în fond la Curtea de Apel Chișinău în cadrul procesului de insolvabilitate a SC ”Amtarex&Co” SRL. În motivarea recursului a indicat că, la data cînd a făcut cunoştinţă cu tabelul definitiv al creanţelor, a aflat de existenţa cererilor de admitere a creanţelor din partea celor 198 de intimaţi, care şi-au invocat pretenţiile în temeiul contractelor de investiţii încheiate între aceştia şi SC ”Amtarex&Co” SRL.

Or, banca nefiind parte la aceste contracte, nu dispune de careva copii de pe acestea. Ba mai mult, copiile contractelor în cauză au fost anexate la cererile investitorilor de validare a creanţelor lor. Susţine ca fiind eronate concluziile Curţii de Apel Chişinău la adoptarea încheierilor contestate, în cazul în care toate contractele de investiţie, nulitatea cărora se solicită prin prezenta acţiune, au fost prezentate în cadrul dosarului de insolvabilitate, raportor al căruia este acelaşi judecător, E. Fistican. Totodată, banca nefiind parte a contractelor, nu poate prezenta aceste contracte în copii autentificate şi nici nu poate prezenta datele de contact a tuturor părţilor contractante, cum ar fi numărul de telefon, e-mail, etc. Prin prisma art. 5 al.

(2) din Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare şi a circumstanţelor relevante cauzei, iar conform p. 2.6 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 24 martie 2014, toate litigiile ce ţin de masa debitoare ce se referă la un singur proces de insolvabilitate, se vor judeca de acelaşi complet (judecător) al instanţei de insolvabilitate care are în procedură dosarul de insolvabilitate respectiv. Aceste litigii vor avea un număr comun de înregistrare cu procesul de insolvabilitate, însă se va specifica şi un indice pentru a reliefa numărul dosarelor, care se vor reflecta şi în sarcina ce-i revine judecătorului.

În circumstanţele date, judecătorul E. Fistican judecînd cauza de insolvabilitate a SC ”Amtarex&Co” SRL, dispune de toate contractele de investiţii, nulitatea cărora se cere prin prezenta acţiune, care au fost autentificate corespunzător de instanţă, iar cu titlu de consecinţă rezultă ilegalitatea încheierii instanţei, prin care aceasta a obligat banca să prezinte repetat aceste contracte de investiţii. Neîntemeiat instanţa a impus recurentul şi la plata taxei de stat pentru invocarea nulităţii fiecărui contract în parte, or acesta a înaintat o singură acţiune şi nu mai multe. Ba mai mult, persoanele juridice sunt impuse la plata taxei de stat în mărime de 3% din valoarea acţiunii, dar nu mai mult de 50000 lei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii din 13 mai 2015 în termen, la 27 mai 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierilor Curții de Apel Chișinău din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că, SA ”Banca de Economii” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC ”Amtarex&Co” SRL în proces de insolvabilitate, administratorului insolvabilității Pînzaru Mihail, OCT Chișinău și alte 198 de persoane, prin care a solicitat declararea nulităţii a 198 contracte de investiţii. În conformitate cu art. 168 al. (2) CPC, judecătorul care a primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întruneşte exigenţele prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată nu întruneşte exigenţele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1) CPC.

În conformitate cu art. 171 al. (1) CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit.a), b), c) şi e) CPC, judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu- i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, pe motiv că banca nu a anexat la aceasta contractele de investiţii a căror nulitate se solicită şi datele de contact a pîrîţilor; înscrisurile anexate la aceasta şi anume: copiile acordului adiţional nr. 10 la contractul de gaj/ipotecă nr. 06-06/1/145-g din 09 noiembrie 2007, a acordului adiţional nr. 11 la contractul de gaj/ipotecă nr. 06-06/1/145- g din 09 noiembrie 2007, extrasul din Registrul bunurilor imobile, nu au fost certificate în modul prevăzut de lege; nu a fost prezentată dovada achitării taxei de stat separat pentru fiecare acţiune în parte de declarare a nulităţii contractelor de investiţie (198 la număr), fiind acordat reclamantului termen de 15 zile din data recepționării încheierii pentru a înlătura neajunsurile enunţate.

În conformitate cu art. 171 alin. (2) CPC, dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

Instanţa de recurs constată că, în termenul acordat de către instanţa de judecată, SA „Banca de Economii” nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea de a nu da curs, deşi a avut suficient timp la dispoziţie pentru a lichida neajunsurile şi anume nu a anexat contractele de investiţii a căror nulitate se solicită, datele de contact a pîrîţilor; nu a certificat în modul prevăzut de lege înscrisurile anexate la acţiune (copiile acordului adiţional nr. 10 la contractul de gaj/ipotecă nr. 06-06/1/145-g din 09 noiembrie 2007, a acordului adiţional nr. 11 la contractul de gaj/ipotecă nr. 06-06/1/145-g din 09 noiembrie 2007, extrasului din Registrul bunurilor imobile); nu a prezentat dovada achitării taxei de stat separat pentru fiecare acţiune în parte de declarare a nulităţii contractelor de investiţie (198 la număr), din care cauză instanţa întemeiat a dispus restituirea cererii de chemare în judecată SA „Banca de Economii” prin prisma art. 171 al.

(2) CPC. Nu sunt relevante argumentele recurentului precum că toate contractele de investiţie, nulitatea cărora se solicită prin prezenta acţiune, au fost deja prezentate în cadrul dosarului de insolvabilitate intentat în privinţa SC ”Amtarex&Co” SRL, care se află în procedura aceluiaşi judecător E. Fistican, decăzînd astfel necesitatea prezentării repetate a acestora. Or, pentru a fi intentat un proces civil, nu este suficient numai actul depunerii cererii de chemare în judecată în instanţa de judecată, ci este nevoie să fie soluţionată şi chestiunea cu privire la primirea cererii de chemare în judecată în conformitate cu prevederile legale. Chiar dacă persoana interesată dispune de dreptul de a declanşa un proces civil, este necesară şi importantă verificarea tuturor condiţiilor de exercitare a acestui drept prevăzute de legislaţia procedurală.

Judecătorul va întreprinde un şir de acţiuni procedurale în acest sens, avîndu-se în vedere faptul că de corectitudinea şi succesivitatea acestor acţiuni, în faza intentării procesului civil, depinde în mare măsură cum va fi asigurată persoanei interesate apărarea dreptului civil încălcat. Deci, la primirea cererii de chemare în judecată, potrivit art.168 alin.(2) CPC, judecătorul urmează să verifice dacă aceasta întruneşte exigenţele prevăzute de lege, iar art.166 alin.(2) CPC enumeră elementele necesare care urmează a fi indicate în cererea de chemare în judecată, inclusiv numele sau denumirea pîrîtului, domiciliul ori sediul lui; numărul de telefon, numărul de fax, poşta electronică sau alte date de contact ale pîrîtului, în cazul în care reclamantul dispune de aceste date; circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii.

Prezentarea dovezilor pe care se sprijină cererea de chemare în judecată urmăreşte un dublu scop: să confere instanţei posibilitatea de a proceda la administrarea probelor fără a se tărăgăna judecarea procesului şi să pună părţile într-o poziţie de egalitate juridică. În acest sens, se reţine că în art.167 alin.(1) lit.a) şi c) CPC, coroborat cu lit.i) a alin.(2) din art.166 CPC, se indică în mod expres că la cerere urmează să se anexeze copii de pe înscrisuri, documente care certifică circumstanţele pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi copiile de pe aceste documente.

Contrar însă normelor enunţate, reclamantul nu a anexat la acţiune probele pe care acesta îşi întemeiază pretenţiile, or obligaţia dată, după cum prescrie expres norma procesuală, revine în sarcina reclamantului, dar nicidecum în sarcina instanţei de judecată, care în cadrul procesului civil are doar rolul diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, nu şi substituirea acesteia ca parte în proces. Totodată, se are în vedere că procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale, iar în acest sens contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă.

Colegiul mai constată că pretenţiile înaintate de SA „Banca de Economii” corect urmează a fi examinate în procedură contencioasă, or instanţa de insolvabilitate nefiind în drept de a decide asupra declarării nulităţii contractelor de investiţie în cadrul procesului de insolvabilitate. În acest sens instanţa de recurs invocă prevederile art. 5 al. (2) a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care stabileşte că instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Dreptul de acces la un tribunal, consfinţit de jurisprudenţa CEDO, urmează a fi înţeles ca un drept de acces concret şi efectiv, ceea ce determină instanţa de judecată de a supune adresarea oricărei persoane în justiţie cu o restricţie pecuniară clară şi concretă, evidenţiind-o în conţinutul încheierii de contestare a neajunsurilor la adresarea cu un instrument de atac, urmărind scopul de respectare a echilibrului între necesitatea asigurării bunei administrări în justiţie şi proporţionalitatea unei astfel de restricţii.

Cadrul legal procesual expres indică că în cazul în care la cerere nu este anexată dovada de plată a taxei de stat, instanţa emite o încheiere pentru a nu se da curs cererii, nesusceptibilă de recurs, fixează un termen pentru lichidarea neajunsurilor şi comunică despre aceasta reclamantului (art.171 alin.(1) CPC), or acţiunile date au fost întreprinse de instanţă la pronunţarea încheierii din 21 aprilie 2015. Nu sunt relevante argumentele recurentului precum că acesta depunînd o singură acţiune, prin prisma art. 3 al. (2) a Legii taxei de stat, urma să achite taxa de stat de 3% din valoarea acţiunii, dar nu mai mult de 50000 lei (avînd în vedere statutul acesteia de persoană juridică). Or, cînd cererea de chemare în judecată conţine mai multe pretenţii de sine stătătoare cu caracter patrimonial, taxa de stat se va calcula conform valorii fiecărei pretenţii aparte (art.87, alin.(1) lit.k) CPC).

În cazul dat însă, după cum s-a constatat, SA „Banca de Economii” contestă valabilitatea a 198 de contracte de investiţii, respectiv şi taxa de stat urmează a fi achitată reieşind din valoarea fiecărei pretenţii aparte, or cu titlu de consecinţă, dacă în interiorul termenului stabilit de către judecător reclamantul nu a prezentat dovada achitării taxei de stat, instanţa îi va restitui cererea şi actele anexate printr- o încheiere susceptibilă cu drept de recurs, conform art.171 alin.(1) CPC.

Colegiul mai reţine că, încheierea de a nu da curs cererii de chemare în judecată, nu este susceptibilă cu drept de recurs şi nu poate fi privită ca un impediment în examinarea de mai departe a procesului, prin urmare şi ca o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, în cazul în care această încheiere nu face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului, ci numai î-l întrerupe pe o perioadă determinată de timp întru lichidarea neajunsurilor. Din conţinutul dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, rezultă că instanţa a stabilit expres că aceasta este fără drept de atac.

SA „Banca de Economii” însă, la declararea recursului a invocat şi ilegalitatea încheierii date. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierile instanței de insolvabilitate sunt întemeiate şi legale, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierile primei instanțe. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către SA ”Banca de Economii”.

Se menţin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015 și încheierea Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA ”Banca de Economii” împotriva SC ”Amtarex&Co” SRL în proces de insolvabilitate, administratorului insolvabilității Pînzaru Mihail, OCT Chișinău și alte 198 de persoane cu privire la declararea nulității absolute a contractelor de investiții. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat