3ra-815/15 — Anularea actului, anularea certificatului de moştenitor legal ş.a.

Prima instanță: Judecătoria Florești Dosarul nr. 3ra-815/15 Judecător: S. Bucur Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cazacu Ianoș, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cazacu Ion şi Cazacu Viorica împotriva lui Cazacu Ianoș, Primăria com.

Ciutulești r. Floreşti, intervenient accesoriu notarul privat Ion Conoval, privind anularea actului administrativ, anularea certificatului de moştenitor legal şi constatarea faptului acceptării succesiunii, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2014, prin care a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Florești din 21 august 2014 şi pronunțată o hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 04 noiembrie 2012, Cazacu Ion şi Cazacu Viorica s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cazacu Ianoș, Primăria com. Ciutulești r. Floreşti, intervenient accesoriu notarul privat Ion Conoval, solicitînd anularea actului administrativ, anularea certificatului de moştenitor legal şi constatarea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, la data de 08 martie 2002 a decedat Cazacu Petru a.n. 09 iunie 1943. După decesul lui Cazacu Pertu moștenitori legali ai acestuia au rămas soţia - Cazacu Margarita şi copii Cazacu Viorica, Cazacu Ivan şi Cazacu Ianoș. Cazacu Petru în timpul vieţii a construit în s. Ciutulești r. Floreşti casă şi avea gospodărie pe lîngă casă. După deces, acesta a fost înmormîntat cu eforturile comune ale soţiei şi copiilor săi, care şi-au asumat cheltuielile pentru înmormîntare. Copiii şi soţia defunctului au rămas să locuiască în casa familială, folosindu-se de toate bunurile rămase după deces. La 28 decembrie 2005, a decedat Cazacu Margarita a.n. 22 decembrie 1948. Moștenitori ai acesteia au rămas copii Cazacu Ivan, Cazacu Ianoș şi Cazacu Viorica.

După decesul mamei, toţi trei copii au rămas să locuiască în casa părintească şi să se folosească de toate bunurile rămase după decesul părinților. Nici unul dintre moștenitori nu s-au adresat la notar pentru a depune declarație de acceptare a succesiunii în termenul de 6 luni de la deschiderea acesteia. La 12 februarie 2009, Primăria com. Ciutulești r. Floreşti a eliberat cet. Cazacu Ianoș un certificat prin care s-a constatat că acesta a intrat în posesia patrimoniului succesoral după moartea mamei sale Cazacu Margarita. La data de 03 aprilie 2009, în baza certificatului menţionat mai sus, notarul Conoval Ion a eliberat certificat de moştenitor legal după moartea lui Cazacu Margarita fiului acesteia Cazacu Ianoș.

Ceilalţi doi moștenitori nu au cunoscut despre faptul eliberării certificatului de moştenitor legal pînă în vara anului 2011 cînd au aflat de la primarul comunei Ciutulești despre faptul că fratele lor Cazacu Ianoș este proprietarul loturilor de teren agricol care i-au aparţinut părinților lor. Consideră reclamanţii, că certificatul nr. 269 din 12 februarie 2009, eliberat de Primăria com. Ciutulești prin care organul administraţiei publice locale constată că Cazacu Ianoș a intrat în posesia patrimoniului succesoral după decesul cet. Cazacu Margarita este nul, deoarece a fost emis contrar prevederilor Legii privind administraţia publică locală şi cu încălcarea competenţei, organul administraţiei publice locale substituind în fapt competenţa instanţei judecătoreşti.

De asemenea, reclamanţii consideră ca fiind ilegal şi certificatul de moştenitor legal eliberat pe numele pîrîtului Cazacu Ianoș, care urmează a fi anulat. Indică că, după decesul mamei Cazacu Margarita, de fapt toţi succesorii acesteia au acceptat succesiunea prin intrarea în posesia patrimoniului succesoral. La momentul adresării pîrîtului Cazacu Ianoș către notar pentru eliberarea certificatului de moştenitor, reclamanţii fiind şi ei succesori nu au fost informați nici de pîrît nici de către notar despre deschiderea procedurii succesorale, cu toate că domiciliul acestora era în casa părintească, iar potrivit art. 55 alin. (3) Legea nr. 1453 - XV din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, notarul era obligat să informeze moștenitorii despre deschiderea procedurii succesorale.

Consideră reclamanţii că, prin eliberarea certificatului de moştenitor legal doar pîrîtului Cazacu Ianoș, au fost prejudiciaţi ca succesori legali. În asemenea caz, notarul urma să refuze deschiderea procedurii succesorale şi să informeze succesorii despre necesitatea prezentării unei hotărîri judecătoreşti privind constatarea faptului acceptării succesiunii. Mai mult indică că, notarul nu a luat în considerare faptul că în anul 2002 a decedat tatăl lor, iar după decesul acestuia moștenitorii au acceptat succesiunea prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral. Cazacu Margarita deţinea dreptul asupra 5/8 din patrimoniul care li-a aparţinut soților cu drept de proprietate în devălmăşie, 3/8 urmînd să fie atribuite copiilor acesteia.

Astfel, consideră că notarul nu a avut dreptul de a elibera certificat de moştenitor legal pe toată averea succesorală. Mai indică că, nu este clar care a fost temeiul în baza căruia notarul a eliberat certificatul de moştenitor, odată ce declarația a fost depusă cu încălcarea termenului de 6 luni de la deschiderea succesiunii. Solicită reclamanţii anularea certificatului nr. 269 din 12 februarie 2009 eliberat de Primăria com. Ciutulești prin care s-a constatat acceptarea succesiunii prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral de către Cazacu Ianoș; anularea certificatului de moştenitor legal eliberat de notarul public Ion Conoval la 3 aprilie 2009 după moartea cet.

Cazacu Margarita fiului acesteia Cazacu Ianoș; constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral de către Cazacu Margarita după decesul soţului Cazacu Petru, decedat la 08 martie 2002; constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie a patrimoniului succesoral de către Cazacu Viorica şi Cazacu Ivan după decesul mamei Cazacu Margarita, decedată la 28 decembrie 2005. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 21 august 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Cazacu Ion și Cazacu Viorica, casată integral hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 21 august 2014 şi pronunțată o hotărîre nouă, prin care: s-a constatat faptul acceptării succesiunii rămase după decesul Margaritei Cazacu de către moștenitorii legali Cazacu Ion și Cazacu Viorica.

S-a anulat certificatul de moștenitor legal eliberat pe numele lui Cazacu Ianoș înregistrat cu nr. 3124 în partea ce ține de 2/3 cotă parte din averea succesorală rămasă după decesul Margaritei Cazacu. În rest pretențiile formulate de Cazacu Ion şi Cazacu Viorica au fost respinse. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 aprilie 2015, Cazacu Ianoş prin intermediul avocatului Guțu Serghei (mandat nr. 0108943) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. A mai indicat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele anexate la materialele cauzei.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 10 februarie 2015 (f.d. 229), cît şi faptul că conform avizului de recepţionare recurentul a recepţionat decizia la 18.02.2015 (f.d. 234), recursul se consideră declarat în termen. La 05 iunie 2015, Cazacu Ion şi Cazacu Viorica prin intermediul avocatului Bruma Anatolie (mandat nr. 0826758) au prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cazacu Ianoș nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s- au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cazacu Ianoș ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Cazacu Ianoș se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă