2ra-1881/15 — Anularea dreptului la moştenire, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra întregii averi, anularea actului de privatizare a casei de locuit şi a terenului aferent, a înscrierilor din cărţile de gospodării şi celor din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit şi terenului aferent, precum şi încasarea prejudiciului material şi moral

Dosarul nr. 2ra-1881/15 prima instanţă: L. Ciuhrii instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, S. Şleahtiţki ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de Cristal Zina şi Burlacioc Haritina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cristal Zina şi Burlacioc Haritina împotriva lui Cristal Sara, Oficiul Cadastral Teritorial Soroca şi Primăria com.

Cosăuţi privind anularea dreptului la moştenire, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra întregii averi, anularea actului de privatizare a casei de locuit şi a terenului aferent, a înscrierilor din cărţile de gospodării şi celor din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit şi terenului aferent, precum şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Cristal Sara şi casată integral hotărîrea Judecătoriei Soroca din 10 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 14 august 2006, Cristal Zina şi Burlacioc Haritina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Sarei Cristal privind anularea certificatului de moştenitor legal.

În motivarea acţiunii au indicat reclamantele că după decesul fratelui Cristal Mihail, la data de 13 septembrie 2005, s-au adresat la notarul Radu Marco cu o cerere de acceptare a succesiunii. Notarul le-a explicat că ele sunt moştenitori de clasa II şi vin la moştenire după moştenitorii de clasa I, adică după soţia lui Cristal Mihail. La 09 iunie 2006, notarul Radu Marcu a eliberat pe numele Sarei Cristal certificat de moştenitor legal pentru 1/2 cotă-parte din averea înregistrată pe numele defunctului şi un certificat de proprietar a 1/2 cotă-parte din proprietatea comună în devălmăşie. Consideră că notarul a comis o eroare, or, casa de locuit din s. Cosăuţi, r-nul Soroca nu-i aparţinea lui Cristal Mihail, dar mamei lor, fiind construită de membrii familiei.

Cristal Mihail ilegal a fost înscris în registrul de evidenţă a gospodăriilor ca proprietar al casei. 1 Pe parcursul examinării cauzei, reclamantele şi-au completat şi modificat cerinţele acţiunii. Cer Cristal Zina şi Burlacioc Haritina, anularea dreptului la moştenire al Sarei Cristal asupra casei de locuit cu suprafaţa de 62 m.p., situată în comuna Cosăuţi r-nul Soroca şi terenului aferent ei, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra întregii averi, inclusiv asupra casei de locuit cu suprafaţa de 62 m.p. şi terenului aferent ei ca fiind gospodărie colhoznică, anularea actului de privatizare a terenului aferent casei de locuit, anularea actului de înstrăinare a casei de locuit încheiat de către Cristal Sara cu Andrievschi Ion, anularea înscrierilor din cărţile de gospodării din Primăria com.

Cosăuţi, r-nul Soroca şi celor din Registrul bunurilor imobile la OCT Soroca, ca fiind nelegitime şi recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Cristal Zina asupra casei de locuit şi terenului aferent, dînsa fiind ultimul membru al gospodăriei colhoznice. De asemenea, încasarea prejudiciului material şi moral în mărime de 266 300 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 16 martie 2007, acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei- părţi din proprietatea comună în devălmăşie, eliberat de notarul Radu Marcu la 09 iunie 2006, înregistrat cu numărul 1936. În rest acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2007, apelul declarat de Cristal Zina şi Burlacioc Haritina a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2008, recursul declarat de Cristal Zina şi Burlacioc Haritina a fost admis. Au fost casate hotărîrea Judecătoriei Soroca din 16 martie 2007 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2007, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Soroca, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 05 martie 2012, acţiunea a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, apelul declarat de Cristal Zina şi Burlacioc Haritina a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 05 martie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la judecătoria Soroca în alt complet de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 10 iunie 2014, acţiunea înaintată de Cristal Zina şi Burlacioc Haritina a fost admisă parţial. Au fost declarate nule înscrierile în cărţile de gospodării din Primăria Cosăuţi, r-nul Soroca pentru anii 1976-1990, referitor la conturile nr. nr. 81 şi 91, pe numele lui Cristal Mihail şi Cristal Sara (perioada a.a. 1986-1990), ca efectuate fără temei juridic. A fost anulată decizia Consiliului com. Cosăuţi nr. 180/1 din 13.02.1993 cu privire la trecerea terenului aferent casei de locuit în proprietatea lui Cristal Mihail şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 7817107082, eliberat la 12.12.2002 în baza deciziei indicate.

Au fost declarate nule înregistrările din Cadastrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al lui Cristal Mihail şi Cristal Sara asupra bunului imobil nr. 7817107082. A fost declarat nul certificatul nr. 1936 eliberat la 09.06.2006 de notarul Radu Marco cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie pe numele 2 Cristal Sara. A fost declarat nul certificatul de moştenitor legal nr. 1935 eliberat la 09.06.2006 de notarul Radu Marco pe numele Cristal Sara. A fost anulat contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil nr. cadastral 7817107082 încheiat între Cristal Sara şi Andrievschi Ion la 04.08.2006 şi înregistrat sub nr. 4716. A fost constatat faptul aflării bunului imobil, casă de locuit cu suprafaţa de 79,5 m.p.

cu construcţii accesorii, situată în s. Cosăuţi, r-nul Soroca, în proprietatea membrilor gospodăriei colhoznice, cap de familie fiind Cristal Maria, membru al gospodăriei colhoznice - Cristal Zina. A fost constatat faptul trecerii în proprietatea lui Cristal Zina a întregului patrimoniu al gospodăriei colhoznice (cap de familie Cristal Maria), ea fiind ultimul membru al gospodăriei colhoznice. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, apelul declarat de Cristal Sara a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 10 iunie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Cristal Zina şi Burlacioc Haritina a fost respinsă ca neîntemeiată. La 27 mai 2015, Cristal Zina şi Burlacioc Haritina au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015. În motivarea recursului, au invocat recurentele că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată.

Colegiul sesizează că deşi în calitate de recurent este indicată doar Burlacioc Haritina, recursul este semnat atît de către aceasta, cît şi de către Cristal Zina. Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 03 martie 2015 şi expediată în adresa părţilor la 20 martie 2015 (f.d. 109 vol. IV). Potrivit avizelor de recepţie, Cristal Zina a recepţionat copia actului judecătoresc la 25 martie 2015, iar Burlacioc Haritina la 27 martie 2015 (f.d.

112 şi 115 vol. IV) Recursul, semnat atît de Cristal Zina, cît şi de Burlacioc Haritina a fost depus la 27 mai 2015. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 27 iunie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat către Cristal Sara copia recursului declarat de Cristal Zina şi Burlacioc Haritina, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data stabilită pentru examinarea admisibilităţii recursului, 29 iulie 2015, Cristal Sara nu şi-a realizat dreptul de a depune referinţă.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Cod de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). 3 Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. Cu referire la partea recursului care o vizează pe Cristal Zina, instanţa, reiterează că deşi aceasta a recepţionat copia deciziei motivate a instanţei de apel la 25 martie 2015, recursul a fost depus la oficiul poştal la 27 mai 2015 şi în aceste circumstanţe îl apreciază ca tardiv.

Colegiul precizează că potrivit prevederilor art. 116 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În contextul celor relatate, Colegiul sesizează că recurenta, Cristal Zina nu a utilizat dreptul statuat mai sus. Cu referire la partea recursului care o vizează pe Burlacioc Haritina, Colegiul îl apreciază ca depus în termen.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, 4 sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu prevederile art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) Cod de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În context, completul învederează, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „...art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs precizează că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, precum şi să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra cărora, instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Un asemenea recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

5 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat, în partea ce o vizează pe Cristal Zina, tardiv, iar în partea ce o vizează pe Burlacioc Haritina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat, în partea ce o vizează pe Cristal Zina, se respinge ca depus tardiv.

Recursul declarat, în partea ce o vizează pe Burlacioc Haritina, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Tatiana Vieru Judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 6