2ra-1431/15 — Declararea nulităţii contractului de acordare a asistenţei juridice

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1431/15 Judecător: M. Avornic Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Soltan Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Soltan Alexandru împotriva Societăţii pe Acţiuni „Edilitate” privind încasarea sumei, la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Edilitate” împotriva lui Soltan Alexandru, intervenient accesoriu Primăria com.

Trușeni, privind declararea nulităţii contractului de acordare a asistenţei juridice, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Soltan Alexandru şi menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 martie 2014, prin care acţiunile au fost respinse ca fiind nefondate, c o n s t a t ă : La 20 august 2013, Soltan Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în Judecătoria Centru mun. Chişinău împotriva Societăţii pe Acţiuni „Edilitate” privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 11 mai 2011 Soltan Alexandru a încheiat cu pîrîtul SA „Edilitate” un contract de prestare a serviciilor juridice, potrivit căruia s-a obligat să reprezinte interesele pîrîtului în faţa instanţelor de judecată în pricina civilă inițiată împotriva Primăriei com.

Trușeni privind încasarea datoriei pentru lucrările executate conform contractului de antrepriză nr. 43/43 din 24 august 2009. Potrivit pct. 2 al acestui contract, pîrîtul s-a obligat să-i achite reclamantului pentru serviciile prestate o remuneraţie ce va constitui suma dobînzii de întîrziere rezultată din executarea hotărîrii judecătoreşti ce urma a fi adoptată. Reclamantul şi-a executat integral obligaţiunile prevăzute în contract. Mai indică că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 decembrie 2011 a fost admisă acţiunea înaintată împotriva Primăriei com. Trușeni şi s-a dispus încasarea din contul acesteia în beneficiul SA „Edilitate” datoria în mărime de 1 994 968 lei si taxa de stat aferentă în mărime de 50 000 lei, iar în total suma de 2 044 968 lei.

În baza acestei hotărîri a fost eliberat titlul executoriu nr. 2e-6335/2011, care a fost înaintat spre executare silită executorului judecătoresc Bodrog Augustin, care a intentat procedura de executare nr. 178-1299rDPS/2013 şi ca urmare datoria a fost stinsă integral. Prin încheierea executorului judecătoresc din 20 martie 2013 a fost admisă cererea înaintată de către SA „Edilitate” şi a fost dispusă calcularea în cadrul procedurii de executare a dobînzilor de întîrziere aferente datoriei Primăriei com. Trușeni faţă de SA „Edilitate” în mărime de 243 241,54 lei pentru perioada 05 ianuarie 2012 – 11 martie 2013. Astfel, pîrîtul nu şi-a executat obligaţiunile asumate faţă de reclamant şi nu i-a achitat remunerația prevăzută în contract.

Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, reclamantul a expediat în adresa pîrîtului o reclamație, însă care a fost lăsată fară răspuns. Solicită reclamantul încasarea de la pîrîtul SA „Edilitate” a sumei datorate în mărime de 243 241,54 lei şi a cheltuielilor de judecată. La 23 septembrie 2013, Societatea pe Acţiuni „Edilitate” a depus cerere de chemare în judecată în Judecătoria Ciocana mun. Chişinău împotriva lui Soltan Alexandru, intervenient accesoriu Primăria com. Trușeni, privind declararea nulităţii contractului de acordare a asistenţei juridice. În motivarea acţiunii SA „Edilitate” a indicat că în temeiul ordinului nr. 62- c pîrîtul Soltan Alexandru a fost angajat permanent în funcţie de jurisconsult, începînd cu data de 11 mai 2011, cu remunerarea muncii conform statelor de funcţii.

Pîrîtul acționînd cu rea credinţă şi înșelăciune, ducînd în eroare reclamantul a mai încheiat un contract de a primi toată suma de bani, care urma să fie încasată de la Primăria Trușeni, a dobînzii de întîrziere rezultată din executarea hotărîrii instanţei de judecată, care ulterior urma să fie adoptată. Potrivit prevederilor contractuale, pîrîtul era obligat să pregătească actele necesare şi să apere în instanţă interesele SA „Edilitate”. Indică SA „Edilitate că acest contract este fals, contravine legii, deoarece pretenţiile şi cererea de chemare în judecată au fost înaintate pînă la angajarea în serviciu a pîrîtului, care prin șantaj cere achitarea sumei de 243 241,54 lei. Menţionează SA „Edilitate” că prin scrisoarea din 23 aprilie 2013 a renunțat la încasarea de la Primăria com.

Trușeni a dobînzii de întîrziere. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 s-a dispus conexarea pricinilor într-o singură procedură. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 martie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Edilitate” și cererea de chemare în judecată înaintată de Soltan Alexandru au fost respinse ca fiind nefondate. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de Soltan Alexandru și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 martie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 aprilie 2015, Soltan Alexandru a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, în partea respingerii cererii de chemare în judecată înaintate de Soltan Alexandru, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de Soltan Alexandru să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sunt neîntemeiate. Consideră recurentul că instanțele inferioare au aplicat eronat normele de drept material. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părților la 24 februarie 2015 (f.d. 175) cît și faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei motivate, recursul declarat de Soltan Alexandru se consideră depus în termen. La 28 mai 2015 şi 01 iunie 2015, SA „Edilitate” a prezentat referinţe pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Soltan Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Soltan Alexandru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Soltan Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă