2r-507/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Lazari instanţa de apel: N. Vascan Dosarul nr. 2r-507/15 Iu. Cotruţă, V. Negru DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de reprezentantul lui Suetnov Mihail, avocatul Curmeli Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 304 împotriva lui Suetnov Mihail şi Sudacov Efim cu privire la încasarea datoriei şi declararea nulităţii actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 c o n s t a t ă La data de 27 septembrie 2012 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 304 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Suetnov Mihail şi Sudacov Efim cu privire la încasarea datoriei şi declararea nulităţii actului juridic, solicitând încasarea din contul lui Suetnov Mihail a sumei de 28734,30 lei cu titlu de datorie, a sumei de 6574 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, declararea nulităţii contractului de împrumut bănesc nr. 2 din 17.06.2008, a contractului de împrumut bănesc nr. 4 din 05.12.2008, a chitanţei la dispoziţia de încasare nr. 22 din 17.06.2008 şi a chitanţei la dispoziţia de încasare nr. 44 din 05.12.2008.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 304 şi s-a încasat din contul lui Suetnov Mihail ca compensare a restanţei la plata serviciilor prestate suma de 28734,30 lei, dobânda de întîrziere în sumă de 6574 lei, taxa de stat achitată de către reclamant la depunerea acţiunii în mărime de 1059 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei, în total suma de 41367,30 lei. S-au declarat nule contractul de împrumut bănesc nr. 2 din 17 iunie 2008 şi contractul de împrumut bănesc nr. 04 din 05.12.2008, încheiate între C.C.L. nr. 304 şi Suetnov Mihail, chitanţele la dispoziţia de încasare nr. 22 din 17.06.2008 şi la dispoziţia de încasare nr. 44 din 05.12.2008 (vol. I, f.d.

156). La data de 18 aprilie 2013 Suetnov Mihail a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii 1 primei instanţe şi emiterea unei decizii de respingere a acţiunii (vol. I, f.d. 166-167). La data de 18 aprilie 2014 Sudacov Efim a depus cerere de alăturare la apelul declarat de Suetnov Mihail, solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei decizii de respingere a acţiunii (vol. I, f.d. 170). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 s-au admis cererile de apel declarate de Suetnov Mihail şi Sudacov Efim împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013, s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 aprilie 2013 în partea în care s-a încasat în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 304 de la Suetnov Mihail cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 6574 lei şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-au respins ca neîntemeiate cerinţele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 304 privind încasarea de la Suetnov Mihail a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 6574 lei. S-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 în partea în care s-a încasat de la Suetnov Mihail ca şi compensare a restanţei la plata serviciilor prestate suma de 28734,30 lei, ca restituire a taxei de stat achitate de către reclamant la adresarea în instanţă 1059 lei, s-au declarat nule contractul de împrumut bănesc nr. 2 din 17 iunie 2008, contractul de împrumut bănesc nr. 04 din 05 decembrie 2008, încheiate între C.C.L.

nr. 304 şi Suetnov Mihail şi chitanţele la dispoziţia de încasare nr. 22 din 17.06.2008 şi la dispoziţia de încasare nr. 44 din 05.12.2008 (vol. II, f.d. 93). La data de 28 ianuarie 2015 reprezentantul lui Suetnov Mihail, avocatul Curmeli Vladimir şi Sudacov Efim au înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 solicitînd admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei (vol. II, f.d. 118-119). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Suetnov Mihail şi Sudacov Efim împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 (vol. II, f.d. 202-205). La data de 07 mai 2015 reprezentantul lui Suetnov Mihail, avocatul Curmeli Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că, încheierea recurată este neîntemeiată şi urmează a fi casată. Afirmă că, la data de 26 ianuarie 2015 a recepţionat acte contabile în format electronic care confirmă introducerea de către Suetnov Mihail a mijloacelor băneşti în casa C.C.L. nr. 304 în perioada anilor 2008-2009.

Relevă că, actele contabile au fost primite de la executantul lucrării care a lipsit din municipiul Chişinău din anul 2010 şi locul său de aflare nu a fost cunoscut revizuenţilor, circumstanţă care a împiedicat prezentarea acestora până la emiterea deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 03 decembrie 2014. Susţine că, până la data de 26 ianuarie 2015 revizuenţii au întreprins toate măsurile necesare pentru identificarea actelor contabile care au importanţă pentru pricina civilă, dar din motive obiective, le-au putut obţine ulterior emiterii deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 03 decembrie 2014. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 În conformitate cu art. 426 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Recursul se depune la instanţa a cărei încheiere se atacă. În corespundere cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele pricinii reflectă că, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 aprilie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 304 şi s-a încasat din contul lui Suetnov Mihail ca compensare a restanţei la plata serviciilor prestate suma de 28734,30 lei, dobânda de întîrziere în sumă de 6574 lei, taxa de stat achitată de către reclamant la depunerea acţiunii în mărime de 1059 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei, în total suma de 41367,30 lei. S-au declarat nule contractul de împrumut bănesc nr. 2 din 17 iunie 2008 şi contractul de împrumut bănesc nr. 04 din 05.12.2008, încheiate între C.C.L. nr. 304 şi Suetnov Mihail, chitanţele la dispoziţia de încasare nr. 22 din 17.06.2008 şi la dispoziţia de încasare nr. 44 din 05.12.2008 (vol. I, f.d.

156). La data de 18 aprilie 2013 Suetnov Mihail a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei decizii de respingere a acţiunii (vol. I, f.d. 166-167). La data de 18 aprilie 2014 Sudacov Efim a depus cerere de alăturare la apelul declarat de Suetnov Mihail, solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei decizii de respingere a acţiunii (vol. I, f.d. 170). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 s-au admis cererile de apel declarate de Suetnov Mihail şi Sudacov Efim împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013, s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 aprilie 2013 în partea în care s-a încasat în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 304 de la Suetnov Mihail cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 6574 lei şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-au respins ca neîntemeiate cerinţele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 304 privind încasarea de la Suetnov Mihail a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 6574 lei. S-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 în partea în care s-a încasat de la Suetnov Mihail ca compensare a restanţei la plata serviciilor prestate suma de 28734,30 lei, şi restituire a taxei de stat achitată de către reclamant la adresarea în instanţă 1059 lei, s-au declarat nule contractul de împrumut bănesc nr. 2 din 17 iunie 2008, contractul de împrumut bănesc nr. 04 din 05 decembrie 2008, încheiate între C.C.L.

nr. 304 şi Suetnov Mihail şi chitanţele la dispoziţia de încasare nr. 22 din 17.06.2008 şi la dispoziţia de încasare nr. 44 din 05.12.2008 (vol. II, f.d. 93). La data de 28 ianuarie 2015 reprezentantul lui Suetnov Mihail, avocatul Curmeli Vladimir şi Sudacov Efim au înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 solicitînd admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei (vol. II, f.d. 118-119). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Suetnov Mihail şi Sudacov Efim împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 (vol. II, f.d. 202-205). Potrivit art. 254 alin. (2) lit. b) din Codul de procedură civilă, rămîn irevocabile hotărîrile judecătoreşti emise de instanţa de apel, după expirarea termenului de recurs, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în 3 termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Conform art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. Colegiul reţine că, revizuirea este o cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privinţa unei cauze civile soluţionată printr-un act de dispoziţie judecătoresc definitiv şi irevocabil. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existenţa temeiurilor în acest sens.

În calitatea sa de cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi valorificată de subiecţii prevăzuţi la art. 447 lit. a) din Codul de procedură civilă doar în condiţiile epuizării căilor ordinare de atac şi ulterior rămînerii irevocabile a actului de dispoziţie judecătoresc. Raportînd normele menţionate supra la circumstanţele cauzei Colegiul constată că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 nu este susceptibilă revizuirii în contextul în care calea de atac de retractare a fost exercitată de către reprezentantul lui Suetnov Mihail, avocatul Curmeli Vladimir şi Sudacov Efim prematur, în interiorul curgerii termenului de contestare a actului de dispoziţie judecătoresc prin intermediul căilor ordinare de atac - recursul.

Prin urmare, instanţa de recurs relevă că, cererea de revizuire a fost depusă la data de 28 ianuarie 2015 în momentul în care decizia a cărei revizuire se solicită n-a căpătat autoritatea puterii lucrului judecat în condiţiile prevăzute de lege. Mai mult ca atît, potrivit informaţiei publice plasate pe site-ul Curţii Supreme de Justiţie şi extrasului acesteia anexat la materialele cauzei (f.d. 123), Colegiul constată că, Suetnov Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, fapt ce denotă că înaintarea cererii de revizuire în asemenea circumstanţe să poarte un caracter abuziv.

Luînd în considerare cele menţionate supra Colegiul concluzionează că, recursul declarat de reprezentantul lui Suetnov Mihail, avocatul Curmeli Vladimir urmează a fi respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Suetnov Mihail, avocatul Curmeli Vladimir ca neîntemeiat. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4