2rh-65/17 — declararea nulității contractelor de împrumut și chitanțelor la dispozițiile de încasare

2rh-65/17 — declararea nulității contractelor de împrumut și chitanțelor la dispozițiile de încasare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rh-65/17

prima instanță-(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău) S. Lazari

instanța de apel-(Curtea de Apel Chișinău) N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță

instanța de recurs-(Curtea Supremă de Justiție) T. Chișca-Doneva, M. Ghervas, D. Mardari

ÎNCHEIERE

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Mihail Suetnov și Efim Sudacov,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 304 împotriva lui Mihail Suetnov cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere, declararea nulității contractelor de împrumut și declararea

nulității chitanțelor la dispozițiile de încasare,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 septembrie 2015, prin care

recursul declarat de Mihail Suetnov și Efim Sudacov a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 27 septembrie 2012 CCL nr. 304 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mihail Suetnov cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii, CCL nr. 304 a menționat că Mihail Suetnov este proprietarul

apartamentului nr. 31 din str. Ion Creangă nr. 20/4 municipiul Chișinău. Blocul respectiv

este administrat de CCL nr. 304, pârâtul fiind membru al acesteia.

De asemenea, a menționat că de o perioadă îndelungată, pârâtul nu achită plata

pentru serviciile comunale.

Astfel, pentru 01 august 2012 au fost înregistrate datorii pentru energia electrică în

mărime de 10092,84 lei, pentru utilaj, lucrări de montare a rețelelor de alimentare și

distribuire a energiei electrice, conform avizului de racordare din 04 mai 2011 și

proiectului – în sumă de 5000 lei, pentru apă și canalizare – 5900 lei, iluminarea locurilor

de uz comun – 997,45 lei, pentru transportarea deșeurilor menajere – 712,53 lei, pentru

reparație – 390 lei, pentru deservirea bancară – 571,25 lei, cheltuieli de administrare –

5070 lei, iar în total 28734,84 lei.

Totodată, consideră că de la Mihail Suetnov urmează să fie încasată și dobânda de

întârziere în mărime de 6574 lei pentru perioada de până la 11 octombrie 2012.

CCL nr. 304 solicită încasarea de la Mihail Suetnov a datoriei în mărime de

28734,30 lei, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 6574 lei și a cheltuielilor de

judecată. Ulterior, CCL nr. 304 a depus cerere de modificare a cererii de chemare în

judecată. (f.d. 51-55 Vol. I)

În motivarea cererii de modificare, a relatat că în apartamentul nr. 31 din str. I.

Creangă nr. 20/4 municipiul Chișinău locuiește fiul lui Efim Sudacov cu familia sa.

1

Mihail Suetnov pretinde că în baza contractului de împrumut din 17 iuie 2008, a

împrumutat CCL nr. 304 suma de 24575 lei, care urma a fi decontată prin achitarea

serviciilor comunale și necomunale, consumate în viitor de locatarii apartamentului nr. 31

din str. I. Creangă nr. 20/4 municipiul Chișinău.

De asemenea, în aceleași circumstanțe, temeiuri și condiții, se pretinde că la 05

decembrie 2008, între CCL nr. 304, în persoana ex-președintelui Efim Sudacov și Mihail

Suetnov a mai fost încheiat contractul de împrumut bănesc pentru suma de 32920 lei.

Faptul transmiterii banilor respectivi, Mihail Suetnov îl confirmă prin chitanța la

dispoziția de încasare nr. 22 din 17 iunie 2008 și chitanța la dispoziția de încasare nr. 44

din 05 decembrie 2008, care pretinde că au fost eliberate de CCL nr. 304.

Menționează că actele respective sunt ilegale, fictive, iar CCL nr. 304 nu a primit

banii respectivi.

La fel, reiterează că președintele CCL nr. 304 nu este în drept să primească

împrumuturi în numele CCL nr. 304. Cu atât mai mult că la 03 noiembrie 2008, Adunarea

Generală a membrilor CCL nr. 304 l-a demis pe Efim Sudacov din funcția de președinte,

deoarece acesta ocupa ilegal funcția și a comis mai multe fraude.

De asemenea, în actele contabile ale CCL nr. 304 nu există nici o înregistrare a

contractelor de împrumut la care face referire Mihail Suetnov. Mai mult ca atât, Efim

Sudacov fiind formal președinte al CCL nr. 304, nici nu a putut semna dispozițiile de

încasare, astfel, acestea fiind semnate de o persoană neîmputernicită.

CCL nr. 304 solicită încasarea de la Mihail Suetnov a datoriei în mărime de

28734,30 lei, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 6574,30 lei, declararea

nulității contractului de împrumut din 17 iunie 2008 și a contractului de împrumut din 05

decembrie 2008, declararea nulității chitanțelor la dispoziția de încasare nr. 22 din 17

iunie 2008 și nr. 44 din 05 decembrie 2008 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 03 aprilie 2013

acțiunea CCL nr. 304 a fost admisă. S-a încasată de la Mihail Suetnov în beneficiul CCL

nr. 304 datoria în mărime de 28734,30 lei, dobânda de întârziere în mărime de 6574 lei,

taxa de stat în mărime de 1059 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 5000 lei.

Au fost declarate nule contractele de împrumut nr. 2 din 17 iunie 2008 și nr, 4 din

05 decembrie 2008, încheiate între Mihail Suetnov și CCL nr. 304 și chitanțele la

dispozițiile de încasare nr. 22 din 17 iunie 2008 și nr. 44 din 05 decembrie 2008. (f.d.

157-161 Vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014 au fost admise

apelurile declarate de Mihail Suetnov și Efim Sudacov, casată hotărârea Judecătoriei

Buiucani municipiul Chișinău din 03 aprilie 2013, în partea în care s-a încasat de la

Mihail Suetnov în beneficiul CCL nr. 304 cheltuielile de asistență juridică în mărime de

5000 lei și dobânda de întârziere în mărime de 6574 lei și emisă în această parte o nouă

hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă. În rest, hotărârea Judecătoriei Buiucani

municipiul Chișinău din 03 aprilie 2013 a fost menținută. (f.d. 93-106 Vol. II)

La 28 ianuarie 2015, Mihail Suetnov și Efim Sudacov au depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014. (f.d. 118 - 119 Vol. II)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihail Suetnov și Efim Sudacov, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014. (f.d. 201-205 Vol. II)

La 07 mai 2015 Mihail Suetnov a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 22 aprilie 2015. (f.d. 207-208 Vol. II)

2

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 iunie 2015 a fost respins recursul

declarat de Mihail Suetnov și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie

La 20 ianuarie 2015 Mihail Suetnov și Efim Sudacov au declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu restituirea pricinii spre

rejudecare.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 septembrie 2015 recursul declarat

de Mihail Suetnov și Efim Sudacov a fost considerat inadmisibil.

La 30 septembrie 2015 Mihail Suetnov și Efim Sudacov au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, solicitând

admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie

2014 și reexaminarea apelului declarat Suetnov Mihail și Sudacov Efim împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 03 aprilie 2013. (f.d. 1-3 Vol. III)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015 a fost strămutată la

Curtea Supremă de Justiție spre examinare conform competenței, cererea de revizuire

declarată la 30 septembrie 2015 de către Mihail Suetnov și Efim Sudacov. (f.d. 15-19

Vol. III)

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mihail Suetnov și Efim Sudacov

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 septembrie 2015. (f.d. 24-29 Vol.

III)

La 10 ianuarie 2017, Mihail Suetnov și Efim Sudacov au depus în mod repetat

cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 septembrie

2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii, admiterea recursului și

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, cu trimiterea pricinii la

rejudecare în instanța de apel.

Revizuenții Mihail Suetnov și Efim Sudacov și-au întemeiat cererea de revizuire în

baza art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, indicând că potrivit Avizului consultativ

nr. 1130 din 08 noiembrie 2016, întocmit de către expertul judiciar din cadrul Centrului

Național de Expertize Judiciare, au devenit cunoscute unele circumstanțe și fapte

esențiale ale pricinii, care nu au putut fi prezentate instanțelor de judecată în timpul

judecării anterioare a pricinii, necătînd la faptul că au întreprins toate măsurile pentru a

prezenta circumstanțele și faptele în cauză, prin care se confirmă incontestabil și cu

certitudine netemeinicia și ilegalitatea cerințelor înaintate de CCL nr. 304 către

revizuentul Mihail Suetnov privitor la achitarea pretinselor datorii la serviciile comunale,

precum și ilegalitatea hotărârilor judiciare emise de instanțele de judecată pe cazul dat.

Astfel, susțin că potrivit Avizului consultativ nr. 1130 din 08 noiembrie 2016 și

Suplimentului la Avizul consultativ, se confirmă și se demonstrează cu certitudine faptul

că Suetnov Mihail a introdus în casieria CCL nr. 304, în scopul achitării în avans a

restanței la serviciile comunale, mijloace bănești în sumă de 24575 lei și 32920 lei, iar în

total 57495 lei, din care motiv rezultă cu certitudine lipsa existenței cărorva datorii pentru

serviciile comunale față de CCL nr. 34.

În contextul celor expuse, consideră că deoarece Suetnov Mihail nu a înregistrat

careva datorii pentru serviciile comunale față de CCL nr.304, acțiunea CCL nr.304

privind încasarea datoriei în mărime de 28734,30 lei, este nefondată și ilegală, din care

motiv urmează a fi respinsă integral de către instanța de judecată.

Menționează că circumstanțele și faptele invocate sunt confirmate prin înscrisuri

care constituie și reprezintă probe concludente și pertinente, și care au o putere decisivă

3

asupra concluziei instanței de judecată, și respectiv, o importanță esențială pentru justa și

obiectiva soluționare a cauzei date.

Totodată, consideră că nereluarea procesului de judecată pentru o nouă soluționare

ar încălca dreptul de proprietate al lui Mihail Suetnov asupra mijloacelor bănești.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire depusă de Mihail Suetnov și Efim Sudacov, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute la art. 449 Codul de

procedură civilă, iar, cererea de revizuire poate fi declarată doar în baza temeiurilor strict

prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul reține că revizuirea unei hotărâri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a

hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 Codul de procedură

civilă.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către instanțele inferioare a normelor de drept material și

procedural, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat.

Din conținutul cererii de revizuire înaintată rezultă că Mihail Suetnov și Efim

Sudacov solicită revizuirea încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 septembrie 2015,

invocând drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Astfel, conform art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate, este de înțeles că circumstanțele

sau faptele date existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin

prezentarea unor probe concludente și pertinente.

Circumstanțele nou-descoperite constituie totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile,

care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, care să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă revizuentul

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Elemente de fapt, la rândul său, ca modalitate a probării circumstanțelor,

constituie, în conformitate cu art. 117 alin. (2) Codul de procedură civilă, explicațiile

părților și ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, depozițiile martorilor,

înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, concluziile experților.

4

Așadar, prin prisma celor enunțate, Completul colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuenții nu au

prezentat probe concludente și pertinente, care să aibă importanță esențială pentru justa

soluționare a cauzei civile prevăzute de art. 449 lit. b), or, cele indicate în cererea de

revizuire au fost supuse cercetării pe parcursul examinării cauzei.

Totodată, instanța de revizuire reține că reluarea procesului de judecată pentru o

nouă soluționare a cazului ar încălca principiul securității raporturilor juridice care

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, adică principiul caracterului

irevocabil al hotărârilor judecătorești care cere, ca atunci când instanțele judecătorești dau

o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Astfel, Colegiul conchide că cele invocate în susținerea cererii de revizuire nu se

încadrează în art. 449 Codul de procedură civilă.

Pentru a invoca prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, este important ca

circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influențeze esențial soluția

dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei de

revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Mihail Suetnov și Efim Sudacov în argumentarea cererii nu invocă careva

circumstanțe sau probe care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de normele

procedurale sus citate.

Pretinsele circumstanțe noi aflate de către revizuenții Mihail Suetnov și Efim

Sudacov, și anume, Avizul consultativ nr. 1130 din 08 noiembrie 2016, nu pot constitui

temei pentru revizuirea încheierii instanței de recurs și redeschiderea procesului, or,

aceste circumstanțe nu schimbă situația de fapt constatată în prezenta speță.

La fel, revizuenții nu au făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii au

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele enunțate pentru

soluționarea pricinii, inclusiv și pentru obținerea actelor prezentate ca temei de depunere

a cererii de revizuire, condiție direct impusă prin lege.

Colegiul reține că Avizul consultativ nr. 1130 din 08 noiembrie 2016 și

Suplimentului la Avizul consultativ, anexate de revizuenți, nu pat fi calificate ca înscrisuri

noi probatoare care nu au putut fi prezentate instanței.

Deci, circumstanțele enunțate nu constituie circumstanțe noi care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuentului.

Totodată, referitor la afirmația revizuenților precum, că prin încheierea Curții

Supreme de Justiție din 09 septembrie 2015, este afectat dreptul de proprietate al lui

Mihail Suetnov asupra mijloacelor bănești, Colegiul remarcă că ultimul nu este lipsit de

dreptul de a se adresa în instanța de judecată cu acțiune privind apărarea drepturilor sale

în ordinea contencioasă.

Astfel, Colegiul consideră că motivele invocate în susținerea cererii de revizuire se

referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către instanță pe parcursul examinării cauzei

pe cale ordinară și nu relevă, prin prisma art. 449 Codul de procedură civilă, careva

temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Mai mult ca atât, argumentele invocate de către Mihail Suetnov și Efim Sudacov în

cererea de revizuire sunt similare cu cele invocate în cererea de revizuire depusă la 30

septembrie 2015, asupra cărora Curtea Supremă de Justiție s-a expus prin încheierea din

17 februarie 2016.

În acest sens, Colegiul menționează că, în conformitate cu art. 451 alin. (4) Codul

de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași

temeiuri.

5

Alte argumente Mihail Suetnov și Efim Sudacov nu au invocat și cererea de

revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În urma celor reținute supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că procedura de revizuire prevăzută de

art. 449-453 Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Astfel fiind, admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat de Mihail Suetnov și

Efim Sudacov, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărârii

contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca

nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii,

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu

trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire

la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este

justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare (cauza Brumărescu contra României nr. 28342/95 și Roșca contra

Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele, menționate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire

nu poate fi admisă și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Completul Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă Mihail Suetnov și

Efim Sudacov, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 septembrie 2015

prin care recursul declarat de Mihail Suetnov și Efim Sudacov a fost considerat

inadmisibil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 304 împotriva lui Mihail Suetnov cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere, declararea nulității contractelor de împrumut și declararea

nulității chitanțelor la dispozițiile de încasare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, Tamara Chișca-Doneva

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

6