2ac-148/15 — Recunoaterea nultitatii contractului

Dosarul nr. 2ac-148/15 ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Elena Dimina, Afanasii Curdov şi cererea de strămutare a judecării cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad, înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat Afanasii Cudrov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Hariton Tudor împotriva Consiliului sătesc Congaz și a Primarului satului Congaz, intervenienți accesorii care nu formulează pretenții proprii asupra obiectului litigiului Esir Maria Sava, Sîpciu Petru Vasile și Sîpciu Elena Vasile cu privire la recunoașterea nulității informației, c o n s t a t ă La 30 mai 2012, Hariton Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Congaz cu privire la nulitatea informației (f.d.1-2, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 decembrie 2012, acțiunea a fost respinsă (f.d.132, 139-140, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Comrat din 23 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de către Hariton Tudor, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 decembrie 2012 cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță (f.d.159-162,

vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 17 aprilie 2015, acțiunea depusă de către Hariton Tudor a fost admisă parțial. S-a declarat nul certificatul care confirmă dreptul de proprietate asupra terenului aferent, situat pe adresa satului Congaz, str. Chirov, 54, înregistrat cu numărul cadastral 9622210111, eliberat pe numele lui Statova Elena Petrovna de către Primarul satului Congaz din 11 iunie 2004. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.217, 218,223-230, vol. II). La 04 mai 2015, Esir Maria a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d. 231, vol. II). Pricina civilă în ordine de apel, la acțiunea depusă de către Hariton Tudor, a fost distribuită aleatoriu prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor judecătorului raportor Angela Bostan (f.d.

257, vol. II). Luînd în considerație că Elena Dimina și Afanasii Curdov fac parte din componența completului care urmează să judece pricina în ordine de apel, au depus declaraţie de 1 abţinere de la examinarea cererii de apel declarată de Esir Maria, pe motiv că au participat anterior la examinarea litigiului dat în aceiași instanță (f.d.159-162, vol. I). Din imposibilitatea constituirii unui alt complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de abţinere înaintată de către judecătorul Curţii de Apel Comrat enunţat, Preşedintele interimar al instanţei de apel, a transmis pricina civilă respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea declaraţiei invocate şi în cazul necesităţii de a strămuta pricina dată la altă instanţă de judecată de acelaşi grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Elena Dimina și Afanasii Curdov, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. În conformitate cu art.43 al. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul abţinerii de la judecată unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 al. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Din materialele dosarului rezultă că anterior judecătorii Elena Dimina și Afanasii Curdov au participat la examinarea litigiului dat în ordine de apel (f.d.278, 282, vol. II). Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată declaraţia de abţinere a judecătorilor nominalizați în temeiul art. 49 alin. (2) şi 50 alin. (1) lit. d) CPC.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile intentate la cererea lui Hariton Tudor, pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad. În conformitate cu art. art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Elena Dimina și Afanasii Curdov.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hariton Tudor împotriva Consiliului sătesc Congaz și a Primarului satului Congaz, intervenienți accesorii care nu formulează pretenții proprii asupra obiectului litigiului Esir Maria Sava, Sîpciu Petru 2 Vasile și Sîpciu Elena Vasile cu privire la recunoașterea nulității informației, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 3