2ra-2269/14 — Evacuarea din imobil.

Dosarul nr. 2ra-2269/14 Prima instanţă: Judecătoria Comrat Judecătorul: L. Holeviţcaia Instanţa de Apel: Curtea de Apel Comrat Judecători: Ulianovschi Gh. Lazareva E. Dimina E. Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Sîpciu Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sîpciu Elena şi Sîpciu Petru împotriva lui Hariton Fiodor cu privire la evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 26 decembrie 2013, prin care apelul declarat de Hariton Fiodor, a fost admis, ACONSTATAT: La 07 noiembrie 2012, reclamanţii Sîpciu Elena şi Sîpciu Petru au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Hariton Fiodor cu privire la evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii au invocat că la 04 decembrie 2008 între Esir M. şi Sîpciu Elena şi Sîpciu Petru a fost încheiat contractul de înstrăinare a bunului imobil – casa de locuit nr. 54 cu terenul aferent situate pe str. Chirov, nr. 54, s. Congaz. Au mai precizat reclamanţii că după ce a fost dobîndit dreptul de proprietate asupra casei în litigiu, în repetate rînduri au solicitat pîrîtului, care ilegal locuieşte în imobilul respectiv, să elibereze casa de locuit din str. Chirov, nr. 54, s. Congaz. Prin urmare, au precizat reclamanţii că pîrîtul Hariton Fiodor nu intenţionează să părăseacă imobilul, care le aparţine cu drept de proprietate şi a menţionat că el locuieşte în acest imobil de mulţi ani şi acolo va locui în continuare.

1 Totodată, reclamanţii au indicat că Hariton Fiodor ocupînd abuziv casa de locuit din str. Chirov, nr. 54, s. Congaz, li se încalcă dreptul de proprietate protejat atăt de legislaţia Republicii Moldova, cît şi de normele internaţionale. Solicită reclamanţii Sîpciu Elena şi Sîpciu Petru evacuarea lui Hariton Fiodor din casa de locuit din str. Chirov, nr. 54, s. Congaz. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 februarie 2013, acţiunea înaintată de Sîpciu Elena şi Sîpciu Petru împotriva lui Hariton Fiodor cu privire la evacuarea din imobil, a fost admisă. S-a dispus evacuarea lui Hariton Fiodor din casa de locuit din str. Chirov, nr. 54, s. Congaz. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 26 decembrie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de apelantul Hariton Fiodor.

A fost casată hotărârea Judecătoriei Comrat din 05 februarie 2013, emiţîndu-se o hotărîre nouă prin care acţiunea înaintată de Sîpciu Elena şi Sîpciu Petru împotriva lui Hariton Fiodor cu privire la evacuarea din imobil, a fost respinsă ca neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 01 martie 2014, Sîpciu Petru, a contestat- o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 04 februarie 2014, iar recursul a fost declarat la 01 martie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Hariton Fiodor, la cererea de recurs declarată de Sîpciu Petru, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 22 iulie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Sîpciu Petru întemeiat şi care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 07 noiembrie 2012, reclamanţii Sîpciu Elena şi Sîpciu Petru au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Hariton Fiodor prin care au solicitat, evacuarea lui Hariton Fiodor din casa de locuit din str. Chirov, nr. 54, s. Congaz. 2 Actele pricinii certifică faptul că prin contractul încheiat la 04 decembrie 2008 între Esir M. şi Sîpciu Elena şi Sîpciu Petru a fost înstrăinat, în beneficiul recurenţilor – reclamanţi bunul imobil casa de locuit nr. 54 cu terenul aferent situate pe str. Chirov, nr. 54, s. Congaz.

Sîpciu Elena şi Sîpciu Petru au înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu la 05 decembrie 2008 (f.d. 2). Totodată, de menţionat că în casa de locuit care face obiectul prezentului litigiu, locuieşte pîrîtul – intimat Hariton Fiodor, fără careva suport legal. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 315 alin. alin. (1) şi (2) Cod Civil, care statuează expres că proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. De menţionat că dreptul de proprietate este acel drept subiectiv ce conferă titularului exercitarea în putere proprie şi în interes propriu a atributelor de posesie, folosinţă şi dispoziţie asupra bunurilor sale în limitele determinate de lege.

Totodată, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera şi prevederile art. 321, alin. (2) Cod Civil, potrivit cărora, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Astfel, referindu-se la bunurile imobile, legiuitorul a instituit regula conform căreia dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile se dobândeşte din momentul înscrierii în registrul bunurilor imobile. Această regulă urmează a fi privită în context cu art. 290 Cod Civil din care reiese că dreptul de proprietate şi alte drepturi reale asupra bunurilor imobile, grevările acestor drepturi, apariţia, modificarea şi încetarea lor sînt supuse înregistrării de stat.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, despre necesitatea admiterii acţiunii înaintate de Sîpciu Elena şi Sîpciu Petru împotriva lui Hariton Fiodor cu privire la evacuarea din imobil, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 CPC. Actul de dispoziţie a primei instanţe a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. Prima instanţa, corect a stabilit că, recurenţii – reclamanţii au dobîndit legal dreptul de proprietate asupra bunului imobil casa de locuit din str. Chirov, nr. 54, s. Congaz, întregistrînd la la 05 decembrie 2008 contractul încheiat la 04 decembrie 2008 între Esir M. şi Sîpciu Elena şi Sîpciu Petru cu privire la vînzarea-cumpărarea acestui imobil.

Totodată, prima instanţă just a ajuns la concluzia că argumentele pîrîtului - intimat cu privire la ilegalitatea acţiunilor şi/sau documentelor eliberate de către 3 Consiliul satului Congaz, nu pot fi luate în consideraţie, avînd în vedere caracterul declarativ a acestora, precum şi reieşind din principiul stabilităţii al raporturilor juridice care insistă asupra faptului că actele eliberate de către persoane care acţionau în calitate oficială se prezumă ca fiind legale. Instanţa de judecată consideră oportun de a reitera prevederile art. 374, alin. (1) Cod Civil, care statuiază expres că, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia. De menţionat că apărarea dreptului de proprietate se realizează printr-o serie de mijloace juridice.

Prin mijloace de apărare a dreptului de proprietate se înţeleg acele acţiuni, prin care proprietarul tinde să înlăture atingerile ce sunt aduse dreptului său şi asigură exercitarea lui în condiţii normale. Instanţa de recurs punctează că instanţa de apel eronat a stabilit aplicabilitatea în speţa dată a normelor codului cu privire la locuinţe al Republicii Moldova (art. 130). Or, din esenţa circumstanţelor din speţă se constată cu certitudine că reclamantul – recurent invocă încălcarea dreptului de proprietate care este un drept garantat atît de legislaţia internă cît ţi de normele internaţionale. Mai mult decît atît, art. 1 a Protocolului 1 adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, statuează expres că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. În sensul circumstanţelor de fapt din speţă, Colegiul consideră oportun de a reitera prevederile art. 424, alin. alin. (1), (2) şi (3) Cod Civil, care statuează expres că uz este dreptul real asupra bunului altuia, în virtutea căruia uzuarul poate folosi bunul şi culege fructele lui necesare pentru nevoile proprii şi ale familiei sale. Titularul dreptului de abitaţie are dreptul să locuiască în locuinţa unei alte persoane împreună cu soţul şi copiii săi chiar dacă nu a fost căsătorit sau nu avea copii la data la care s-a constituit abitaţia.

Uzul şi abitaţia se constituie în temeiul unui act juridic ori al legii, dispoziţiile privind registrul bunurilor imobile fiind aplicabile pentru bunurile imobile. Prin prisma prevederilor art. 424, alin. (3) Cod Civil, instanţa de recurs precizează că actele pricinii certifică faptul că pîrîtul – intimat Hariton Fiodor s-a instalat în imobilul în litigiu fără a avea un careva suport exprimat print-un act juridic. Prin urmare, se constată ilegalitatea amlasării lui Hariton Fiodor casa de locuit în din str. Chirov, nr. 54, s. Congaz. Astfel, instanţa de recurs precizează sunt întemeiate pretenţiile invocate de reclamanţi, prin urmare, corect au fost admise de prima instanţă. Prin urmare, instanţa de recurs concluzionează că este legală hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 februarie 2013, din care motive urmează a fi menţinută.

4 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Sîpciu Petru, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Sîpciu Petru. Se casează decizia Curţii de Apel Comrat din 26 decembrie 2013, se menţine hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sîpciu Elena şi Sîpciu Petru împotriva lui Hariton Fiodor cu privire la evacuarea din imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 5